DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizării nr.178g/2019
privind excepția de neconstituționalitate
a articolului 8 lit. k¹ ) și articolului 21 alin. (2) lit. j) din Legea nr.113
din 17 iunie 2010 privind executorii judecătoreşti

CHIŞINĂU
16 decembrie 2019

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:
dnei Liuba ȘOVA, preşedinte de ședință,
dlui Eduard ABABEI,
dnei Domnica MANOLE,
dlui Nicolae ROȘCA,
dlui Serghei ȚURCAN, judecători,
cu participarea dnei Eugenia Mîța, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 11 octombrie 2019,
Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,
Având în vedere actele şi lucrările dosarului,
Deliberând pe 16 decembrie 2019 în camera de consiliu,

Pronunță următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 8 lit. k¹ ) și 21 alin. (2) lit. j) din Legea nr. 113 din 17 iunie 2010 privind executorii judecătoreşti, ridicată de dl avocat Vitalie Tihon în dosarul nr. 3-16/2019, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani.

2. Sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Prin decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești nr.28/257Dfa din 22 iunie 2018 s-a constatat că dl executor judecătoresc Iacob Miron a comis abateri disciplinare prevăzute de articolul 21 alin. (2) lit. j) [neprezentarea materialelor solicitate de către Ministerul Justiţiei, Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti sau Colegiul disciplinar în vederea exercitării de către acestea a atribuţiilor lor legale/statutare] din Legea nr. 113 din 17 iunie 2010 privind executorii judecătoreşti și a fost sancționat disciplinar cu avertisment, cu obligaţia de a se instrui, pe cheltuială proprie, pe o durată de la patru ore academice.

4. Pe 3 ianuarie 2019, dl Iacob Miron a contestat în instanța de judecată decizia menționată, solicitând anularea acesteia.

5. Pe 24 iunie 2019, dl Iacob Miron a depus o cerere privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a articolelor 8 lit. k¹ ) și 21 alin. (2) lit. j) din Legea nr. 113 din 17 iunie 2010 privind executorii judecătoreşti.

6. În cadrul ședinței de pregătire pentru dezbateri judiciare din 8 octombrie 2019, Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, a admis cererea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate și a trimis, printr-o încheiere din aceeași dată, sesizarea privind excepția de neconstituționalitate către Curtea Constituțională, pentru soluționarea acesteia.

B. Legislația pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 26
Dreptul la apărare

„(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."  

8. Prevederile relevante ale Legii nr. 113 din 17 iunie 2010 privind executorii judecătoreşti sunt următoarele:

Articolul 8
Obligaţiile executorului judecătoresc

„Executorul judecătoresc este obligat:

[...]

k¹) să prezinte, la solicitarea scrisă a Ministerului Justiţiei, Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti sau Colegiului disciplinar, copia de pe dosarul de executare, autentificată de către executorul judecătoresc, şi/sau alte informaţii privitor la activitatea sa profesională, iar în cazul prevăzut la art.33 alin.(3) - originalele;

[...]."

Articolul 21
Răspunderea disciplinară

„(1) Executorul judecătoresc răspunde disciplinar pentru săvârşirea unei abateri disciplinare.

(2) Constituie abatere disciplinară:

[...]

j) neprezentarea materialelor solicitate de către Ministerul Justiţiei, Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti sau Colegiul disciplinar în vederea exercitării de către acestea a atribuţiilor lor legale/statutare;

[...]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepției de neconstituționalitate

9. Autorul sesizării pretinde că prevederile contestate ar fi contrare cu Legea Supremă. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia enumeră dispozițiile articolelor 1, 4, 7, 9, 15, 16, 20, 21, 23, 26, 34, 43, 46 și 54 din Constituție.

B. Aprecierea Curţii

10. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

11. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a Legii nr. 113 din 17 iunie 2010 privind executorii judecătoreşti, ține de competența Curții Constituționale.

12. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dl avocat Vitalie Tihon în dosarul nr. 3-16/2019, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani. Sesizarea este formulată de un subiect care beneficiază de acest drept, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

13. Curtea reține că obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile de la articolele 8 lit. k¹ ) și 21 alin. (2) lit. j) din Legea nr. 113 din 17 iunie 2010 privind executorii judecătoreşti. 

14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, deși în susținerea acesteia autorul invocă prevederile articolelor 1, 4, 7, 9, 15, 16, 20, 21, 23, 26, 34, 43, 46 și 54 din Constituție, în realitate el nu motivează pretinsa contrarietate a dispozițiilor criticate cu prevederile constituționale indicate. În acest context, Curtea subliniază că sesizările adresate Curții Constituționale trebuie motivate.

15. De altfel, prin Decizia nr. 98 din 19 decembrie 2016, § 22, Curtea Constituțională a statuat că orice excepție de neconstituționalitate trebuie să aibă o anumită structură inerentă și intrinsecă, ce va cuprinde trei elemente, și anume textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat, precum și motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate existente între cele două texte, cu alte cuvinte, motivarea neconstituționalității textului criticat.

16. În acest context, Curtea reține că simpla enumerare a unor dispoziţii constituţionale nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituţionalitate. Dacă ar proceda la examinarea excepţiei de neconstituţionalitate motivate într-o asemenea manieră, instanţa de control constituţional s-ar substitui autorului acesteia în formularea unor critici de neconstituţionalitate, ceea ce ar echivala cu un control efectuat din oficiu, inadmisibil însă în condiţiile în care, prin prisma articolului 24 alin. (2) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi articolului 39 din Codul jurisdicţiei constituţionale, sesizarea trebuie să fie motivată, să cuprindă obiectul şi împrejurările pe care subiectul îşi întemeiază cerinţele, să expună normele legale şi argumentele care justifică faptul că prevederea contestată contravine Constituţiei, precum şi legătura cauzală directă între norma contestată şi argumentele invocate (a se vedea, mutatis mutandis, HCC nr. 4 din 7 februarie 2017, 46; DCC nr. 126 din 15 decembrie 2017, § 27, DCC nr. 7 din 5 ianuarie 2018, § 24; DCC nr. 130 din 2 decembrie 2019, § 23).

17. Având în vedere enumerarea unor texte constituționale în lipsa argumentelor care ar fundamenta pretinsa relație de contrarietate a dispozițiilor legale criticate față de acestea, Curtea nu poate identifica în mod rezonabil nicio critică de neconstituționalitate.

18. Prin urmare, în baza celor menționate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă și nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin. (1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională și a articolelor 61 alin. (3) şi 64 din Codul jurisdicției constituţionale, Curtea Constituţională 

D E C I D E:

1. Se declară inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a articolelor 8 lit. k¹ ) și 21 alin. (2) lit. j) din Legea nr. 113 din 17 iunie 2010 privind executorii judecătoreşti, ridicată de dl avocat Vitalie Tihon în dosarul nr. 3-16/2019, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Preşedinte de ședință                                                                                   Liuba ȘOVA

Chişinău, 16 decembrie 2019
DCC nr. 145
Dosarul nr. 178g/2019