DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizării nr.85g/2019
privind excepția de neconstituționalitate
a articolului 1 alin. (4) din Legea nr. 544 din 20 iulie 1995 cu privire la
statutul judecătorului și a unor prevederi din
articolul 12¹ alin. (3) din Codul de procedură civilă
(atacarea încheierii privind ridicarea excepției de neconstituționalitate)

CHIŞINĂU
19 iunie 2019

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:
dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,
dnei Raisa APOLSCHII,
dlui Aurel BĂIEȘU,
dlui Corneliu GURIN,
dlui Artur REȘETNICOV,
dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,
cu participarea dnei Eugenia Mîța, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 24 aprilie 2019,
Înregistrată la aceeaşi dată,
Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,
Având în vedere actele şi lucrările dosarului,
Deliberând pe19 iunie 2019 în camera de consiliu,

Pronunță următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 1 alin. (4) din Legea nr. 544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului și a unor prevederi din articolul 121 alin. (3) din Codul de procedură civilă, ridicată de către dl avocat Alexandru Prisac, în dosarul nr. 2-2509/15, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

2. Excepția de neconstituționalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 24 aprilie 2019, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal 

3. Pe rolul judecătoriei Chișinău, sediul Centru, se află cererea de chemare în judecată depusă de către „Seksimp Group” SRL împotriva dlui Alexandru Rotari (fost judecător), prin care s-a solicitat încasarea prejudiciului material în urma pronunțării unei hotărâri judecătorești.

4. Pe 2 octombrie 2017, apărătorul dlui Alexandru Rotari a depus o cerere privind încetarea procesului, pentru că împotriva judecătorilor nu pot fi intentate procese civile referitoare la activitatea de înfăptuire a justiției.

5. Pe 15 aprilie 2019, dl avocat Alexandru Prisac, apărător al „Seksimp Group” S.R.L., a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 1 alin. (4) din Legea nr. 544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului și a unor prevederi din articolul 121 alin. (3) din Codul de procedură civilă. Dispozițiile legale criticate stabilesc principiile independenței și imparțialității judecătorilor și prevăd că încheierea prin care se dispune ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate nu se supune niciunei căi de atac.

6. Prin încheierea din aceeași dată judecătoria Chișinău, sediul Centru, a trimis sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate către Curtea Constituțională, în vederea soluționării acesteia.

B. Legislația pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

 „(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”

Articolul 116

Statutul judecătorilor

 „(1) Judecătorii instanţelor judecătoreşti sunt independenţi, imparţiali şi inamovibili, potrivit legii.

[...]

(6) Sancţionarea judecătorilor se face în conformitate cu legea.

[...]”

8. Prevederile relevante ale Legii nr. 544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului sunt următoarele:

Articolul 1

Judecătorul, purtător al puterii judecătoreşti

 „[...]

(4) Judecătorii iau decizii în mod independent şi imparţial şi acţionează fără niciun fel de restricţii, influenţe, presiuni, ameninţări sau intervenţii, directe sau indirecte, din partea oricărei autorităţi, inclusiv judiciare. [...]”

9. Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă sunt următoarele:

Articolul 121

Ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate

 „[...]

(3) Ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate se dispune printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac şi care nu afectează examinarea în continuare a cauzei, însă pînă la pronunţarea Curţii Constituţionale asupra excepţiei de neconstituţionalitate se amînă pledoariile.

(4) Dacă nu sînt întrunite cumulativ condiţiile specificate la alin.(2), instanţa refuză ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate printr-o încheiere care poate fi atacată odată cu fondul cauzei.

[...]” 

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepției de neconstituționalitate

10. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că prevederile articolului 1 alin. (4) din Legea nr. 544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului nu stabilesc clar dacă în privința judecătorului pot fi intentate procese civile în legătură cu hotărârile judecătorești pronunțate, prin aceasta încălcând articolele 23 și 116 alin. (1) și (6) din Constituție.

11. De asemenea, autorul excepției de neconstituționalitate consideră că soluția legislativă de la articolul 121 alin. (3) din Codul de procedură civilă, prin care legislatorul a lipsit de orice cale de atac încheierea prin care se dispune ridicarea excepției de neconstituționalitate, contravine articolului 135 alin. (1) lit. a) din Constituție.

B. Aprecierea Curţii 

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a Legii nr. 544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului și a Codului de procedură civilă, ține de competența Curții Constituționale.

14. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dl avocat Alexandru Prisac, în dosarul nr. 2-2509/15, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Centru. Sesizarea este formulată de către un subiect căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

15. Curtea reține că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile articolului 1 alin. (4) din Legea nr. 544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului și unele prevederi din articolul 121 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

16. Curtea menționează că articolul 1 alin. (4) din Legea cu privire la statutul judecătorului transpune principiile independenței și imparțialității judecătorilor stabilite de articolul 116 alin. (1) din Constituție. Prevederile criticate definesc statutul juridic al judecătorului în Republica Moldova și trasează aceleași exigenţe şi principii regăsite în actele internaţionale care reglementează statutul şi drepturile judecătorilor și garanţiile independenţei acestora.

17. Astfel, Curtea nu poate să rețină criticile referitoare la încălcarea articolelor 23 și 116 din Constituție, deoarece prevederile legale criticate reprezintă norme cu valoare de principiu şi de aplicabilitate generală. Acestea nu pot afecta, direct sau indirect, vreun drept, vreo libertate sau principiu fundamental. Aspectele referitoare la răspunderea personală a judecătorilor, la care face referire autorul, sunt constatate de instanțele judecătorești numai în baza unor criterii și proceduri clar stabilite de lege.

18. Cu privire la critica textului „nu se supune niciunei căi de atac” din articolul 121 alin. (3) din Codul de procedură civilă, Curtea subliniază că în cazul ridicării excepției de neconstituționalitate, în scopul restabilirii stării de legalitate, trebuie verificat în primul rând interesul procesual al invocării excepției de neconstituționalitate, mai ales prin prisma efectelor unei eventuale constatări a neconstituționalității textului de lege criticat.

19. Este irațional ca autorul excepției de neconstituționalitate să conteste încheierea instanței de judecată prin care a fost dispusă ridicarea excepției de neconstituționalitate, el fiind, în principiu, primul beneficiar al admiterii acesteia. Totodată, Curtea menționează că legislatorul a prevăzut posibilitatea părții interesate de a ataca (odată cu fondul cauzei) încheierea instanței de judecată prin care se refuză ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate (articolul 121 alin. (4) din Codul de procedură civilă).

20. În acest context, Curtea reamintește că excepţia de neconstituţionalitate nu manifestă doar o funcţie preventivă, ci şi una reparatorie, pentru că ea priveşte în primul rând situaţia concretă a părţii lezate în drepturile sale prin norma criticată. De invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate trebuie să profite, în primul rând, autorul acesteia, în caz contrar, acest instrument riscă să devină unul simulat, o actio popularis, pierzându-se, în aceste condiţii, caracterul concret şi efectiv al excepţiei (a se vedea DCC nr. 32 din 29 martie 2018, §§ 24-25; DCC nr.83 din 6 septembrie 2017, §§ 21-22; DCC nr. 56 din 27 iunie 2017, §§ 24-25).

21. Aceste considerente sunt aplicabile, mutatis mutandis, și în prezenta cauză, unde eventuala admitere a excepției de neconstituționalitate nu ar avea niciun efect asupra cauzei în care a fost ridicată, neproducând nicio consecință.

22. Având în vedere cele menționate mai sus, Curtea reține că sesizarea privind excepția de neconstituționalitate nu întrunește condițiile de admisibilitate pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin. (1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională și a articolelor 61 alin. (3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

D E C I D E: 

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a articolului 1 alin. (4) din Legea nr. 544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului și a unor prevederi din articolul 121 alin. (3) din Codul de procedură civilă, ridicată de către dl avocat Alexandru Prisac, în dosarul nr. 2-2509/15, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Centru. 

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Preşedinte                                                                             Mihai POALELUNGI

Chişinău, 19 iunie 2019
DCC nr. 84
Dosarul nr. 85g/2019