DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizării nr.60g/2019
privind excepția de neconstituționalitate
a articolului 173 din Codul penal
(hărțuirea sexuală)

CHIŞINĂU
5 aprilie 2019

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:
dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,
dnei Raisa APOLSCHII,
dlui Aurel BĂIEȘU,
dlui Corneliu GURIN,
dlui Artur REȘETNICOV,
dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,
cu participarea dnei Eugenia Mîța, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 27 martie 2019,
Înregistrată la aceeaşi dată,
Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,
Având în vedere actele şi lucrările dosarului,
Deliberând pe 5 aprilie 2019 în camera de consiliu,

Prezintă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 173 din Codul penal, ridicată de către dl avocat Iurie Bargan, în dosarul nr. 1-814/17, pendinte la judecătoria Chișinău, sediul Centru.

2. Excepția de neconstituționalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 27 martie 2019, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul judecătoriei Chișinău, sediul Centru, se află în examinare cauza penală privind învinuirea dlui Mihail Emilian de comiterea infracțiunii prevăzute la articolul 173 din Codul penal [Hărţuirea sexuală].

4. În cadrul ședinței de judecată din 14 martie 2019, dl avocat Iurie Bargan, apărător ales al dlui Mihail Emilian, a ridicat excepția de neconstituționalitate a articolului 173 din Codul penal, care are următorul conținut: „Hărţuirea sexuală, adică manifestarea unui comportament fizic, verbal sau nonverbal, care lezează demnitatea persoanei ori creează o atmosferă neplăcută, ostilă, degradantă, umilitoare, discriminatorie sau insultătoare cu scopul de a determina o persoană la raporturi sexuale ori la alte acţiuni cu caracter sexual nedorite, săvârşite prin ameninţare, constrângere, şantaj, se pedepseşte cu amendă în mărime de la 650 la 850 unităţi convenţionale sau cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de la 140 la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 3 ani.".

5. Prin încheierea din aceeași dată, judecătoria Chișinău, sediul Centru, a trimis sesizarea către Curtea Constituțională, în vederea soluționării acesteia.

B. Legislația pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 23
Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

„(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

7. Prevederile relevante ale Codului penal sunt următoarele:

Articolul 173
Hărţuirea sexuală

„Hărţuirea sexuală, adică manifestarea unui comportament fizic, verbal sau nonverbal, care lezează demnitatea persoanei ori creează o atmosferă neplăcută, ostilă, degradantă, umilitoare, discriminatorie sau insultătoare cu scopul de a determina o persoană la raporturi sexuale ori la alte acţiuni cu caracter sexual nedorite, săvârşite prin ameninţare, constrângere, şantaj,

se pedepseşte cu amendă în mărime de la 650 la 850 unităţi convenţionale sau cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de la 140 la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 3 ani."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepției de neconstituționalitate

8. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că prevederile articolului 173 din Codul penal sunt lipsite de claritate, de precizie și de previzibilitate. În acest sens, autorul consideră că legislatorul a utilizat în norma care descrie faptele incriminate noțiuni care au un alt sens decât cel propriu legii penale, situație care contravine articolului 23 din Constituție.

9. Autorul menționează, de asemenea, că legea penală este de strictă interpretare şi că nimeni nu poate fi condamnat în mod arbitrar, făcându-se analogie cu alte noțiuni, în absenţa unui text de lege clar şi lipsit de echivoc.

10. Prin urmare, autorul excepției de neconstituționalitate susține că articolul 173 din Codul penal contravine articolelor 16 alin. (2), 21, 23, 26 alin. (1) și 54 din Constituție.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a Codului penal, ține de competența Curții Constituționale.

13. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dl avocat Iurie Bargan, în dosarul nr. 1-814/17, pendinte la judecătoria Chișinău, sediul Centru. Sesizarea este formulată de către un subiect căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

14. Curtea reține că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile articolului 173 din Codul penal.

15. Din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea observă că autorul critică lipsa unei definiții legale a noțiunilor „amenințare", „constrângere" și „șantaj" din cuprinsul normei penale contestate, fapt care, în opinia acestuia, face imposibilă determinarea conținutului constitutiv al infracțiunii reglementate la articolul 173 din Codul penal.

16. Autorul excepției susține că prevederile legale contestate sunt contrare articolelor 16 alin. (2), 21, 23, 26 alin. (1) și 54 din Constituție.

17. Cu privire la pretinsa încălcare a articolului 16 alin. (2) din Constituţie, Curtea constată că autorul nu a menţionat care ar fi relevanţa şi pertinenţa acestuia în prezenta cauză.

18. De asemenea, Curtea nu poate reține încălcarea articolului 26 alin. (1) din Constituție, deoarece norma contestată se referă la dispoziţii de drept penal substanţial și nu la drepturi procesual-penale, care urmăresc asigurarea garanţiilor dreptului la apărare.

19. Cu privire la invocarea principiului constituţional al prezumţiei nevinovăţiei, garantat de articolul 21 din Constituţie, Curtea menționează că acesta nu este incident în prezenta cauză. Dispoziţiile de lege criticate reglementează infracțiunea de hărțuire sexuală și nu aduc atingere principiului constituţional al prezumţiei de nevinovăţie. Până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de hărțuire sexuală, persoana este considerată nevinovată.

20. Cu privire la lipsa de claritate și previzibilitate a articolului 173 din Codul penal, Curtea menționează că prevederile articolului 23 din Constituție nu-i impun legislatorului obligația definirii tuturor termenilor folosiți în cuprinsul normelor de drept penal substanțial. De asemenea, Codul penal nu poate să abunde în texte explicative. Legislatorul nu poate stabili dinainte totalitatea posibilelor acţiuni cu caracter sexual care ar putea intra sau nu în categoria noţiunii de hărțuire sexuală, enumerând doar metodele prin care infracțiunea menționată ar putea fi comisă. Autoritățile sunt cele care stabilesc, în funcţie de particularităţile fiecărei speţe, modalitatea prin care a fost săvârșită infracțiunea ‒ prin ameninţare, constrângere sau şantaj.

21. În plus, chiar dacă au o semnificație mai amplă, noțiunile „șantaj", „amenințare" și „constrângere" pot fi interpretate de către instanța de judecată, sensul acestora fiind determinat prin raportare la înțelesul comun al cuvintelor care le compun. Lipsa unor definiții legale ale noțiunilor menționate denotă intenția legislatorului de a le conferi acestora înțelesul care decurge din sensul lor comun.

22. În acest sens, Curtea amintește jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în care s-a stabilit că, oricât de clar ar fi redactat textul unei dispoziţii legale, în orice sistem juridic, inclusiv în dreptul penal, în mod inevitabil există un element de interpretare judecătorească. Întotdeauna va exista necesitatea de elucidare a aspectelor îndoielnice şi de adaptare la schimbările de situaţie (Kononov v. Letonia [MC], 17 mai 2010, § 185).

23. De asemenea, Curtea reține că prevederile articolului 173 din Codul penal sunt rezultatul unei anumite dinamici a nevoilor de protecție a relațiilor sociale prin intermediul normelor de drept penal. Prevederile criticate constituie opțiunea legislatorului, potrivit politicii sale penale, și au fost reglementate cu respectarea dispozițiilor art. 60 alin. (1) din Constituție și în interiorul marjei de discreție permise de Constituție.

24. Având în vedere cele menționate mai sus, Curtea reține că sesizarea privind excepția de neconstituționalitate nu întrunește criteriile de admisibilitate pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin. (1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională și a articolelor 61 alin. (3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

D E C I D E:

1. Se declară inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a articolului 173 din Codul penal, ridicată de către dl avocat Iurie Bargan, în dosarul nr. 1-814/17, pendinte la judecătoria Chișinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Preşedinte                                                                   Mihai POALELUNGI

Chişinău, 5 aprilie 2019
DCC nr. 46
Dosarul nr. 60g/2019