DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizării nr.53g/2019
privind excepția de neconstituționalitate a unor prevederi din articolul 435
alin. (2) din Codul contravențional

CHIŞINĂU
26 martie 2019

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:
dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,
dnei Raisa APOLSCHII,
dlui Aurel BĂIEŞU,
dlui Corneliu GURIN,
dlui Artur REȘETNICOV,
dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,
cu participarea dnei Ludmila Chihai, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 14 martie 2019,
Înregistrată la aceeași dată,
Examinând admisibilitatea sesizării menționate,
Având în vedere actele şi lucrările dosarului,
Deliberând pe 26 martie 2019 în camera de consiliu,

Pronunță următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepția de neconstituționalitate a textului „reţinerea poate fi aplicată pe un termen mai mare decât cel indicat la alin. (1), cu autorizaţia judecătorului de instrucţie" din articolul 435 alin. (2) din Codul contravențional, ridicată din oficiu de către dl judecător Nicolae Corcea în dosarul nr. 4-254/19, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituțională pe 14 martie 2019, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

A. Circumstanțele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, se află cauza contravențională de învinuire a dlui Pavel Anatolii Ixari de comiterea contravenției prevăzute de articolele 336 [Nesubordonarea cu rea-voinţă dispoziţiei sau cererii legitime a colaboratorului organelor de ocrotire a normelor de drept] și 353 [Ultragierea colaboratorului organelor de ocrotire a normelor de drept, opunerea de rezistenţă] din Codul contravențional.

4. Pe 5 februarie 2019, în cadrul ședinței de judecată, dl judecător Nicolae Corcea a ridicat din oficiu excepția de neconstituționalitate a textului „reţinerea poate fi aplicată pe un termen mai mare decât cel indicat la alin. (1), cu autorizaţia judecătorului de instrucţie" din articolul 435 alin. (2) din Codul contravențional.

5. Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, s-a dispus trimiterea sesizării la Curtea Constituțională, în vederea soluționării acesteia.

B. Legislația pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituției sunt următoarele:

Articolul 20
Accesul liber la justiție

„(1) Orice persoană are dreptul la satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești competente împotriva actelor care violează drepturile, libertățile și interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiție."

Articolul 21
Prezumţia nevinovăţiei

„Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale."

Articolul 25
Libertatea individuală şi siguranţa persoanei

„(1) Libertatea individuală şi siguranţa persoanei sunt inviolabile.

(2) Percheziţionarea, reţinerea sau arestarea unei persoane sunt permise numai în cazurile şi cu procedura prevăzute de lege.

(3) Reţinerea nu poate depăşi 72 de ore.

(4) Arestarea se face în temeiul unui mandat, emis de judecător, pentru o durată de cel mult 30 de zile. Asupra legalităţii mandatului se poate depune recurs, în condiţiile legii, în instanţa judecătorească ierarhic superioară. Termenul arestării poate fi prelungit numai de către judecător sau de către instanţa judecătorească, în condiţiile legii, cel mult până la 12 luni.

(5) Celui reţinut sau arestat i se aduc de îndată la cunoştinţă motivele reţinerii sau ale arestării, iar învinuirea - în cel mai scurt termen; motivele reţinerii şi învinuirea se aduc la cunoştinţă numai în prezenţa unui avocat, ales sau numit din oficiu.

(6) Eliberarea celui reţinut sau arestat este obligatorie dacă motivele reţinerii sau arestării au dispărut."

Articolul 26
Dreptul la apărare

„(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege. (1) Dreptul la ocrotirea sănătăţii este garantat."

Articolul 54
Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți

„(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertățile fundamentale ale omului şi cetățeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

7. Prevederile relevante ale Codului contravențional sunt următoarele:

Articolul 435
Durata reţinerii şi condiţiile privării de libertate

„(1) Reţinerea nu poate depăşi 3 ore, cu excepţia cazurilor prevăzute de prezentul articol.

(2) Reţinerea poate fi aplicată pe un termen mai mare decât cel indicat la alin.(1), cu autorizaţia judecătorului de instrucţie, dar nu mai mult de 24 de ore:

a) până la examinarea cauzei contravenţionale - persoanei suspectate de săvârșirea unei contravenţii pentru care sancţiunea prevede arestul contravenţional;

b) pentru a identifica persoana şi a clarifica circumstanţele contravenţiei - persoanelor care au încălcat regulile de şedere a cetăţenilor străini şi apatrizilor în Republica Moldova, regimul frontierei de stat, regimul zonei de frontieră sau regimul punctelor de trecere a frontierei de stat.

[Alin.(3) și (4) abrogate prin Legea nr. 208 din 17.11.2016, în vigoare 16.03.2017]

(5) Termenul reţinerii contravenţionale curge din momentul reţinerii.

(6) Persoanei reţinute i se asigură cel puţin condiţiile prevăzute în Codul de executare pentru persoanele supuse măsurii arestului preventiv."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepției de neconstituționalitate

8. În argumentarea excepției de neconstituționalitate, autorul susține că dispozițiile contestate, care stabilesc faptul că reţinerea poate fi aplicată pe un termen mai mare de 3 ore, cu autorizaţia judecătorului de instrucţie, dar nu mai mult de 24 de ore, nu corespund exigențelor calității legii, pentru că nu reglementează cu suficientă claritate intervalul de timp necesar ca persoana reținută în cadrul unui proces contravenţional să fie adusă în fața unui judecător de instrucţie, contrar articolului 23 alin. (2) din Constituție.

9. În opinia autorului excepției, dispozițiile contestate sunt contrare prevederilor articolelor 4, 7, 8, 16, 20, 21, 25, 26 și 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

10. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

11. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a Codului contravențional, ține de competența Curții Constituționale.

12. Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de către dl judecător Nicolae Corcea din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, în dosarul nr. 4-254/19. Astfel, sesizarea este formulată de către un subiect căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

13. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă textul „reţinerea poate fi aplicată pe un termen mai mare decât cel indicat la alin. (1), cu autorizaţia judecătorului de instrucţie" din articolul 435 alin. (2) din Codul contravențional. Potrivit autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile contestate nu respectă exigențele previzibilității și clarității.

14. Libertatea individuală este un drept fundamental care nu are un caracter absolut. Exercițiul acesteia poate fi restrâns în cazurile prevăzute de articolul 54 alin. (2) din Constituţie. Libertatea individuală nu poate fi supusă altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei. Această restrângere trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existența dreptului sau a libertăţii.

15. Articolul 25 din Constituţie, invocat de autorul excepției de neconstituţionalitate, reglementează condițiile în care autoritățile competente ale statului pot fi abilitate prin lege să restrângă exercițiul libertății individuale, pe calea măsurilor de reținere şi de arestare preventivă. Astfel, măsura reţinerii unei persoane este permisă numai în cazurile şi cu procedura prevăzute de lege, iar potrivit articolului 25 alin. (3), durata ei nu poate depăși 72 de ore.

16. Dispozițiile constituționale se referă la toate cazurile în care autoritățile publice competente sunt autorizate prin lege să întreprindă măsura reţinerii unei persoane, fie că este vorba despre o măsură preventivă dispusă în procesul penal, fie despre una luată în cadrul procedurii contravenţionale. În toate aceste cazuri, reţinerea nu poate depăși 72 de ore, iar potrivit dispozițiilor articolului 25 alin. (6) din Constituție, eliberarea celui reținut este obligatorie dacă motivele reținerii au dispărut.

17. Reţinerea contravențională constă în limitarea de scurtă durată a libertății persoanei fizice şi poate fi aplicată de către autoritățile competente ale statului în cazurile prevăzute în articolul 433 din Codul contravențional.

18. Potrivit articolului 435 din Codul contravențional, reţinerea nu poate depăși trei ore, cu excepţia cazurilor în care reţinerea poate fi aplicată pe un termen mai mare decât trei ore, cu autorizaţia judecătorului de instrucţie, dar nu mai mult de 24 de ore. Astfel, legislatorul a reglementat o altă durată a reţinerii contravenţionale, având în vedere faptul că contravenția este caracterizată printr-un grad de pericol social mai scăzut decât infracţiunea.

19. Orice persoană arestată sau reținută, în condițiile prevăzute de paragraful 1 lit. c) a articolului 5 din Convenția Europeană, trebuie adusă de îndată înaintea unui judecător sau a altui magistrat împuternicit prin lege cu exercitarea atribuțiilor judiciare şi are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii.

20. Curtea reține că problema aplicării efective a Codului contravențional nu prezintă o problemă de constituționalitate, atât timp cât nu încalcă o prevedere constituțională. Pentru că durata de 24 ore, stabilită de Codul contravențional pentru reținere, nu depășește termenul de 72 de ore prevăzut de articolul 25 alin. (3) din Constituție, acest din urmă articol nu este încălcat.

21. Având în vedere cele menționate supra, Curtea reține că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin. (1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională și a articolelor 61 alin. (3) şi 64 din Codul jurisdicției constituţionale, Curtea Constituţională

D E C I D E:

1. Se declară inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a textului „reţinerea poate fi aplicată pe un termen mai mare decât cel indicat la alin. (1), cu autorizaţia judecătorului de instrucţie" din articolul 435 alin. (2) din Codul contravențional, ridicată din oficiu de către dl judecător Nicolae Corcea în dosarul nr. 4-254/19, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Preşedinte                                                                Mihai POALELUNGI

Chişinău, 26 martie 2019
DCC nr. 40
Dosarul nr. 53g/2019