DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizării nr. 148g/2018
privind excepția de neconstituționalitate a articolului 35 alin. (3) din Codul de procedură penală
(contestarea încheierii privind recuzarea)

CHIŞINĂU
30 octombrie 2018

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:
dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,
dlui Aurel BĂIEȘU,
dlui Igor DOLEA,
dlui Victor POPA,
dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,
cu participarea dnei Eugenia Mîța, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 25 octombrie 2018,
Înregistrată la aceeași dată,
Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,
Având în vedere actele şi lucrările dosarului,
Deliberând pe 30 octombrie 2018 în camera de consiliu,

Prezintă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 35 alin. (3) din Codul de procedură penală, ridicată din oficiu de către dl judecător Victor Sandu din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în dosarul nr. 1-786/2018, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

2. Excepția de neconstituționalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 25 octombrie 2018, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, se află cauza penală privind învinuirea dlui Ignat Gnilițchi de săvârșirea infracțiunii de escrocherie, prevăzută de articolul 190 alin. (l) din Codul penal.

4. În cadrul ședinței de judecată din 1 octombrie 2018, procurorul a înaintat cererea de recuzare a judecătorului Victor Sandu, conform articolului 33 alin. (5) din Codul de procedură penală, considerând că acesta nu este imparțial, deoarece i-a respins cererea privind aplicarea unei amenzi avocatului.

5. În aceeași zi, dna judecător Geta Chistol a respins cererea privind recuzarea judecătorului, menționând cu această ocazie că încheierea privind soluționarea recuzării nu este susceptibilă de a fi atacată, după cum prevede articolul 35 alin. (3) din Codul de procedură penală.

6. În acest context, dl judecător Victor Sandu a ridicat excepția de neconstituționalitate a articolului 35 alin. (3) din Codul de procedură penală.

7. Prin încheierea din 2 octombrie 2018, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a dispus trimiterea sesizării privind ridicarea excepției de neconstituționalitate către Curtea Constituțională, în vederea soluționării acesteia.

B. Legislația pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20
Accesul liber la justiţie

„(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 26
Dreptul la apărare

„(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

Articolul 114
Înfăptuirea justiţiei

„Justiţia se înfăptuieşte în numele legii numai de instanţele judecătoreşti."

Articolul 119
Folosirea căilor de atac

„Împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi organele de stat competente pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."

9. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală sunt următoarele:

Articolul 35
Procedura soluţionării cererii de recuzare şi a declaraţiei de abţinere

„[...]

(3) Încheierea instanţei de judecată asupra recuzării nu este susceptibilă de a fi atacată."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepției de neconstituționalitate

10. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că prevederile articolului 35 alin. (3) din Codul de procedură penală, care stabilesc că încheierea instanţei de judecată în privința recuzării judecătorului nu poate fi atacată, contravin normelor constituționale privind accesul liber la justiție și celor referitoare la dreptul la apărare.

11. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, dispozițiile criticate nu permit o verificare multilaterală, în fapt și în drept, a încheierii instanţei de judecată privind recuzarea, prin acest fapt încălcându-se exigențele unui proces echitabil.

12. De asemenea, autorul menționează că prevederile articolului 35 alin. (3) din Codul de procedură penală nu corespund criteriilor de calitate a legii, i. e. celor de previzibilitate și claritate.

13. În concluzie, autorul susține că textul de lege criticat contravine prevederilor constituționale cuprinse în articolele 4, 7, 8, 16, 20, 23, 26, 54, 114, 119.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a Codului de procedură penală, ține de competența Curții Constituționale.

16. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dl judecător Victor Sandu din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în dosarul nr. 1-786/2018, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Centru. Sesizarea este formulată de către un subiect abilitat cu acest drept, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

17. Curtea reține că obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile articolului 35 alin. (3) din Codul de procedură penală, potrivit cărora încheierea instanţei de judecată privind recuzarea nu este susceptibilă de a fi atacată.

18. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că prevederile criticate au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate din perspectiva unor critici similare în deciziile nr. 17 din 23 martie 2016 și nr. 62 din 19 septembrie 2016.

19. Curtea reiterează că judecarea cererii de recuzare nu vizează fondul cauzei și nu presupune în mod necesar dezbateri în contradictoriu, instanța pronunțând în ședință publică o încheiere privind recuzarea. Reglementând astfel, legislatorul a avut în vedere instituirea unei proceduri sumare de soluționare a cererii. Cererea de recuzare nu constituie o acțiune de sine stătătoare, având ca obiect realizarea sau recunoașterea unui drept subiectiv al autorului cererii, dar o procedură integrată în procesul pendinte, al cărei scop este asigurarea desfășurării normale a judecății. Procedura nu poate crea impedimente la realizarea accesului liber la justiție sau a dreptului la apărare. Prin urmare, drepturile garantate de articolele 20 și 26 din Constituție nu sunt afectate.

20. Curtea nu poate reține, de asemenea, critica referitoare la încălcarea articolului 23 din Constituție. Legislatorul a prevăzut garanții procesuale care permit justițiabilului să-și cunoască drepturile cu o claritate şi o coerenţă rezonabile pentru a evita incertitudinea.

21. Astfel, din interpretarea sistematică a normelor care reglementează căile de atac în legislația națională, Curtea observă că, deși, potrivit articolului 35 alin. (3) din Codul de procedură penală, încheierea de recuzare a judecătorului nu poate fi supusă separat niciunei căi de atac, aceasta poate fi contestată cu apel în baza articolului 400 alin. (2) odată cu fondul cauzei. Dacă instanța de apel constată încălcarea prevederilor privind incompatibilitatea judecătorului și procedura de soluționare a cererii de recuzare de la articolele 33-35 din Codul de procedură penală, aceasta dispune casarea sentinţei primei instanţe şi rejudecarea cauzei (articolul 415 alin. (1) pct. 3). În aceste condiții, Curtea constată că justițiabilul nu este lipsit de posibilitatea de a contesta încheierea privind recuzarea judecătorului.

22. Având în vedere cele menționate, Curtea constată că sesizarea privind excepția de neconstituționalitate nu întrunește condițiile de admisibilitate.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin. (1) din Legea cu privire la Curtea Constituțională și a articolelor 61 alin. (3) și 64 din Codul jurisdicției constituționale, Curtea Constituțională

D E C I D E:

1. Se declară inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a articolului 35 alin. (3) din Codul de procedură penală, ridicată din oficiu de către dl judecător Victor Sandu din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în dosarul nr. 1-786/2018, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Preşedinte                                Mihai POALELUNGI

Chişinău, 30 octombrie 2018
DCC nr. 123
Dosarul nr. 148g/2018