DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizării nr.95g/2018
privind excepția de neconstituționalitate
a unor prevederi ale Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006 privind aprobarea Listei substanţelor narcotice, psihotrope şi a plantelor care conţin astfel de substanţe depistate în trafic ilicit, precum şi a cantităţilor acestora

CHIŞINĂU
9 iulie 2018

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:
dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,
dlui Aurel BĂIEȘU,
dlui Igor DOLEA,
dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,
cu participarea dnei Eugenia Mîța, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 29 iunie 2018,
Înregistrată la aceeaşi dată,
Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,
Având în vedere actele şi lucrările dosarului,
Deliberând pe 9 iulie 2018 în camera de consiliu,

Prezintă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a punctului 187 din Lista substanţelor narcotice, psihotrope şi a plantelor care conţin astfel de substanţe depistate în trafic ilicit, precum şi a cantităţilor acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, ridicată de către dl avocat Andrei Lungu, în dosarul nr. 1-1528/2017, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani.

2. Excepția de neconstituționalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 29 iunie 2018 de către dl judecător Serghei Papuha de la Judecătoria Chișinău, sediul Râşcani, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituţie, așa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Râşcani, se află în examinare cauza penală privind învinuirea dlui Nicolai Perestoronin de comiterea infracțiunii prevăzute la articolul 217 alin. (2) din Codul penal.

4. În cadrul ședinței de judecată din 20 aprilie 2018, dl avocat Andrei Lungu, care reprezintă interesele dlui Nicolai Perestoronin, a ridicat excepția de neconstituționalitate a punctului 187 din Lista substanţelor narcotice, psihotrope şi a plantelor care conţin astfel de substanţe depistate în trafic ilicit, precum şi a cantităţilor acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006.

5. Prin încheierea din aceeaşi dată, Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, a admis cererea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate şi a dispus trimiterea sesizării către Curtea Constituțională, în vederea soluționării acesteia.

B. Legislația pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 6
Separaţia şi colaborarea puterilor

„În Republica Moldova puterea legislativă, executivă şi judecătorească sunt separate şi colaborează în exercitarea prerogativelor ce le revin, potrivit prevederilor Constituţiei."

Articolul 66
Atribuţiile de bază

„Parlamentul are următoarele atribuţii de bază:

[...]

d) aprobă direcţiile principale ale politicii interne şi externe a statului;

[...]

f) exercită controlul parlamentar asupra puterii executive, sub formele şi în limitele prevăzute de Constituţie;

[...]

p) adoptă acte privind amnistia;

r) îndeplineşte alte atribuţii, stabilite prin Constituţie şi legi."

Articolul 102
Actele Guvernului

„[...]

2) Hotărârile se adoptă pentru organizarea executării legilor.

[...]"

7. Prevederile relevante ale Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006 privind aprobarea Listei substanţelor narcotice, psihotrope şi a plantelor care conţin astfel de substanţe depistate în trafic ilicit, precum şi a cantităţilor acestora sunt următoarele:

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepției de neconstituționalitate

8. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că determinarea prin hotărâre de Guvern a cantităţii de substanţe stupefiante aflate în circulație ilegală, de care depinde ulterior calificarea faptei drept contravenţie sau infracțiune, contravine prevederilor articolelor 6, 66 și 102 alin. (2) din Constituție, având în vedere faptul că Parlamentul este unica autoritate legislativă a statului.

9. Potrivit autorului sesizării, cuantificarea cantităților substanței stupefiante prevăzută la punctul 187 din Lista substanţelor narcotice, psihotrope şi a plantelor care conţin astfel de substanţe depistate în trafic ilicit, precum şi a cantităţilor acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, s-a făcut fără a ține cont de faptul că, în realitate, proporțiile de 0,015 g constituie mai puțin decât cantitatea pentru uzul personal unic, prin urmare, deținerea de asemenea substanțe pentru uz personal nu poate fi sancționată penal.

B. Aprecierea Curţii

10. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

11. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității hotărârilor Guvernului, în prezenta cauză a Listei substanţelor narcotice, psihotrope şi a plantelor care conţin astfel de substanţe depistate în trafic ilicit, precum şi a cantităţilor acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, ține de competența Curții Constituționale.

12. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dl avocat Andrei Lungu, în dosarul nr. 1-1528/2017, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani. Sesizarea este formulată de către un subiect abilitat cu acest drept, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție, așa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016.

13. Curtea reține că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie punctul 187 din Lista substanţelor narcotice, psihotrope şi a plantelor care conţin astfel de substanţe depistate în trafic ilicit, precum şi a cantităţilor acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, care stabilește că substanța „AB-PINACA-CHM" este o substanță stupefiantă și prevede cantităţile acesteia, în funcție de care, dacă este depistată în trafic ilicit, fapta constatată este calificată drept contravenţie sau infracțiune.

14. Autorul excepției pretinde că dispozițiile criticate încalcă prevederile constituționale referitoare la principiul separației şi colaborării puterilor, la atribuțiile de bază ale Parlamentului și la adoptarea hotărârilor Guvernului pentru executarea legilor, stabilite la articolele 6, 66 și 102 alin. (2).

15. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autorul excepției critică de fapt modul în care au fost aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 79 cantitățile mici și mari ale substanței stupefiante indicate la punctul 187 din Lista substanţelor narcotice, psihotrope şi a plantelor care conţin astfel de substanţe, depistate în trafic ilicit, precum şi a cantităţilor acestora, menționând că rolul Guvernului de putere executivă excedează legiferării conținutului constitutiv al unor infracțiuni, rol care este rezervat exclusiv Parlamentului, ca unică autoritate legislativă a țării.

16. Curtea constată că s-a mai pronunțat în jurisprudența sa cu privire la constituționalitatea Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, în legătură cu aceleași critici precum cea din prezenta cauză.

17. Astfel, în Hotărârea nr. 25 din 13 octombrie 2015, Curtea a menționat că:

„65. [...] având în vedere faptul că domeniul supus examinării se află în permanentă evoluție și vizează nu doar reglementările în materia dreptului penal, dar și cele privind ocrotirea sănătății publice, legislativul poate delega executivului competența de a reglementa, prin acte subordonate legii, lista substanţelor narcotice, psihotrope și cantitatea acestora.

66. Totodată, ținând cont de faptul că procesul legislativ implică mai multe etape de durată, rațiunea stabilirii competenței Guvernului rezultă și din necesitatea intervenţiei prompte în cadrul normativ în vederea reglementării acestui domeniu în cazul apariției de noi substanțe cu efecte similare.

67. De asemenea, Curtea constată că și art. 2 alin. (3) din Legea nr. 382 din 6 mai 1999 cu privire la circulaţia substanţelor narcotice şi psihotrope şi precursorilor lor abilitează Guvernul cu competenţa de a stabili regulile de circulaţie a substanţelor narcotice, psihotrope şi precursorilor."

18. Curtea nu poate reține critica referitoare la încălcarea principiului separației și colaborării puterilor prin simplul fapt că Guvernului i-a fost acordată competența de a reglementa categoriile substanțelor narcotice și psihotrope și cantitățile acestora.

19. În acest sens, Curtea menționează că legislatorul a delegat stabilirea cuantumului substanțelor narcotice, psihotrope şi a plantelor care conţin astfel de substanţe, depistate în trafic ilicit, deoarece orice întârziere determinată de parcurgerea procedurii legislative obișnuite ar putea afecta sănătatea sau viața unui mare număr de persoane, în special a tinerilor.

20. Mai mult, această modalitate de determinare a cantității substanțelor narcotice, psihotrope şi a plantelor care conţin astfel de substanţe, depistate în trafic ilicit, nu-i conferă Guvernului atribuţia de a incrimina anumite fapte în mod subiectiv, discreţionar, așa cum afirmă autorul excepției, ci îi impune obligaţia ca, în baza unor cunoștințe și cu ajutorul unei comisii medicale specializate, să stabilească doar lista și cantitatea acestor substanțe, în funcție de toxicitatea și gradul de dependență pe care îl generează. Cantitățile stabilite astfel constituie doar un criteriu în diferențierea circulației legale de cea ilegală, nu o incriminare a unor fapte.

21. În ceea ce priveşte încălcarea unui pretins drept de a deține substanțe stupefiante în anumite cantități pentru uzul personal [„proporțiile de 0,015 g constituie mai puțin decât cantitatea pentru uzul personal unic"], argumentul este inadmisibil, deoarece nu este raportat la vreun text din Constituție.

22. Prin urmare, Curtea reține că sesizarea privind excepția de neconstituționalitate este nefondată.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin. (1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională și a articolelor 61 alin. (3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

D E C I D E:

1. Se declară inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a punctului 187 din Lista substanţelor narcotice, psihotrope şi a plantelor care conţin astfel de substanţe depistate în trafic ilicit, precum şi a cantităţilor acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, ridicată de către dl avocat Andrei Lungu, în dosarul nr. 1-1528/2017, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Preşedinte                                       Mihai POALELUNGI

Chişinău, 9 iulie 2018
DCC nr. 83
Dosarul nr. 95g/2018