DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizării nr. 17g/2018
privind excepția de neconstituționalitate a unor prevederi din Codul contravențional al Republicii Moldova nr. 218-XVI din  24 octombrie 2008 și Legea nr. 105-XV din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor

CHIŞINĂU
9 februarie 2018

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Aurel BĂIEŞU, preşedinte de ședință,
Dl Igor DOLEA,
Dna Victoria IFTODI,
Dl Victor POPA,
Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,
cu participarea dnei Aliona Balaban, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 2 februarie 2018,
Înregistrată la aceeaşi dată,
Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,
Având în vedere actele şi lucrările dosarului,
Deliberând la 9 februarie 2018 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a art.278 alin. (2) din Codul contravențional nr. 218-XVI din 24 octombrie 2008 [în redacția anterioară Legii nr.208 din 17 noiembrie 2016] și a textului „într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării pretenției de către consumator" din art.18 alin. (2) din Legea nr. 105-XV din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor [în redacția anterioară Legii nr.187 din 22 iulie 2016], ridicată de către avocatul Alexandru Cebanaș, în dosarul nr.5r-315/17, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională, la 2 februarie 2018, de către judecătorul Svetlana Tizu, în temeiul articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. În perioada 14 mai - 1 iunie 2015, Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor, în urma unei petiții recepționate, a efectuat la S.R.L „Sveatoslav Bondarev" un control, constatând încălcarea art. 18 alin. (2) din Legea privind protecţia consumatorilor. Drept consecință, prin Decizia din 30 iunie 2015, s-a constatat comiterea contravenţiei prevăzute de art. 278 alin. (2) din Codul contravenţional.

4. La 14 decembrie 2015, împotriva deciziei Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor din 30 iunie 2015 a fost depusă o contestație în instanța de judecată.

5. În cadrul ședinței de judecată din 24 ianuarie 2018, avocatul contravenientului, Alexandru Cebanaș, a solicitat ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor menționate la § 1.

6. Prin încheierea din aceeaşi dată, instanţa de judecată a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate, suspendarea procesului şi transmiterea sesizării în adresa Curții Constituţionale pentru soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art. 140) sunt următoarele:

Articolul 16
Egalitatea

„(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 26
Dreptul la apărare

„(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului, părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

Articolul 54
Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

„(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

8. Prevederile relevante ale Codului contravențional al Republicii Moldova nr. 218-XVI din 24 octombrie 2008 (republicat în M.O., 2017, nr.78-84, art. 100) sunt următoarele:

Articolul 278
Încălcarea cerinţelor legale privind interesele economice ale consumatorilor

„(1) Încălcarea de către vânzător, prestator a termenului, prevăzut de lege, de cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării reclamaţiei sau a termenului stabilit prin contract pentru soluţionarea reclamaţiei

se sancţionează cu amendă de la 50 la 100 de unităţi convenţionale aplicată persoanei cu funcţie de răspundere, cu amendă de la 150 la 200 de unităţi convenţionale aplicată persoanei juridice.

(2) Refuzul vânzătorului, prestatorului de a satisface reclamaţia consumatorului, fără a dovedi vina acestuia printr-o expertiză tehnică, în termen de cel mult 14 zile calendaristice, prevăzut de lege

se sancţionează cu amendă de la 50 la 100 de unităţi convenţionale aplicată persoanei cu funcţie de răspundere, cu amendă de la 150 la 200 de unităţi convenţionale aplicată persoanei juridice.

[în redacția anterioară Legii nr.208 din 17 noiembrie 2016]

[...]"

9. Prevederile relevante ale Legii nr. 105-XV din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor (republicată: M.O., 2011, nr.176-181, art. 513) sunt următoarele:

Articolul 18
Remedierea, înlocuirea, restituirea contravalorii produsului, serviciului necorespunzător, reducerea preţului

„(1) Remedierea gratuită a deficienţelor apărute la produs, serviciu, înlocuirea gratuită sau restituirea contravalorii produsului, serviciului necorespunzător în cadrul termenului de garanţie sau termenului de valabilitate, deficienţe care nu sînt imputabile consumatorului, se face necondiţionat de către vînzător, prestator într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării reclamaţiei de către consumator sau în termenul stabilit prin contract.

(2) Dacă vânzătorul, prestatorul refuză să satisfacă reclamaţia consumatorului conform prevederilor alin.(1), ei sunt obligaţi să dovedească vina consumatorului în ceea ce priveşte deficienţele apărute la produsul vândut, serviciul prestat prin expertiza tehnică efectuată de o terţă parte competentă în domeniu, abilitată în conformitate cu legislaţia, într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării pretenţiei de către consumator. În caz contrar, ei sunt obligaţi să îndeplinească cerinţele prevăzute la alin.(1).

[în redacția anterioară Legii nr.187 din 22 iulie 2016]

[...]"

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. Potrivit autorului excepției de neconstituționalitate, termenul de 14 zile instituit la art.18 alin. (2) din Legea 105-XV din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor [în redacția anterioară Legii nr.187 din 22 iulie 2016] este unul extrem de mic pentru a demonstra vinovăția cumpărătorului, prin efectuarea unei expertize a produsului vândut.

11. Drept consecință a nerespectării acestui termen, vânzătorul este obligat la plata despăgubirilor şi la restituirea contravalorii bunului sau înlocuirea acestuia, și totodată este sancționat potrivit dispozițiilor articolului 278 alin.(2) din Codul contravențional.

12. În acest sens, autorul excepției susține că sunt neconstituționale prevederile art. 278 alin. (2) din Codul contravenţional, care instituie sancțiunea pentru nerespectarea dispozițiilor art.18 alin. (2) din Legea privind protecţia consumatorilor.

13. În final, autorul excepției menționează că prevederile contestate aduc atingere dreptului la apărare, precum și principiului egalității, fiind contrare articolelor 16, 26 și 54 din Constituție.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în speță a Codului contravențional și a Legii privind protecţia consumatorilor, ține de competența Curții Constituționale.

16. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de către avocatul Alexandru Cebanaș, în dosarul nr.5r-315/17, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016.

17. Curtea reiterează că prerogativa de a soluționa excepțiile de neconstituționalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit. g) din Constituție, presupune stabilirea corelației dintre normele legislative şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.

18. Curtea reține că obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie:

- textul „într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării pretenției de către consumator" din art.18 alin. (2) din Legea nr. 105-XV din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor [în redacția anterioară Legii nr.187 din 22 iulie 2016];

- dispozițiile art.278 alineatul (2) din Codul contravențional [în redacția anterioară Legii nr.208 din 17 noiembrie 2016].

19. Curtea observă că autorul excepției consideră că prevederile contestate sunt contrare articolelor 16, 26 și 54 din Constituție.

20. Curtea menționează că, potrivit prevederilor contestate, vânzătorul este obligat să dovedească vina consumatorului în ceea ce privește deficiențele produsului vândut sau ale serviciului prestat prin efectuarea unei expertize tehnice într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice. În același timp, refuzul vânzătorului, prestatorului de a satisface reclamaţia consumatorului, fără a dovedi vina acestuia printr-o expertiză tehnică, în termen de cel mult 14 zile calendaristice, constituie contravenție.

21. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată lipsa unei legături de cauzalitate între prevederile contestate și normele constituționale invocate.

22. În acest sens, cu referire la pretinsa încălcare a articolului 16 din Constituție, Curtea menționează că, în jurisprudenţa sa, în mod constant a statuat că violarea principiului egalităţii are loc atunci când se aplică un tratament diferenţiat în cazuri egale, fără să existe o motivare obiectivă şi rezonabilă, sau când există o disproporţie între scopul urmărit şi mijloacele folosite. Or, examinând prevederile contestate, Curtea constată că acestea nu se aplică în mod diferit pentru situaţii identice.

23. În ceea ce privește încălcarea prevederilor articolului 26 din Constituţie, Curtea menționează că prevederile legale ce fac obiectul excepţiei de neconstituționalitate nu instituie pentru persoană interdicţia de a se apăra într-un proces și de a beneficia de toate garanţiile procesuale privind exercitarea dreptului la apărare.

24. Referitor la pretinsa încălcare a prevederilor constituționale cuprinse la articolul 54, Curtea relevă că acestea nu au o semnificație autonomă și urmează a fi aplicate în combinație cu normele constituționale care garantează un drept fundamental.

25. În același timp, Curtea reține că la aplicarea prevederilor contestate instanța de judecată urmează să țină cont inclusiv de prevederile legale care reglementează modul și procedura de efectuare a expertizelor.

26. Având în vedere cele menționate supra, Curtea reține că excepţia de neconstituţionalitate nu întrunește condițiile de admisibilitate și nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în conformitate cu prevederile articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale și al pct. 28 lit. d) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

D E C I D E:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepția de neconstituționalitate:

- a articolului 278 alineatul (2) din Codul contravențional al Republicii Moldova nr. 218-XVI  din  24 octombrie 2008 [în redacția anterioară Legii nr.208 din 17 noiembrie 2016];

- a textului „într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării pretenției de către consumator" din articolul 18 alineatul (2) din Legea nr. 105-XV din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor [în redacția anterioară Legii nr. 187 din 22 iulie 2016], ridicată de către avocatul Alexandru Cebanaș, în dosarul nr.5r-315/17, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Preşedinte de ședință                  Aurel BĂIEȘU

Chişinău, 9 februarie 2018
DCC nr. 17
Dosarul nr. 17g/2018