Curtea Constituţională a Republicii Moldova

Hotărârea nr. 24 din 11.10.2007

Hotărîrea Curţii Constituţionale nr.24 din 11.10.2007 pentru controlul constituţionalităţii punctului 3 al Hotărîrii Guvernului nr.51 din 16 ianuarie 2007 “Cu privire la unele măsuri de ameliorare a activităţii ramurii piscicole şi de reglementare a modului de utilizare a iazurilor” (Monitorul Oficial 165-167/21, 19.10.2007)

Monitorul: Monitorul Oficial nr.165-167/21 din 19.10.2007
Subiectul sesizării: deputat
Tipul hotărârii: controlul constituționalității hotărârilor și a dispozițiilor Guvernului
Prevedere: prevederi declarate constituționale

Hotărârea Curții Constituționale:
1. ro_2007_h_24.pdf

OPINIE SEPARATĂ expusă în temeiul art.27 alin.(5) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi art.67 din Codul jurisdicţiei constituţionale (Victor PUŞCAŞ)

În calitate de judecător-raportor în procesul asupra Hotărîrii Guvernului nr.51 din 16 ianuarie 2007 "Cu privire la unele măsuri de ameliorare a activităţii ramurii piscicole şi de reglementare a modului de utilizare a iazurilor" am argumentat constituţionalitatea pct.3, care învederează dreptul Guvernului de a exercita funcţia de proprietar al patrimoniului statului, cu excepţia anexei nr.1, parte componentă a prevederilor respective.

Curtea Constituţională a declarat constituţional pct.3 integral, prin care fapt, în opinia mea, a confirmat dreptul de proprietate al statului asupra bazinelor acvatice incluse în anexa nr.1. Parţial nu sînt de acord cu hotărîrea adoptată.

Pct.3 din Hotărîrea nr.51 conţine sintagma "proprietate publică a statului", care, în relaţie cu sintagma "conform anexei nr.1", poate fi interpretată în sensul că cele 14 obiective acvatice, enumerate în anexă, sînt declarate proprietate privată a statului, iar Curtea Constituţională a confirmat constituţionalitatea acestei prevederi.

Anexa nr.1, contestată de autorul sesizării, care conţine lista obiectivelor acvatice, nu are caracter normativ, pentru acest motiv nu este pasibilă de controlul constituţionalităţii. Originea dreptului de proprietate publică al statului asupra obiectivelor acvatice şi regimul juridic general al acestora reprezintă circumstanţe de fapt, care, potrivit art.6 din Codul jurisdicţiei constituţionale, nu intră în competenţa Curţii Constituţionale, fiind susceptibile de controlul legalităţii în contenciosul administrativ, la solicitarea persoanelor care pretind că le-au fost lezate drepturile de proprietate.

Potrivit art.127 alin.(3) din Constituţie, proprietatea publică aparţine statului sau unităţilor administrativ-teritoriale.

În Republica Moldova a fost aprobată concepţia de delimitare a proprietăţii, procesul respectiv fiind reglementat prin lege. În urma delimitării, pe cale amiabilă, cu participarea părţilor interesate, se concretizează titularul proprietăţii publice: statul sau unitatea administrativ-teritorială.

Republica Moldova, ca succesoare a proprietăţii statului sovietic, nu poate fi lipsită de proprietatea sa aflată pe teritoriul unităţii administrativ-teritoriale printr-o simplă declaraţie a autorităţii locale. Conform art.1 alin.(6) din Legea nr.523-XIV, citat în hotărîrea Curţii, toate bunurile mobile şi imobile, aflate pe teritoriul unităţilor administrativ-teritoriale pînă la intrarea în vigoare a Legii privind organizarea administrativ-teritorială a Republicii Moldova, sînt proprietate publică a acestora, cu excepţia bunurilor ce se află în proprietatea statului şi în proprietate privată.

Autorul sesizării a demonstrat în şedinţă că autorităţile unor unităţi administrativ-teritoriale nu sînt de acord cu deciziile de delimitare a terenurilor. Actele de delimitare a terenurilor pot fi atacate în instanţa de contencios administrativ, iar termenele de prescripţie pot fi restabilite. Însă recunoaşterea de către Curtea Constituţională a constituţionalităţii anexei nr.1 îngrădeşte dreptul autorităţilor administraţiei publice locale de acces liber la justiţie. Or, controlul constituţionalităţii este superior controlului legalităţii. p>În opinia mea, Curtea Constituţională trebuia să separe partea dispozitivă a Hotărîrii nr.51 de anexa nr.1, procesul asupra căreia trebuia să fie sistat. Procedînd astfel, Curtea Constituţională nu şi-ar fi depăşit competenţele în această parte a procesului.

Drept temei pentru examinarea dosarului a servit sesizarea deputatului în Parlament Vlad Cubreacov, depusă la 13 aprilie 2007, în conformitate cu prevederile art.24 şi art.25 din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi art.38 şi art.39 din Codul jurisdicţiei constituţionale. 1. La 16 ianuarie 2007 Guvernul a adoptat Hotărîrea nr.51 “Cu privire la unele măsuri de ameliorare a activităţii ramurii piscicole şi de reglementare a modului de utilizare a iazurilor1” cu două anexe (în continuare - Hotărîrea nr.51). _____________________ 1 M.O., 2007, nr.10-13, art.66 Punctul 3 din această hotărîre, contestat de autorul sesizării, are următorul cuprins: “Se transmit de la balanţa Concernului Republican pentru Gospodărirea Apelor “Apele Moldovei” la balanţa Întreprinderii de Stat pentru Producerea Resurselor Biologice Acvatice “Acvacultura - Moldova” iazurile, proprietate publică a statului, conform Regulamentului cu privire la modul de transmitere a întreprinderilor de stat, organizaţiilor, instituţiilor, a subdiviziunilor lor, clădirilor, construcţiilor, mijloacelor fixe şi altor active, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.688 din 9 octombrie 1995 (Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1996, nr.10, art.45), conform anexei nr.1"2. _____________________ 2 M.O., 1996, nr.10, art.45 În opinia autorului sesizării, dispoziţiile contestate contravin art.1 alin.(3), art.109, art.112, art.126 şi art.127 din Constituţie prin faptul că Guvernul, aprobînd o listă de obiective acvatice, pe care le consideră din oficiu proprietate publică a statului, n-a ţinut cont de opiniile, drepturile şi interesele constituţionale ale autorităţilor administraţiei publice locale. 2. În fundamentarea sesizării autorul afirmă că raporturile juridice care fac obiectul Hotărîrii nr.51 pot fi reglementate doar prin lege. Argumentul invocat de autorul sesizării, prin care Guvernului i se aduc acuze de conflict de competenţă, determină Curtea să analizeze actul sub aspectul conformităţii cu prevederile art.102 alin.(2) din Constituţie. 1. La 16 ianuarie 2007 Guvernul a adoptat Hotărîrea nr.51 “Cu privire la unele măsuri de ameliorare a activităţii ramurii piscicole şi de reglementare a modului de utilizare a iazurilor1” cu două anexe (în continuare - Hotărîrea nr.51). _____________________ 1 M.O., 2007, nr.10-13, art.66 Punctul 3 din această hotărîre, contestat de autorul sesizării, are următorul cuprins: “Se transmit de la balanţa Concernului Republican pentru Gospodărirea Apelor “Apele Moldovei” la balanţa Întreprinderii de Stat pentru Producerea Resurselor Biologice Acvatice “Acvacultura - Moldova” iazurile, proprietate publică a statului, conform Regulamentului cu privire la modul de transmitere a întreprinderilor de stat, organizaţiilor, instituţiilor, a subdiviziunilor lor, clădirilor, construcţiilor, mijloacelor fixe şi altor active, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.688 din 9 octombrie 1995 (Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1996, nr.10, art.45), conform anexei nr.1"2. _____________________ 2 M.O., 1996, nr.10, art.45 În opinia autorului sesizării, dispoziţiile contestate contravin art.1 alin.(3), art.109, art.112, art.126 şi art.127 din Constituţie prin faptul că Guvernul, aprobînd o listă de obiective acvatice, pe care le consideră din oficiu proprietate publică a statului, n-a ţinut cont de opiniile, drepturile şi interesele constituţionale ale autorităţilor administraţiei publice locale. 2. În fundamentarea sesizării autorul afirmă că raporturile juridice care fac obiectul Hotărîrii nr.51 pot fi reglementate doar prin lege. Argumentul invocat de autorul sesizării, prin care Guvernului i se aduc acuze de conflict de competenţă, determină Curtea să analizeze actul sub aspectul conformităţii cu prevederile art.102 alin.(2) din Constituţie. 1. La 16 ianuarie 2007 Guvernul a adoptat Hotărîrea nr.51 "Cu privire la unele măsuri de ameliorare a activităţii ramurii piscicole şi de reglementare a modului de utilizare a iazurilor1" cu două anexe (în continuare - Hotărîrea nr.51). _____________________ 1 M.O., 2007, nr.10-13, art.66 Punctul 3 din această hotărîre, contestat de autorul sesizării, are următorul cuprins: "Se transmit de la balanţa Concernului Republican pentru Gospodărirea Apelor "Apele Moldovei" la balanţa Întreprinderii de Stat pentru Producerea Resurselor Biologice Acvatice "Acvacultura - Moldova" iazurile, proprietate publică a statului, conform Regulamentului cu privire la modul de transmitere a întreprinderilor de stat, organizaţiilor, instituţiilor, a subdiviziunilor lor, clădirilor, construcţiilor, mijloacelor fixe şi altor active, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.688 din 9 octombrie 1995 (Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1996, nr.10, art.45), conform anexei nr.1"2. _____________________ 2 M.O., 1996, nr.10, art.45 În opinia autorului sesizării, dispoziţiile contestate contravin art.1 alin.(3), art.109, art.112, art.126 şi art.127 din Constituţie prin faptul că Guvernul, aprobînd o listă de obiective acvatice, pe care le consideră din oficiu proprietate publică a statului, n-a ţinut cont de opiniile, drepturile şi interesele constituţionale ale autorităţilor administraţiei publice locale. 2. În fundamentarea sesizării autorul afirmă că raporturile juridice care fac obiectul Hotărîrii nr.51 pot fi reglementate doar prin lege. Argumentul invocat de autorul sesizării, prin care Guvernului i se aduc acuze de conflict de competenţă, determină Curtea să analizeze actul sub aspectul conformităţii cu prevederile art.102 alin.(2) din Constituţie.