DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizării nr. 177g/2019
privind excepția de neconstituționalitate a textului „în mod intenționat sau
din neglijență, acestea refuză să se supună unei inspecții desfășurate în
conformitate cu articolele 56 și 57" conținut în articolul 68 alin. (1) lit. d)
din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012

CHIŞINĂU
16 decembrie 2019

Curtea Constituțională, statuând în componența:
dnei Liuba ȘOVA, președinte de ședință,
dlui Eduard ABABEI,
dnei Domnica MANOLE,
dlui Nicolae ROȘCA,
dlui Serghei ȚURCAN, judecători,
cu participarea dnei Dina Musteața, grefier,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 11 octombrie 2019,
Examinând admisibilitatea sesizării menționate,
Având în vedere actele şi lucrările dosarului,
Deliberând pe 16 decembrie 2019 în camera de consiliu,

Pronunță următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepția de neconstituționalitate a textului „în mod intenționat sau din neglijență, acestea refuză să se supună unei inspecții desfășurate în conformitate cu articolele 56 și 57" conținut în articolul 68 alin. (1) lit. d) din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012, ridicată de către dl avocat Petru Balan, în dosarul nr. 3-1612/19, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituțională de către dna judecător Violeta Chisilița din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, în temeiul articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituție.

A. Circumstanțele litigiului principal

3. Pe 17 aprilie 2018, S.R.L. „Liftmontaj" a depus la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului administrativ, și anume decizia Plenului Consiliului Concurenței privind aplicarea amenzii.

4. În cadrul procesului, dl avocat Petru Balan a depus o cerere privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a textului „în mod intenționat sau din neglijență [...] acestea refuză să se supună unei inspecții desfășurate în conformitate cu articolele 56 și 57" conținut în articolul 68 alin. (1) lit. d) din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012.

5. Prin încheierea din 4 octombrie 2019, instanța de judecată a admis ridicarea excepției de neconstituționalitate și a trimis sesizarea la Curtea Constituțională, în vederea soluționării acesteia.

B. Legislația pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituției sunt următoarele:

Articolul 1
Statul Republica Moldova

„[...]

 (3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate.

Articolul 9
Principiile fundamentale privind proprietatea

 „[...]

 (3) Piaţa, libera iniţiativă economică, concurenţa loială sînt factorii de bază ai economiei.

Articolul 23
Dreptul fiecărui om de a-și cunoaște drepturile și îndatoririle

„(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-și cunoaște drepturile și îndatoririle. În acest scop statul publică și face accesibile toate legile și alte acte normative."

Articolul 126
Economia

„(1) Economia Republicii Moldova este economie de piaţă, de orientare socială, bazată pe proprietatea privată şi pe proprietatea publică, antrenate în concurenţă liberă.

(2) Statul trebuie să asigure:

a) reglementarea activităţii economice şi administrarea proprietăţii publice ce-i aparţine în condiţiile legii;

b) libertatea comerţului şi activităţii de întreprinzător, protecţia concurenţei loiale, crearea unui cadru favorabil valorificării tuturor factorilor de producţie;

[...]

h) inviolabilitatea investiţiilor persoanelor fizice şi juridice, inclusiv străine."

7. Prevederile relevante ale Legii concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012 sunt următoarele:

Articolul 1
Obiectul şi scopul prezentei legi

(1) Prezenta lege stabileşte cadrul juridic al protecţiei concurenţei, inclusiv al prevenirii şi al contracarării practicilor anticoncurenţiale şi a concurenţei neloiale, al realizării concentrărilor economice pe piaţă, stabileşte cadrul juridic privind activitatea şi competenţa Consiliului Concurenţei şi responsabilitatea pentru încălcarea legislaţiei în domeniul concurenţei.

(2) Scopul prezentei legi constă în reglementarea relaţiilor ce ţin de protecţia, menţinerea şi stimularea concurenţei în vederea promovării intereselor legitime ale consumatorilor.

Articolul 2
Sfera de aplicare a prezentei legi

(1) Prevederile prezentei legi se aplică faptelor acţiuni sau inacţiuni ce au ca obiect sau au ori pot avea ca efect restrângerea, împiedicarea sau denaturarea concurenţei, precum şi faptelor acţiuni de concurenţă neloială, care sînt săvîrşite de:

a) întreprinderi înregistrate în Republica Moldova sau în alte state, precum şi de persoane fizice;

b) autorităţi ale administraţiei publice centrale sau locale, în măsura în care acestea, prin deciziile emise sau prin actele adoptate, intervin pe piaţă, influenţînd direct sau indirect concurenţa, cu excepţia situaţiilor cînd asemenea măsuri sînt luate în aplicarea altor legi sau pentru apărarea unui interes public major.

(2) Sub incidenţa prezentei legi cad şi persoanele asimilate autorităţilor publice care exercită atribuţii de putere publică sau utilizează domeniul public, fiind împuternicite prin lege să presteze un serviciu de interes public.

[...]

 (6) Consiliul Concurenţei este autoritatea de concurenţă naţională, competentă de punerea în aplicare a prevederilor prezentei legi, în conformitate cu atribuţiile stabilite de prezenta lege.

[...]"

Articolul 68
Faptele ce constituie încălcări ale normelor de procedură ale legislaţiei concurenţiale

„(1) Plenul Consiliului Concurenţei are dreptul să aplice, prin decizie, persoanelor menţionate la art.20 alin.(2) lit.b) sau întreprinderilor amenzi în cazul în care, în mod intenţionat sau din neglijenţă:

a) ca răspuns la o solicitare făcută în temeiul art. 54, acestea furnizează informaţii inexacte, incomplete sau care induc în eroare ori furnizează documente incomplete sau nu furnizează în termenul stabilit informaţiile sau documentele solicitate;

b) acestea furnizează informaţii inexacte, incomplete sau care induc în eroare într-o cerere, confirmare, notificare sau completare a acesteia, potrivit prevederilor art.22;

c) în timpul inspecţiilor desfăşurate potrivit art.56 şi 57, acestea prezintă registrele şi celelalte documente solicitate, aflate în raport cu scopul şi obiectul investigaţiei, în formă incompletă;

d) acestea refuză să se supună unei inspecții desfășurate în conformitate cu art.56 şi 57;

[...]".

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepției de neconstituționalitate

8. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul susține că prevederile contestate nu sunt previzibile și accesibile, deoarece persoanele fizice și juridice riscă să fie sancționate fără a înțelege sensul comportamentului reprobabil și cum ar trebui să procedeze pentru a evita sancțiunile Consiliului Concurenței. El consideră că textul contestat nu este suficient de explicit și nu permite să se înțeleagă semnificația și întinderea obligației care i se incumbă, iar acest fapt face incertă aplicarea sa. Dispoziția criticată are un caracter vag și exclude posibilitatea calificării corecte a comportamentului eventualului făptuitor, fapt care generează decizii arbitrare din partea Consiliului Concurenței.

9. Potrivit autorului excepției, dispozițiile contestate sunt contrare articolelor 1 alin. (3), 23 alin. (2) şi 126 din Constituție.

B. Aprecierea Curții

10. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

11. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a Legii concurenței, ține de competența Curții Constituționale

12. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de către dl avocat Petru Balan, în dosarul nr. 3-1612/2019, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituție.

13. Curtea reține că prevederile contestate nu au fost anterior obiect al controlului de constituționalitate.

14. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 68 alin. (1) lit. d) din Legea concurenței, care stabileşte răspunderea pentru refuzul de a se supune unei inspecţii efectuate de către Consiliul Concurenţei. Deşi a pretins violarea articolelor 1 alin. (3), 23 alin. (2) şi 126 din Constituţie, autorul excepţiei, în principal, a menționat că prevederile contestate sunt contrare exigenţelor calităţii legii și i-ar afecta libertatea de a desfășura activitate de întreprinzător.

15. Din textul sesizării, dar și al încheierii instanței de judecată, Curtea reține că, de fapt, autorul sesizării își exprimă dezacordul cu procedura de efectuare a inspecției de către angajații Consiliului Concurenței, invocând situații de cunoaștere a limbii, de lipsă a avocatului, de comportament necorespunzător al inspectorilor etc. și acreditând ideea că fiind persoană supusă controlului nu s-a opus efectuării controlului, pe când inspectorii folosesc textul neclar al legii pentru a aplica amenzi mari.

16. Pornind de la imperativele constituționale, potrivit cărora concurenţa loială este un factor de bază al economiei naționale [articolul 9 alin.(3)] și că statul trebuie să asigure protecția concurenței loiale [articolul 126 alin. (2) lit.b)], legislatorul a adoptat Legea concurenței, în care a inclus reglementări privind identificarea, cercetarea și sancționarea faptelor ce restrâng, împiedică sau denaturează concurența. De competența Consiliului Concurenței ține și inițierea investigațiilor asupra unor fapte care ar putea afecta concurența și legiuitorul i-a pus la dispoziție mecanisme procesuale eficiente pentru realizarea acestor investigații. Un astfel de mecanism îl reprezintă și reglementarea contestată, care permite Consiliului Concurenței să sancționeze comportamentul persoanelor supuse controlului, care prin acțiunile proprii împiedică procesul de investigare.

17. Așa cum este prevăzut în articolul 68 din Legea concurenței, „Plenul Consiliului Concurenței are dreptul să aplice, prin decizie, [...] întreprinderilor amenzi în cazul în care, în mod intenționat sau din neglijenţă, [...] acestea refuză să se supună unei inspecții desfășurate în conformitate cu art.56 şi 57". În contextul articolului menționat, dar și al altor compartimente structurale ale legii din care face parte, prevederea contestată este explicită, deoarece prevede sancțiunea pentru persoana care deliberat se opune investigației. 

18. Curtea reiterează că, pentru a fi previzibilă, o lege trebuie să precizeze cu suficientă claritate întinderea şi modalităţile de exercitare a puterii discreţionare a autorităţilor în domeniul respectiv, ținând cont de scopul legitim urmărit, pentru a-i oferi persoanei o protecție adecvată împotriva arbitrarului (Sissanis v. România, 25 ianuarie 2007, § 66). Condiția previzibilității este îndeplinită atunci când justițiabilul poate cunoaște, din chiar textul normei juridice pertinente, iar la nevoie cu ajutorul interpretării acesteia de către instanțe sau cu ajutorul unor juriști profesioniști, care sunt consecințele comiterii unei anumite fapte.

19. Suplimentar, Legea concurenței prevede că persoana supusă controlului are obligația să se supună inspecției Consiliului Concurenței [articolul 56 alin. (11)] și să asigure accesul pentru a inspecta încăperile, terenurile, bunurile și documentele ce-i aparțin [articolul 56 alin. (3) lit. a)]. Inspectorii Consiliului Concurenței îşi exercită drepturile în baza ordinului emis de președintele Consiliului Concurenței, în care se indică scopul şi obiectul inspecției, împuternicirile inspectorilor, data la care începe inspecția şi sancțiunile prevăzute, precum şi dreptul de a ataca ordinul în instanța de judecată. Persoana inspectată este în drept să ia cunoştinţă de dispoziţia de investigaţie a cazului, de ordinul în baza căruia a fost dispusă efectuarea inspecţiei şi de delegaţia de inspecţie şi să obţină câte o copie de pe acestea.

20. Argumentele autorului sesizării, potrivit cărora administratorul societății supuse inspecției nu cunoștea procedura de control, nu știa dacă inspectorii au avut dreptul de a efectua inspecția, țin de cunoașterea și nu de constituționalitatea legii. Tot de cunoașterea legii ține și prevederea că lipsa avocatului nu poate fi invocată de subiectul supus inspecției drept temei pentru amânarea inspecției (articolul 56 alin.(10) lit. g)). Curtea amintește principiul potrivit căruia nimeni nu poate invoca în apărarea sa necunoașterea legii (nemo censetur ignorare legem). Această regulă este amintită şi în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care a menţionat în cauza Emonet şi alţii v. Elveţia, 13 februarie 2007, § 85, că toate persoanele, indiferent dacă sunt sau nu reprezentate de un avocat, trebuie să cunoască legea (a se vedea DCC nr. 72 din 14 mai 2019, § 20).

21. Prin urmare, în baza celor menționate supra, Curtea nu poate reține criticile de neconstituționalitate și constată că sesizarea este inadmisibilă și nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în temeiul articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituțională, articolelor 61 alin. (3) şi 64 din Codul jurisdicției constituționale, Curtea Constituțională

D E C I D E:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului „în mod intenționat sau din neglijență, acestea refuză să se supună unei inspecții desfășurate în conformitate cu articolele 56 și 57" conținut în articolul 68 alin. (1) lit. d) din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012, ridicată de către dl avocat Petru Balan, în dosarul nr. 3-1612/19, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 

Președinte de ședință                                                                                                          Liuba ȘOVA

Chișinău, 16 decembrie 2019
DCC nr. 144
Dosarul nr. 177g/2019