DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizării nr.80g/2019
privind excepția de neconstituționalitate a unor prevederi din articolul 287 alin. (3) din Codul penal
(huliganismul)

CHIŞINĂU
25 aprilie 2019

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:
dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,
dnei Raisa APOLSCHII,
dlui Aurel BĂIEȘU,
dlui Corneliu GURIN,
dlui Artur REȘETNICOV,
dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,
cu participarea dnei Eugenia Mîța, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 18 aprilie 2019,
Înregistrată la aceeaşi dată,
Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,
Având în vedere actele şi lucrările dosarului,
Deliberând pe 25 aprilie 2019 în camera de consiliu,

Pronunță următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a textului „a altor obiecte pentru vătămarea integrităţii corporale sau sănătăţii" din articolul 287 alin. (3) din Codul penal, ridicată de către dl avocat Veaceslav Brăteanu, în dosarul nr. 2-56/2016, pendinte la judecătoria Hâncești, sediul Ialoveni.

2. Excepția de neconstituționalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 18 aprilie 2019, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni, se află în examinare cauza penală privind învinuirea dlui Gheorghii Dubița de comiterea infracțiunii prevăzute de articolul 287 alin. (3) din Codul penal [Huliganismul].

4. În cadrul ședinței de judecată din 12 aprilie 2019, dl avocat Veaceslav Brăteanu, apărător ales al dlui Gheorghii Dubița, a ridicat excepția de neconstituționalitate a textului „a altor obiecte pentru vătămarea integrităţii corporale sau sănătăţii" din articolul 287 alin. (3) din Codul penal.

5. Prin încheierea din aceeași dată, judecătoria Hâncești, sediul Ialoveni, a trimis sesizarea către Curtea Constituțională, în vederea soluționării acesteia.

B. Legislația pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 23
Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

„(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

7. Prevederile relevante ale Codului penal sunt următoarele:

Articolul 287
Huliganismul

„[...]

(3) Huliganismul agravat, adică acţiunile prevăzute la alin.(1) sau (2), dacă au fost săvîrşite cu aplicarea sau cu încercarea aplicării armei sau a altor obiecte pentru vătămarea integrităţii corporale sau sănătăţii,

se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 7 ani."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepției de neconstituționalitate

8. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că textul „a altor obiecte pentru vătămarea integrităţii corporale sau sănătăţii" din alin. (3) al articolului 287 din Codul penal nu este suficient de clar și de previzibil, pentru că nu enumeră obiectele care pot provoca vătămarea corporală sau a sănătății.

9. Autorul menționează că textul de lege criticat contravine principiului accesibilității şi previzibilității legii, garantat de articolul 23 din Constituție.

B. Aprecierea Curţii

10. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

11. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a Codului penal, ține de competența Curții Constituționale.

12. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de dl avocat Veaceslav Brăteanu, în dosarul nr. 2-56/2016, pendinte la judecătoria Hâncești, sediul Ialoveni. Sesizarea este formulată de un subiect căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

13. Curtea reține că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul „a altor obiecte pentru vătămarea integrităţii corporale sau sănătăţii" din articolul 287 alin. (3) din Codul penal.

14. Curtea menționează că alin. (3) art. 287 din Codul penal stabilește două categorii de mijloace de comitere a infracţiunii de huliganism: arma și alte obiecte pentru vătămarea integrităţii corporale sau sănătăţii. Totodată, Curtea observă că în teoria dreptului penal pot fi deosebite patru tipuri de obiecte pentru vătămarea integrităţii corporale sau a sănătăţii:

- obiectele care nu sunt destinate după construcţie pentru vătămarea integrităţii corporale sau a sănătăţii, însă care comportă pericol pentru aceste valori sociale, datorită calităţilor vulnerante ce sunt specifice acestor obiecte în anumite circumstanţe (cioburi dintr-o sticlă spartă, bucăţi din mobilă sfărâmată, ştachete smulse din gard, armătură metalică ascuţită la vărf etc.);

- obiectele care sunt destinate după construcţie pentru vătămarea integrităţii corporale sau a sănătăţii, însă nu îndeplinesc toate rigorile pentru a fi considerate arme, care comportă pericol pentru integritatea corporală sau sănătatea victimei, datorită calităţilor vulnerante ce sunt specifice acestor obiecte în anumite circumstanţe (de exemplu, armele de foc dezactivate, de panoplie, de recuzită, inutilizabile etc., pe care făptuitorul le foloseşte, de exemplu, pentru a-i aplica victimei o lovitură în cap);

- obiectele destinate pentru vătămarea integrităţii corporale sau a sănătăţii (de exemplu, bastonul de cauciuc, grenadă etc.);

- armele, în cazul în care făptuitorul utilizează calităţile vulnerante „neconstructive" ale acestora, care comportă pericol pentru integritatea corporală sau sănătatea victimei (de exemplu, aplicarea loviturii cu patul puştii sau cu mânerul armei albe).

15. Astfel, Curtea reține că noțiunea de „obiecte pentru vătămarea integrităţii corporale sau sănătăţii" este folosită de legislator la modul general pentru a include multitudinea de obiecte care, prin construcția lor, pot cauza vătămarea corporală sau sănătății.

16. De altfel, Curtea menționează că prevederile articolului 23 din Constituție nu-i impun legislatorului obligația definirii tuturor termenilor folosiți în cuprinsul normelor de drept penal substanțial.

17. Curtea a remarcat în Hotărârea nr. 25 din 13 octombrie 2015 că legea penală, care este o lex stricta, nu poate să abunde în texte incriminatoare sau explicative (§ 38).

18. De asemenea, pornind de la principiul aplicabilității generale a legilor, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că formularea acestora nu poate prezenta o precizie absolută. Una dintre tehnicile standard de reglementare constă în recurgerea mai curând la categorii generale, decât la liste exhaustive. Astfel, multe legi folosesc, prin forța lucrurilor, formule mai mult sau mai puțin vagi, a căror interpretare și aplicare depind de practică. Oricât de clar ar fi redactată o normă juridică, în orice sistem de drept, există un element inevitabil de interpretare judiciară, inclusiv într-o normă de drept penal. Nevoia de elucidare a punctelor neclare și de adaptare la circumstanțele schimbătoare va exista întotdeauna (Del Río Prada v. Spania, [MC], 21 octombrie 2013, § 92).

19. Mai mult, într-o cauză în care reclamanții s-au plâns că noțiunea de „luare de mită" nu era previzibilă și definită clar în Codul penal al statului San Marino, Curtea Europeană a considerat că consecințele nerespectării legislației penale erau previzibile în mod adecvat nu doar datorită consultațiilor juridice, ci și al bunului simț (Berardi și Mularoni v. San Marino, 10 ianuarie 2019, §54).

20. Prin urmare, ține de competența instanțelor de judecată să stabilească dacă un obiect vatămă integritatea corporală sau sănătatea în contextul huliganismului incriminat de articolul 287 alin. (3) din Codul penal. Important este efectul utilizării acestor obiecte.

21. Având în vedere cele menționate mai sus, Curtea reține că sesizarea privind excepția de neconstituționalitate nu întrunește criteriile de admisibilitate pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin. (1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională și a articolelor 61 alin. (3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

D E C I D E:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a textului „a altor obiecte pentru vătămarea integrităţii corporale sau sănătăţii" din articolul 287 alin. (3) din Codul penal, ridicată de către dl avocat Veaceslav Brăteanu, în dosarul nr. 2-56/2016, pendinte la judecătoria Hâncești, sediul Ialoveni.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Preşedinte                                 Mihai POALELUNGI

Chişinău, 25 aprilie 2019
DCC nr. 63
Dosarul nr. 80g/2019