DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizării nr. 67g/2019
privind excepția de neconstituționalitate a articolului 1861 alin. (3) din Codul de procedură civilă
(excepția de tardivitate) 

CHIŞINĂU 
5 aprilie 2019 

Curtea Constituțională, judecând în componența: 

dlui Mihai POALELUNGI, președinte,
dnei Raisa APOLSCHII,
dlui Aurel BĂIEȘU,
dlui Corneliu GURIN,
dlui Artur REȘETNICOV,
dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,
cu participarea dnei Dina Musteaţa, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 5 aprilie 2019,
Înregistrată pe aceeași dată,
Examinând admisibilitatea sesizării menționate,
Având în vedere actele și lucrările dosarului,
Deliberând pe 5 aprilie 2019 în camera de consiliu, 

Pronunță următoarea decizie:

ÎN FAPT 

1. La originea cauzei se află excepția de neconstituționalitate a articolului 1861 alin. (3) din Codul de procedură civilă, ridicată de către dl avocat Oleg Mîța, în dosarul nr. 2r-412/2019, pendinte la Curtea de Apel Chișinău.

2. Sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a fost depusă la Curtea Constituțională pe 5 aprilie 2019, de către dnii judecători Natalia Simciuc, Lidia Bulgac și Iurie Cotruță din cadrul Curții de Apel Chișinău, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

A. Circumstanțele litigiului principal

3. Pe 18 aprilie 2018, Cooperativa de Producție și Comerț „Salutare”, debitor, a depus o contestație prin care a solicitat anularea încheierii executorului judecătoresc.

4. Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul central, din 18 decembrie 2018, s-a admis excepția de tardivitate, iar contestația a fost respinsă ca tardivă. Pe 28 decembrie 2018, administratorul Cooperativei de Producție și Comerț „Salutare” a declarat recurs împotriva încheierii.

5.  Pe 29 martie 2019, a fost înregistrată cererea dlui avocat Oleg Mîța privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor articolului 1861 alin. (3) din Codul de procedură civilă [excepţia de tardivitate].

6.  Prin încheierea Curții de Apel Chișinău s-a dispus trimiterea sesizării la Curtea Constituțională, în vederea soluționării acesteia.

B. Legislația pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituției sunt următoarele: 

 Articolul 20

Accesul liber la justiție

„(1) Orice persoană are dreptul la satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești competente împotriva actelor care violează drepturile, libertățile și interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiție.” 

Articolul 26

Dreptul la apărare

„(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacționeze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor și libertăților sale.

(3) În tot cursul procesului părțile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepsește prin lege.”

Articolul 119

Folosirea căilor de atac

„Împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi organele de stat competente pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.”

8. Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă, adoptat prin Legea nr. 225 din 30 mai 2003, sunt următoarele:

Articolul 1861

 Excepţia de tardivitate

„(1) Cererile depuse în instanţa de judecată peste termenul de prescripţie extinctivă, a căror tardivitate a fost invocată în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare de partea în proces, persoana în a cărei favoare a curs prescripţia, de creditorul persoanei sau de către oricare altă persoană care are interes legitim, se examinează în fond doar după examinarea de către instanţa de judecată a excepţiei de tardivitate. Dacă reclamantul a solicitat repunerea în termenul de prescripţie sau solicită repunerea odată cu ridicarea excepţiei, instanţa de judecată examinează excepţia de tardivitate concomitent cu cererea de repunere în termen.

(2) Excepţia de tardivitate şi, după caz, repunerea în termen se soluţionează în şedinţă de judecată, convocată în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare. Lipsa participanţilor citaţi legal nu împiedică examinarea cererilor.

(3) Dacă nu se dispune repunerea în termen şi/sau se admite excepţia de tardivitate, instanţa de judecată respinge acţiunea ca fiind tardivă printr-o încheiere motivată care poate fi atacată cu recurs.

(4) Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii adoptate conform alin.(3), este în drept:

a) să respingă recursul şi să menţină încheierea;

b) să admită recursul şi să caseze integral încheierea, restituind cauza spre rejudecare.

(5) Dacă se dispune repunerea în termen şi/sau excepţia de tardivitate se respinge, instanţa de judecată emite o încheiere motivată care poate fi atacată odată cu fondul şi continuă examinarea cauzei.”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepției de neconstituționalitate

9. În argumentarea excepției de neconstituționalitate, autorul menționează că expirarea termenului de prescripție exclude posibilitatea examinării cauzei de către instanțele judecătorești de nivelul întâi.

10. Astfel, potrivit autorului excepției, prevederile contestate devin un obstacol  în exercitarea dreptului la un proces echitabil, prin reducerea posibilităților de a contesta o hotărâre pronunțată doar prin folosirea recursului, și exclud garanția de examinare a cererii depuse în cadrul unui proces în contradictoriu, în care fiecărei părți să-i fie asigurată egalitatea armelor și garanțiile procesuale de apărare a drepturilor și intereselor lor civile.

11. În opinia sa, prevederile contestate contravin articolelor 1, 8, 20, 23, 26, 54, 115 și 119 din Constituție.

B. Aprecierea Curții

12. Examinând admisibilitatea sesizării, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură civilă, ține de competența Curții Constituționale.

14. Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de către dl avocat Oleg Mîța, în dosarul nr. 2r-412/2019, pendinte la Curtea de Apel Chișinău. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

15. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie articolul 1861 alin. (3) din Codul de procedură civilă

16. Curtea menționează că îndeplinirea acțiunilor procedurale și respectarea cerințelor cu privire la admisibilitate constituie un aspect important al certitudinii juridice.

17. Curtea reține că, potrivit normelor procesual-civile, pentru a depune o acțiune civilă, este necesară îndeplinirea cumulativă a unor condiții de fond şi formă, cum sunt respectarea competenței jurisdicționale, a termenului de prescripție, existența capacității procesuale de exercițiu, respectarea regulilor cu privire la forma şi conținutul cererii de chemare în judecată.

18. Curtea reține că obligația persoanelor de a-şi exercita drepturile procesual civile în termenele stabilite de lege dau conținut ordinii de drept, astfel asigurându-se certitudinea şi securitatea raporturilor juridice.

19. Totodată, Curtea subliniază că dreptul de acces la justiție nu poate fi un drept absolut, ci unul care poate implica limitări, inclusiv de ordin procedural, atât timp cât acestea sunt rezonabile şi proporționale cu scopul urmărit. Cu toate acestea, limitările nu trebuie să restrângă dreptul de acces de o manieră în care să fie atinsă însăși esența sa.

20. Potrivit articolului 119 din Constituție, părțile interesate şi organele de stat competente pot exercita căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești, în condițiile legii. Căile de atac reprezintă mijloace procedurale, prin intermediul cărora părțile interesate au posibilitatea de a solicita şi obține casarea hotărârilor judecătorești neîntemeiate sau ilegale.

21. Curtea observă că textul de lege contestat prevede că acțiunea depusă peste termenul de prescripție extinctivă poate fi atacată cu recurs. Așadar, Curtea constată că există garanția unui control judecătoresc suplimentar. Având în vedere faptul că este asigurat accesul la două tribunale, din perspectiva problemei ridicate de către autorul sesizării, Curtea reține că nu se poate pune în discuție afectarea esenței dreptului de acces la un tribunal.

22. În baza celor menționate, Curtea reține că excepția de neconstituționalitate este nefondată. 

Din aceste motive, în baza articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituțională și a articolelor 61 alin. (3) și 64 din Codul jurisdicției constituționale, Curtea Constituțională 

D E C I D E:

1.Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a articolului 1861 alin. (3) din Codul de procedură civilă, ridicată de către dl avocat Oleg Mîța, în dosarul nr. 2r-412/2019, pendinte la Curtea de Apel Chișinău.

2.Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 

Președinte                                                                    Mihai POALELUNGI 

Chișinău, 5 aprilie 2019
DCC nr. 50
Dosarul nr. 67g/2019