DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizării nr. 163g/2018
privind excepția de neconstituționalitate a unui text din articolul 32 alin. (1) din Legea nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor
(reducerea clauzei penale)

CHIŞINĂU
15 noiembrie 2018

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:
dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,
dlui Aurel BĂIEȘU,
dlui Igor DOLEA,
dlui Victor POPA,
dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,
cu participarea dnei Eugenia Mîța, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 13 noiembrie 2018,
Înregistrată la aceeași dată,
Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,
Având în vedere actele şi lucrările dosarului,
Deliberând pe 15 noiembrie 2018 în camera de consiliu,

Pronunță următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a textului „o penalitate în mărime de 5% din preţul produsului, serviciului în vigoare la data examinării reclamaţiei consumatorului" din articolul 32 alin. (1) din Legea nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor, ridicată de către dl avocat Ilie Gâlca în dosarul nr. 2-4756/2013, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

2. Excepția de neconstituționalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 13 noiembrie 2018, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. În baza contractului de antrepriză încheiat pe 15 noiembrie 2008, S.R.L. „Lima" s-a obligat să-i confecționeze dlui Eugen Negrescu geamuri și uși, menționând în contract că asigură garanția pentru 60 de luni de la data recepției lucrărilor, termen în care va remedia fără plată eventualele defecte care cad în sarcina sa.

4. Pentru că la câteva luni de la montare ușile și geamurile nu funcționau în mod normal, dl Eugen Negrescu s-a adresat de mai multe ori către S.R.L. „Lima" pentru a i se repara defectele constatate, solicitările acestuia nefiind îndeplinite.

5. Pe 11 iunie 2013, dl Eugen Negrescu a depus la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, o cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L. „Lima", prin care a solicitat rezilierea contractului de antrepriză, repararea prejudiciului moral și material și încasarea penalității de întârziere.

6. Pe 25 septembrie 2018, dl avocat Ilie Gâlca, care reprezintă interesele S.R.L. „Lima", a ridicat excepția de neconstituționalitate a textului „o penalitate în mărime de 5% din preţul produsului, serviciului în vigoare la data examinării reclamaţiei consumatorului" din articolul 32 alin. (1) din Legea nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor în fața Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Aceste prevederi stabilesc că vânzătorul sau prestatorul (care nu-şi va respecta o anumită obligaţie din contractul respectiv) îi va plăti o penalitate în mărime de 5% din preţul produsului sau al serviciului în vigoare la data examinării reclamaţiei consumatorului.

7. Prin încheierea din 6 noiembrie 2018, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a admis ridicarea excepției de neconstituționalitate și a trimis sesizarea către Curtea Constituțională, în vederea soluționării acesteia.

B. Legislația pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20
Accesul liber la justiție

„(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 46
Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

„(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

(3) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă.

(4) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.

(5) Dreptul de proprietate privată obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului înconjurător şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii, revin proprietarului.

(6) Dreptul la moştenire a proprietăţii private este garantat."

9. Prevederile relevante ale Legii nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor sunt următoarele:

Articolul 32
Responsabilitatea vânzătorului, prestatorului pentru încălcarea termenelor stabilite

„(1) Pentru încălcarea termenelor prevăzute la art.18 alin.(7) şi (20) şi art.18¹ alin.(1), vânzătorul, prestatorul achită consumatorului pentru fiecare zi (oră, dacă termenul a fost stabilit în ore) depăşită o penalitate în mărime de 5% din preţul produsului, serviciului în vigoare la data examinării reclamaţiei consumatorului.

[...]"

10. Prevederile relevante ale Codului civil sunt următoarele:

Articolul 630
Reducerea clauzei penale

„(1) În cazuri excepţionale, luându-se în considerare toate împrejurările, instanţa de judecată poate dispune reducerea clauzei penale disproporţionat de mari. La reducerea clauzei penale, trebuie să se ţină cont nu numai de interesele patrimoniale, ci şi de alte interese, ocrotite prin lege, ale creditorului.

[...]"

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepției de neconstituționalitate

11. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că penalitatea de 5% prevăzută de articolul 32 din Legea privind protecţia consumatorilor este exagerată și disproporționată în raport cu gravitatea încălcării, fapt care pune în pericol solvabilitatea agenților economici.

12. De asemenea, autorul menționează că cuantumul fix de 5% din prețul produsului sau al serviciului în vigoare la data examinării reclamației consumatorului ca penalitate pentru fiecare zi de întârziere, prevăzut de textul legal criticat, obligă instanța de judecată să aplice o penalitate excesivă, fără ca aceasta să poată avea posibilitatea să examineze circumstanțele concrete ale fiecărei cauze și să reducă clauza penală.

13. Autorul susține că textul legal criticat contravine prevederilor constituționale cuprinse în articolele 1 alin. (3), 20 și 46.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a Legii nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor, ține de competența Curții Constituționale.

16. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dl avocat Ilie Gâlca în dosarul nr. 2-4756/2013, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

17. Curtea reține că obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie textul „o penalitate în mărime de 5% din preţul produsului, serviciului în vigoare la data examinării reclamaţiei consumatorului" din articolul 32 alin. (1) din Legea nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor, care reglementează cuantumul despăgubirilor pentru situaţia neexecutării culpabile a obligaţiilor stabilite print-un contract.

18. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autorul acesteia critică imposibilitatea judecătorului de a interveni asupra clauzei penale într-un contract.

19. Cu referire la criticile autorului excepției potrivit cărora instanța de judecată este obligată să aplice prevederile articolului 32 alin. (1) din Legea nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor fără a avea posibilitatea să reducă clauza penală, Curtea menționează următoarele.

20. Pentru a preveni o anumită inegalitate economică existentă la momentul încheierii contractului, legislatorul a prevăzut posibilitatea reducerii penalităților de întârziere de către instanța de judecată.

21. Având în vedere faptul că Codul civil reprezintă dreptul comun pentru obligațiile contractuale și de altă natură, Curtea subliniază că dispozițiile Legii privind protecţia consumatorilor trebuie interpretate în mod sistematic, atunci când este cazul, în concordanță cu dispozițiile relevante ale Codului civil.

22. Astfel, Curtea observă că articolul 630 alin. (1) din Codul civil stabilește că în cazuri excepţionale, luându-se în considerare toate împrejurările, instanţa de judecată poate dispune reducerea clauzei penale disproporţionat de mari, inclusiv a clauzei penale legale. La reducerea clauzei penale trebuie să se ţină cont nu doar de interesele patrimoniale, ci şi de alte interese ale creditorului, ocrotite prin lege. Aceste circumstanțe sunt valabile și pentru situația prevăzută la articolul 32 alin. (1) din Legea privind protecţia consumatorilor.

23. Așadar, Curtea observă că excepția de neconstituționalitate depășește sfera controlului de constituționalitate și că motivele autorului se referă la aspecte ce țin de interpretarea și de aplicarea legii de către instanța de drept comun.

24. Prin urmare, Curtea reține că sesizarea privind excepția de neconstituționalitate nu întrunește condițiile de admisibilitate.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin. (1) din Legea cu privire la Curtea Constituțională și a articolelor 61 alin. (3) și 64 din Codul jurisdicției constituționale, Curtea Constituțională

D E C I D E:

1. Se declară inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a textului „o penalitate în mărime de 5% din preţul produsului, serviciului în vigoare la data examinării reclamaţiei consumatorului" din articolul 32 alin. (1) din Legea nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor, ridicată de către dl avocat Ilie Gâlca în dosarul nr. 2-4756/2013, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Preşedinte                            Mihai POALELUNGI

Chişinău, 15 noiembrie 2018
DCC nr. 135
Dosarul nr. 163g/2018