DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizării nr.101g/2018
privind excepția de neconstituționalitate a articolului 344 alin. (3) lit. d) din Codul contravențional

CHIŞINĂU
9 iulie 2018

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:
dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,
dlui Aurel BĂIEȘU,
dlui Igor DOLEA,
dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,
cu participarea dnei Eugenia Mîța, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 5 iulie 2018,
Înregistrată la aceeaşi dată,
Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,
Având în vedere actele şi lucrările dosarului,
Deliberând pe 9 iulie 2018 în camera de consiliu,

Prezintă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 344 alin. (3) lit. d) din Codul contravențional, ridicată de către dl Eugeniu Popic, parte în dosarul nr. 5r-408/2018, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

2. Excepția de neconstituționalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 5 iulie 2018, de către judecătorul Ghenadie Pavliuc de la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituţie, așa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, se află în examinare cauza privind contestarea procesului verbal de constatare și a deciziei de sancționare a contravenției prevăzute de articolul 344 alin. (3) lit. d) din Codul contravențional, contestație depusă de către dl Eugeniu Popic.

4. În cadrul ședinței de judecată din 2 iulie 2018, dl Eugeniu Popic a ridicat excepția de neconstituționalitate a articolului 344 alin. (3) lit. d) din Codul contravențional, motivând că prevederile criticate nu sunt clare.

5. Prin încheierea din aceeaşi dată, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a admis cererea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate şi a dispus trimiterea sesizării către Curtea Constituțională, în vederea soluționării acesteia.

B. Legislația pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1
Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

„[...]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 4
Drepturile şi libertăţile omului

„(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile omului se interpretează şi se aplică în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte.

(2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte şi legile ei interne, prioritate au reglementările internaţionale."

Articolul 20
Accesul liber la justiţie

„(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 21
Prezumţia nevinovăţiei

„Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale."

Articolul 23
Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

„[...]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 25
Libertatea individuală şi siguranţa persoanei

„(1) Libertatea individuală şi siguranţa persoanei sînt inviolabile.

(2) Percheziţionarea, reţinerea sau arestarea unei persoane sînt permise numai în cazurile şi cu procedura prevăzute de lege.

(3) Reţinerea nu poate depăşi 72 de ore.

(4) Arestarea se face în temeiul unui mandat, emis de judecător, pentru o durată de cel mult 30 de zile. Asupra legalităţii mandatului se poate depune recurs, în condiţiile legii, în instanţa judecătorească ierarhic superioară. Termenul arestării poate fi prelungit numai de către judecător sau de către instanţa judecătorească, în condiţiile legii, cel mult până la 12 luni.

(5) Celui reţinut sau arestat i se aduc de îndată la cunoştinţă motivele reţinerii sau ale arestării, iar învinuirea - în cel mai scurt termen; motivele reţinerii şi învinuirea se aduc la cunoştinţă numai în prezenţa unui avocat, ales sau numit din oficiu.

(6) Eliberarea celui reţinut sau arestat este obligatorie dacă motivele reţinerii sau arestării au dispărut."

Articolul 46
Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

„(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

[...]"

Articolul 54
Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

„(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

7. Prevederile relevante ale Codului contravențional sunt următoarele:

Articolul 344
Încălcarea cerinţelor stabilite în actele normative privind producerea, depozitarea, punerea la dispoziţie pe piaţă şi comercializarea produselor, privind prestarea serviciilor şi încălcarea regulilor de protecţie a consumatorilor

„[...]

(3) Încălcarea regulilor privind protecţia consumatorilor prin:

[...]

d) utilizarea de către comerciant a practicilor comerciale incorecte (înşelătoare şi/sau agresive) care denaturează sau sunt susceptibile să denatureze în mod esenţial comportamentul economic al consumatorului mediu la care ajung sau căruia li se adresează ori al membrului mediu al unui grup, în cazul când practicile comerciale sunt adresate unui anumit grup de consumatori,

se sancţionează cu amendă de la 30 la 60 de unităţi convenţionale aplicată persoanei cu funcţie de răspundere, cu amendă de la 60 la 120 de unităţi convenţionale aplicată persoanei juridice;

[...]"

8. Prevederile relevante ale Legii privind protecţia consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003 sunt următoarele:

Articolul 13
Practici comerciale incorecte

„[...]

(15) Sunt considerate ca fiind agresive, în orice situaţie, următoarele practici comerciale:

a) crearea impresiei consumatorului că nu poate părăsi sediul comerciantului până când nu se încheie un contract;

[...]"

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepției de neconstituționalitate

9. Autorul excepției de neconstituționalitate susține că dispozițiile legale criticate nu respectă cerințele de calitate a legii. În acest sens, autorul menționează că prevederile articolului 344 alin. (3) lit. d) din Codul contravențional nu sunt clare și previzibile, deoarece nu stabilesc în mod distinct și explicit care sunt elementele constitutive ale practicilor comerciale incorecte (înșelătoare și/sau agresive) pentru a căror utilizare comerciantul poartă răspundere contravențională.

10. De asemenea, autorul menționează că prevederile criticate nu fac trimitere la vreun act normativ care ar avea legătură cu acestea și care, în mod concret, să stabilească practicile comerciale incorecte (înșelătoare și/sau agresive).

11. Autorul consideră că prevederile articolului 344 alin. (3) lit. d) din Codul contravențional contravin dispozițiilor constituționale de la articolele 1 alin. (3), 4, 20, 21, 23, 25, 46 alin. (1) și 54.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a Codului contravențional, ține de competența Curții Constituționale.

14. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dl Eugeniu Popic, parte în dosarul nr. 5r-408/2018, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Centru. Sesizarea este formulată de către un subiect abilitat cu acest drept, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție, așa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016.

15. Curtea reține că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile articolului 344 alin. (3) lit. d) din Codul contravențional, care sancționează încălcarea regulilor privind protecţia consumatorilor prin utilizarea de către comerciant a practicilor comerciale incorecte (înşelătoare şi/sau agresive) care denaturează sau sunt susceptibile să denatureze în mod esenţial comportamentul economic al consumatorului mediu la care ajung sau căruia li se adresează ori al membrului mediu al unui grup, atunci când practicile comerciale sunt aplicate pentru un anumit grup de consumatori.

16. Curtea observă că, deși autorul excepției pretinde că dispozițiile legale contestate contravin articolelor 1 alin. (3), 4, 20, 21, 23, 25, 46 alin. (1) și 54 din Constituție, din motivarea excepției de neconstituționalitate rezultă o critică a articolului 344 alin. (3) lit. d), din perspectiva unei lipse de claritate şi previzibilitate a acestuia.

17. Curtea subliniază că, potrivit articolului 24 alin. (2) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi articolului 39 din Codul jurisdicţiei constituţionale, sesizarea trebuie să fie motivată și să descrie obiectul şi circumstanțele pe care subiectul îşi bazează revendicările.

18. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autorul acesteia este nemulțumit de faptul că descrierea faptelor care constituie practici comerciale incorecte (înșelătoare și/sau agresive) nu se regăsește în conținutul Codului contravențional, ci în cuprinsul articolului 13 alin. (15) lit. a) din Legea privind protecţia consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003, fapt ce contravine normelor de tehnică legislativă și, implicit, exigențelor de calitate a legii.

19. Curtea menționează că prin noțiunea de lege contravențională se înțelege orice dispoziție care privește regimul contravențiilor. Astfel, având în vedere titlul marginal al normei cuprinse la art. 344 alin. (3) lit.d) din Codul contravențional [„Încălcarea cerinţelor stabilite în actele normative privind producerea, depozitarea, punerea la dispoziţie pe piaţă şi comercializarea produselor, privind prestarea serviciilor şi încălcarea regulilor de protecţie a consumatorilor"], „cerințele stabilite" și "regulile de protecție" pot fi dezvoltate în alte acte normative care reglementează domeniul protecției consumatorilor, cu condiția să existe o conexiune logică pentru a le oferi destinatarilor posibilitatea să determine conţinutul domeniului reglementat.

20. Dispozițiile cu caracter contravențional se pot regăsi fie în aceeași lege contravențională (de exemplu, Codul contravențional), fie în legi speciale diferite (i. e., Legea privind protecția consumatorilor). Noțiunea de lege contravențională nu privește în mod automat un act normativ în întregul său.

21. Faptul că practicile comerciale incorecte ale comercianţilor faţă de consumatori sunt reglementate prin norme complinitoare într-un alt act normativ nu contravine cerințelor de calitate a legii, atâta timp cât elementele esențiale ale conduitei sancționate se regăsesc în Codul contravențional.

22. Mai mult, Curtea observă că, potrivit articolului 1 alin. (2) din Codul contravențional, în cazurile expres prevăzute, „dispoziţia articolului din cod poate să conţină o normă de trimitere la un alt act cu caracter normativ, și în asemenea cazuri, exigenţele aplicabile normei legii contravenţionale, inclusiv exigenţa de previzibilitate, sunt aplicabile şi actului normativ respectiv".

23. Fără a contesta principiul legalității, Curtea menționează că recurgerea la norme complinitoare stabilite în alte acte normative decât Codul contravențional constituie o expresie a procesului obiectiv de reglementare normativă și, în definitiv, asigură stabilitatea legii contravenționale, astfel încât conţinutul acesteia să nu fie afectat de modificările frecvente ale actelor normative subsecvente, precum şi legătura sistemică cu alte acte normative aplicabile.

24. Prin urmare, Curtea constată că prevederile analizate ale articolului 344 alin. (3) lit. d) din Codul contravențional au un conținut normativ clar și precis pentru a putea fi înțelese și oferă suficiente repere pentru ca destinatarul acestora ˗ în cazul de față, comerciantul ˗ să înţeleagă sensul lor, să îşi adapteze conduita şi să aibă reprezentarea corectă a faptelor care sunt calificate drept practici comerciale incorecte (înşelătoare şi/sau agresive).

25. Cu referire la critica privind încălcarea dreptului de acces liber la justiție, prevăzut de articolul 20 din Constituție, Curtea menționează că prevederile legale care fac obiectul excepţiei de neconstituționalitate nu conţin norme care să împiedice dreptul părţilor de acces la un tribunal şi de a beneficia de un proces echitabil. Acestea au parte de toate garanţiile procesuale, inclusiv de posibilitatea de a contesta procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, chiar dacă legalitatea acestuia este prezumată.

26. De asemenea, Curtea menționează că normele de la articolele 21 și 25 din Constituție, care garantează prezumția nevinovăției, libertatea individuală și siguranța persoanei, nu sunt incidente în prezenta cauză.

27. Având în vedere cele menționate, Curtea constată că sesizarea privind excepția de neconstituționalitate este nefondată.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin. (1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională și a articolelor 61 alin. (3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

D E C I D E:

1. Se declară inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a articolului 344 alin. (3) lit. d) din Codul contravențional, ridicată de către dl Eugeniu Popic, parte în dosarul nr. 5r-408/2018, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Preşedinte                                           Mihai POALELUNGI

Chişinău, 9 iulie 2018
DCC nr. 82
Dosarul nr. 101g/2018