DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizării nr.69g/2018
privind excepția de neconstituționalitate a unor prevederi din articolul 242 alin. (2) din Codul contravențional
(aprecierea deteriorării considerabile )

CHIŞINĂU
11 iunie 2018

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

Dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,
Dlui Igor DOLEA,
Dlui Victor POPA,
Dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,
cu participarea dnei Eugenia Mîța, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 4 iunie 2018,
Înregistrată la aceeaşi dată,
Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,
Având în vedere actele şi lucrările dosarului,
Deliberând pe 11 iunie 2018 în camera de consiliu,

Pronunță următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a textului „sau cu deteriorarea considerabilă a vehiculelor, a încărcăturilor, a drumurilor, a instalaţiilor rutiere, a altor instalaţii sau a altor bunuri" din articolul 242 alin. (2) din Codul contravențional, ridicată de către dl avocat Valentin Fediuc, în dosarul nr. 5r-117/2018, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

2. Excepția de neconstituționalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 4 iunie 2018 de către judecătorul Maria Frunze de la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituţie, așa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, se află în examinare cauza contravențională privind învinuirea dlui N. Lungu de comiterea contravenției prevăzute de articolul 242 alin. (2) din Codul contravențional [încălcarea regulilor de circulaţie rutieră soldată cu deteriorarea bunurilor materiale ori cu cauzarea de vătămări corporale uşoare].

4. În cadrul şedinţei de judecată din 28 mai 2018, dl avocat Valentin Fediuc, care reprezintă interesele dlui N. Lungu, a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului „sau cu deteriorarea considerabilă a vehiculelor, a încărcăturilor, a drumurilor, a instalaţiilor rutiere, a altor instalaţii sau a altor bunuri" din articolul 242 din Codul contravențional.

5. Prin încheierea din aceeaşi dată, instanţa a admis cererea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate şi a dispus trimiterea sesizării către Curtea Constituțională, în vederea soluționării acesteia.

B. Legislația pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 7
Constituţia, Lege Supremă

„Constituţia Republicii Moldova este Legea ei Supremă. Nici o lege şi nici un alt act juridic care contravine prevederilor Constituţiei nu are putere juridică."

Articolul 9
Principiile fundamentale privind proprietatea

„[...]

(2) Proprietatea nu poate fi folosită în detrimentul drepturilor, libertăţilor şi demnităţii omului.

[...]"

Articolul 20
Accesul liber la justiţie

„(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

[...]"

Articolul 21
Prezumţia nevinovăţiei

„Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale."

Articolul 23
Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

„[...]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 54
Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

„(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

7. Prevederile relevante ale Codului contravențional sunt următoarele:

Articolul 242
Încălcarea regulilor de circulaţie rutieră soldată cu deteriorarea bunurilor materiale ori cu cauzarea de vătămări corporale uşoare

„[...]

(2) Încălcarea de către conducătorul de vehicul a regulilor de circulaţie rutieră soldată cu cauzarea de vătămări corporale uşoare victimei sau cu deteriorarea considerabilă a vehiculelor, a încărcăturilor, a drumurilor, a instalaţiilor rutiere, a altor instalaţii sau a altor bunuri

se sancţionează cu amendă de la 24 la 30 de unităţi convenţionale cu aplicarea a 6 puncte de penalizare."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepției de neconstituționalitate

8. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că prevederile criticate sunt lipsite de un conținut explicit, sunt ambigue și derutante, atât pentru agentul constatator, cât și pentru judecătorul chemat să analizeze o situație de fapt, raportată la aceste prevederi. Autorul mai menționează că reglementarea insuficientă a condițiilor în care fapta se consideră prejudiciabilă din punct de vedere contravențional presupune riscul instituirii arbitrare a răspunderii contravenientului, fapt ce îi lezează acestuia, în mod automat, dreptul la un proces corect.

B. Aprecierea Curţii

9. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

10. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a Codului contravențional, ține de competența Curții Constituționale.

11. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de către dl avocat Valentin Fediuc, în dosarul nr. 5r-117/2018, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, este formulată de către subiectul abilitat cu acest drept, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituţie, așa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016.

12. Curtea reține că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul „sau cu deteriorarea considerabilă a vehiculelor, a încărcăturilor, a drumurilor, a instalaţiilor rutiere, a altor instalaţii sau a altor bunuri" din articolul 242 alin.(2) din Codul contravențional.

13. Curtea observă că autorul excepției de neconstituționalitate a solicitat controlul constituționalității textului de lege criticat prin prisma articolelor 7, 9 alin. (2), 20 alin. (1), 21, 23 alin. (2) și 54 din Constituție.

14. Curtea reține că prevederile articolului 242 alin. (2) din Codul contravențional califică drept contravenție încălcarea de către conducătorul de vehicul a regulilor de circulaţie rutieră soldată [...] cu deteriorarea considerabilă a vehiculelor, a încărcăturilor, a drumurilor, a instalaţiilor rutiere, a altor instalaţii sau a altor bunuri, iar săvârșirea acestei contravenții se sancționează cu amendă de la 24 la 30 de unităţi convenţionale cu aplicarea a 6 puncte de penalizare.

15. Curtea constată că stabilirea faptelor a căror săvârșire constituie contravenții, precum și a sancțiunilor pentru acestea ține de apanajul legislatorului, care a și stabilit criteriile și condițiile necesare în vederea constatării și sancționării contravențiilor. În aceste condiții, judecătorul dispune de reperele necesare pentru interpretarea și aplicarea legii, atunci când soluționează contestațiile împotriva proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravenției.

16. Cu privire la argumentul autorului excepției potrivit căruia prevederea „sau cu deteriorarea considerabilă a vehiculelor, a încărcăturilor, a drumurilor, a instalaţiilor rutiere, a altor instalaţii sau a altor bunuri" nu este formulată cu o precizie suficientă în articolul 242 alin. (2) din Codul contravențional, Curtea reia o observație a Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia, „având în vedere principiul aplicabilităţii generale a legilor, formularea acestora nu poate prezenta o precizie absolută. Prin urmare, rolul decizional conferit instanţelor de judecată urmăreşte tocmai înlăturarea dubiilor care persistă cu ocazia interpretării normelor" (Hotărârea S.W. v. Regatul Unit, 22 noiembrie 1995, § 36).

17. Curtea nu poate accepta critica textului legii în raport cu dispozițiile constituționale ale articolului 20 privind accesul liber la justiție și articolului 21, care garantează principiul prezumției nevinovăției, pentru că textul de lege care face obiectul excepției nu împiedică persoana să conteste actul prin care i s-a aplicat sancțiunea contravențională. De asemenea, prezumția de nevinovăție nu este încălcată în ipoteza sancționării de către agentul constatator a conducătorului de vehicul care a încălcat regulile de circulaţie rutieră și care a cauzat deteriorarea considerabilă a vehiculelor, a încărcăturilor, a drumurilor, a instalaţiilor rutiere, a altor instalaţii sau a altor bunuri. În scopul eficientizării activității autorităților publice, agenților constatatori li s-a acordat competența de a constata culpa contravenientului, urmând ca acesta să beneficieze de garanțiile unui proces echitabil în cazul contestării deciziei agentului constatator.

18. Curtea subliniază că articolul 20 din Constituție permite accesul la justiţie pentru apărarea oricărui drept şi a oricărui interes legitim. Astfel, orice persoană interesată este în drept să se adreseze în instanţa judecătorească, în modul stabilit de lege, pentru a-şi apăra drepturile încălcate sau contestate, libertăţile şi interesele legitime.

19. Inter alia, Curtea menționează că, potrivit articolului 126 alin. (2) din Codul penal, caracterul considerabil sau esenţial al daunei cauzate se stabileşte luându-se în considerare valoarea, cantitatea şi însemnătatea bunurilor pentru victimă, starea materială şi venitul acesteia, existenţa persoanelor întreţinute, alte circumstanţe care influenţează esenţial asupra stării materiale a victimei, iar în cazul prejudicierii drepturilor şi intereselor ocrotite de lege - gradul lezării drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

20. Curtea nu constată niciun temei pentru care în speța din litigiul principal ar fi posibilă aplicarea altor raționamente decât a celor menționate supra. Așadar, analizând în ansamblu excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că aceasta se referă la aspecte ce țin de interpretarea și de aplicarea legii.

21. Prin urmare, Curtea reține că sesizarea privind excepția de neconstituționalitate nu întrunește condițiile de admisibilitate și nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin. (1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională și a articolelor 61 alin. (3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

D E C I D E:

1. Se declară inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a testului „sau cu deteriorarea considerabilă a vehiculelor, a încărcăturilor, a drumurilor, a instalaţiilor rutiere, a altor instalaţii sau a altor bunuri" din articolul 242 alin. (2) din Codul contravențional, ridicată de către dl avocat Valentin Fediuc, în dosarul nr. 5r-117/2018, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Preşedinte                      Mihai POALELUNGI

Chişinău, 11 iunie 2018
DCC nr. 56
Dosarul nr. 69g/2018