DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizării nr. 167g/2017
privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 260 alin. (1) lit. a) şi a articolului 262 lit. a) din Codul de procedură civilă
(suspendarea procesului în cazul reorganizării părţii în proces)

CHIŞINĂU
29 martie 2018

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

Dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,
Dlui Aurel BĂIEŞU,
Dlui Igor DOLEA,
Dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,
cu participarea dnei Ana Florean, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 14 decembrie 2017,
Înregistrată la aceeaşi dată,
Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,
Având în vedere actele şi lucrările dosarului,
Deliberând la 29 martie 2018 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepția de neconstituționalitate a textului „[...] reorganizării părţii în proces [...]" din art. 260 alin. (1) lit. a) şi a art. 262 lit. a) din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 225 din 30 mai 2003, ridicată de către dl avocat Evghenii Becu, în dosarul nr. 2r-2670/17, aflat pe rolul Curţii de Apel Chişinău.

2. Excepția de neconstituționalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 14 decembrie 2017 de către un complet de judecată din cadrul Curţii de Apel Chişinău (Lidia Bulgac, Grigore Daşchevici şi Silvia Gîrbu), în baza articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016.

A. Circumstanțele litigiului principal

3. Pe 17 mai 2017, dnii Nicolae Gaidarji şi Ivan Gaidarji au depus la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, o acţiune civilă împotriva SRL „Aldeco-Prim", prin care solicită încasarea datoriei.

4. În cadrul procesului, SRL „Aldeco-Prim" i-a comunicat instanţei de judecată că se află în proces de reorganizare şi a solicitat, în baza art. 260 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, suspendarea procesului. Ca dovadă, SRL „Aldeco-Prim" a prezentat decizia Camerei Înregistrării de Stat din 20 februarie 2015 privind înregistrarea începerii procedurii sale de reorganizare.

5. Pe 25 octombrie 2017, în baza articolelor 260 alin. (1) lit. a) şi 262 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de judecată a emis o încheiere prin care a dispus suspendarea procesului civil până la finalizarea procedurii de reorganizare a SRL „Aldeco-Prim".

6. Pe 31 octombrie 2017, reclamanţii au formulat un recurs în faţa Curţii de Apel Chişinău, împotriva încheierii primei instanţe de suspendare a procesului.

7. În cadrul procedurii recursului, pe 23 noiembrie 2017, reprezentantul recurenţilor a înaintat un demers cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate a textului „[...] reorganizării părţii în proces [...]" din art. 260 alin. (1) lit. a) şi a art. 262 lit. a) din Codul de procedură civilă.

8. Prin încheierea din 5 decembrie 2017, instanța de recurs a dispus ridicarea excepției de neconstituționalitate și trimiterea sesizării la Curtea Constituțională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislația pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 9
Principiile fundamentale privind proprietatea

„(1) Proprietatea este publică şi privată. Ea se constituie din bunuri materiale şi intelectuale.

(2) Proprietatea nu poate fi folosită în detrimentul drepturilor, libertăţilor şi demnităţii omului.

[...]"

Articolul 20
Accesul liber la justiţie

„(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

[...]"

Articolul 46
Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

„(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate.

[...]"

Articolul 54
Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau unor libertăţi

„[...]

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

Articolul 126
Economia

„[...]

(2) Statul trebuie să asigure:

[...]

b) libertatea comerţului şi activităţii de întreprinzător, protecţia concurenţei loiale, crearea unui cadru favorabil valorificării tuturor factorilor de producţie;

[...]"

Articolul 127
Proprietatea

„(1) Statul ocroteşte proprietatea.

(2) Statul garantează realizarea dreptului de proprietate în formele solicitate de titular, dacă acestea nu vin în contradicţie cu interesele societăţii.

[...]"

10. Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 225 din 30 mai 2003 sunt următoarele:

Articolul 260
Obligaţia instanţei de a suspenda procesul

„(1) Instanţa judecătorească este obligată să suspende procesul în cazul:

a) decesului sau reorganizării părţii în proces ori a intervenientului principal dacă raportul juridic litigios permite succesiunea în drepturi;

c) delegării către o instanţă judecătorească străină a efectuării actelor de procedură;

d) situaţiilor prevăzute de Legea insolvabilităţii;

e) ridicării excepţiei de neconstituţionalitate;

f) iniţierii medierii în condiţiile Legii cu privire la mediere.

(2) Suspendarea procesului invocă suspendarea curgerii tuturor termenelor de procedură, precum şi încetarea temporară a actelor procedurale, cu excepţia celor de asigurare a acţiunii şi a probelor.

(3) Actele procedurale efectuate în timpul suspendării procesului nu au efect juridic."

Articolul 262
Termenele de suspendare a procesului

„Procesul se suspendă:

a) până la determinarea succesorului în drepturi al persoanei ieşite din proces - în cazurile prevăzute la art.260 lit. a);

[...]"

11. Prevederile relevante ale Codului civil al Republicii Moldova nr. 1107 din 6 iunie 2002 sunt următoarele:

Articolul 76
Cererea de înregistrare a fuziunii

„(1) După expirarea a 2 luni de la publicarea avizului privind fuziunea, organul executiv al persoanei juridice absorbite sau al persoanei juridice participante la contopire depune, la organul care a efectuat înregistrarea ei de stat, o cerere prin care solicită înregistrarea fuziunii. La cerere se anexează:

a) copia autentificată de pe contractul de fuziune;

b) hotărârea de fuziune a fiecărei persoane juridice participante;

c) dovada oferirii garanţiilor acceptate de creditori sau a plăţii datoriilor;

d) autorizaţia de fuziune, după caz.

[...]"

Articolul 82
Cererea de înregistrare a dezmembrării

„(1) Organul executiv al persoanei juridice care se dezmembrează depune, după expirarea a 2 luni de la publicarea avizului privind dezmembrarea, o cerere de înregistrare a dezmembrării la organul care a efectuat înregistrarea ei de stat şi o alta la organul care va efectua înregistrarea de stat a persoanei juridice care se constituie sau unde este înregistrată persoana juridică la care trece o parte din patrimoniu. La cerere se anexează proiectul dezmembrării, semnat de reprezentanţii persoanelor juridice participante, şi dovada oferirii garanţiilor, acceptate de creditori, sau a plăţii datoriilor.

[...]"

12. Prevederile relevante ale Legii nr. 135 din 14 iunie 2007 privind societăţile cu răspundere limitată sunt următoarele:

Articolul 11
Fondatorii şi asociaţii

„[...]

(3) Numărul de asociaţi nu poate fi mai mare de 50. Societatea cu un număr mai mare de 50 de asociaţi este obligată, în termen de 6 luni, să se reorganizeze, să se lichideze sau să reducă numărul asociaţilor. În cazul neîndeplinirii condiţiilor menţionate, societatea va fi lichidată în baza hotărârii instanţei de judecată, la cererea persoanelor interesate."

13. Prevederile relevante ale Legii nr. 1134 din 2 aprilie 1997 privind societăţile pe acţiuni sunt următoarele:

Articolul 93
Dispoziţii generale
[reorganizarea societăţii]

„[...]

(4) Hotărârea privind reorganizarea societăţii va prevedea termenele de reorganizare, modul de determinare a proporţiilor şi mărimii cotelor fondatorilor (acţionarilor) în capitalul social al societăţilor antrenate în reorganizare.

[...]"

14. Prevederile relevante ale Legii nr. 220 din 19 octombrie 2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali sunt următoarele:

Articolul 20
Înştiinţarea organului înregistrării de stat despre începerea procedurii de reorganizare

„(1) Persoana juridică supusă reorganizării este obligată să înştiinţeze în scris organul înregistrării de stat despre reorganizare în termen de 30 de zile de la data adoptării hotărârii respective. Înştiinţarea implică consemnarea în Registrul de stat a începerii procedurii de reorganizare.

(2) Pentru consemnarea în Registrul de stat a începerii procedurii de reorganizare, la organul înregistrării de stat se prezintă hotărârea de reorganizare, adoptată de organul competent al persoanei juridice sau de instanţa de judecată.

(3) Registratorul în domeniul înregistrării de stat adoptă decizia cu privire la înregistrarea începerii procedurii de reorganizare a persoanei juridice şi înscrie în Registrul de stat menţiunea "în reorganizare"."

Articolul 21
Documentele necesare pentru înregistrarea reorganizării

„(1) După expirarea termenului de o lună de la publicarea avizului privind reorganizarea, organul competent al persoanei juridice supuse reorganizării sau create în urma reorganizării depune la organul înregistrării de stat următoarele documente:

a) cererea de înregistrare a reorganizării, conform modelului aprobat de organul înregistrării de stat;

b) proiectul contractului de fuziune sau proiectul dezmembrării, după caz;

c) hotărârea de reorganizare, adoptată de organul competent al fiecărei persoane juridice participante la reorganizare;

d) actele de constituire ale persoanei juridice participante la reorganizare;

e) actele de constituire ale persoanei juridice nou-create;

f) documentul ce confirmă acceptarea de către creditori a garanţiilor oferite sau ce confirmă plata datoriilor, după caz;

g) autorizaţia de reorganizare, după caz;

h) actul de transmitere sau bilanţul de repartiţie, după caz;

i) copia avizelor de reorganizare a persoanei juridice, publicate conform prevederilor art.72 din Codul civil;

j) documentul ce confirmă achitarea taxei de înregistrare.

(2) Până la depunerea documentelor pentru înregistrarea reorganizării, persoana juridică care, ca urmare a reorganizării, îşi încetează existenţa este obligată, pe propria răspundere, sub sancţiunea plăţii de daune-interese, să închidă contul (conturile) bancare şi să nimicească ştampila, în cazul în care dispune de aceasta."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepției de neconstituționalitate

15. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul susţine că prevederile contestate nu stabilesc un termen concret de suspendare a procesului în cazul reorganizării părţii în proces, iar suspendarea acestuia până la determinarea succesorului în drepturi nu reprezintă un termen exact.

16. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate pretinde că prevederile contestate aduc atingere articolelor 9, 20, 46, 54, 126 alin. (2) lit. b) şi 127 alineatele (1) şi (2) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

17. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

18. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în speţă a Codului de procedură civilă, ține de competența Curții Constituționale.

19. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de către dl avocat Evghenii Becu, în dosarul nr. 2r-2670/17, pendinte la Curtea de Apel Chişinău, este formulată de către subiectul abilitat cu acest drept, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016.

20. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul „[...] reorganizării părţii în proces [...]" din articolul 260 alin. (1) lit. a) şi prevederile articolului 262 lit. a) din Codul de procedură civilă.

21. Potrivit prevederilor contestate, în caz de reorganizare a părţii în proces, instanţa judecătorească suspendă de drept procesul, până la determinarea succesorului în drepturi.

22. Curtea notează că reorganizarea unei persoane juridice presupune o operaţiune sau un ansamblu de măsuri iniţiate de către asociaţi, prin care entitatea îşi remaniază structura organizatorică, în scopul dezvoltării sau al restrângerii activităţii desfăşurate.

23. Curtea menţionează că suspendarea procesului reprezintă un incident procedural, care constă în întreruperea temporară a judecării cauzei din motive independente sau dependente de voinţa părţilor. În cazurile suspendării procesului, circumstanţele care împiedică desfăşurarea şedinţei de judecată nu pot fi înlăturate de către instanţă sau de participanţii la proces şi nu se ştie cu certitudine când nu vor mai produce efect, în acest sens. Prin urmare, termenele de suspendare nu sunt determinate, ci determinabile.

24. În funcţie de natura împrejurării care o determină, suspendarea procesului civil poate fi legală (de drept) sau facultativă (judecătorească).

25. Curtea observă că prevederile contestate de către autorul excepţiei se referă la suspendarea de drept a procesului, iar potrivit argumentelor acestuia, lipsa unui termen concret de suspendare în cazul reorganizării persoanei juridice constituie un motiv de tergiversare a examinării cauzei pe o perioadă nedeterminată. Prin urmare, Curtea relevă că autorul se referă, în esenţă, la încălcarea dreptului la un proces echitabil, garantat de articolul 20 din Constituţie.

26. Curtea menţionează că Legea privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali reglementează întreaga procedură de înregistrare a reorganizării persoanei juridice.

27. Astfel, potrivit art. 20 din legea enunţată supra, persoana juridică supusă reorganizării este obligată să înştiinţeze organul înregistrării de stat despre începerea procedurii de reorganizare în termen de 30 de zile de la adoptarea unei astfel de hotărâri. De asemenea, în conformitate cu art. 21 din aceeaşi Lege, persoana juridică este obligată să prezinte documentele necesare pentru înregistrarea reorganizării după expirarea termenului de 1 lună de la publicarea avizului privind reorganizarea.

28. Prevederi similare cu privire la termenele de reorganizare se regăsesc şi în Legea privind societăţile cu răspundere limitată (art. 11), Legea privind societăţile pe acţiuni (art. 93) şi Codul civil (articolele 76 şi 82).

29. Astfel, analizând dispoziţiile legilor enumerate mai sus, Curtea relevă că operaţiunea juridică de reorganizare a persoanei juridice impune parcurgerea unor etape, care au anumite termene şi care trebuie respectate, dat fiind caracterul imperativ al normelor.

30. Curtea menţionează că, în cazul respectării termenelor prevăzute de legile speciale sus-menţionate, suspendarea procesului din motiv de reorganizare a persoanei juridice nu este în măsură să tergiverseze soluţionarea litigiului dedus judecăţii şi, respectiv, să încalce dreptul la un proces echitabil.

31. De exemplu, în cazul ridicării prezentei excepţii de neconstituţionalitate, instanţele de drept comun trebuie să-şi exercite competenţa de a verifica dacă termenele menţionate au fost respectate şi aplicate în conformitate cu legislaţia specială incidentă. Curtea subliniază că o eventuală aplicare deficitară a dispozițiilor legale de către instanţele judecătoreşti nu poate fi supusă controlului de constituţionalitate. Problema aplicării legii ţine de competenţa instanţelor judecătoreşti şi, respectiv, a autorităţilor competente din domeniul înregistrării de stat.

32. Având în vedere considerentele menţionate, Curtea reține că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 260 alin. (1) lit. a) şi 262 lit. a) din Codul de procedură civilă nu întrunește condițiile de admisibilitate pentru exercitarea controlului de constituţionalitate și nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, a articolelor 61 alin. (3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

D E C I D E:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a textului „[...] reorganizării părţii în proces [...]" din articolul 260 alin. (1) lit. a) şi a articolului 262 lit. a) din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 225 din 30 mai 2003, ridicată de către dl avocat Evghenii Becu în dosarul nr. 2r-2670/17, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Preşedinte                  Mihai POALELUNGI

Chişinău, 29 martie 2018
DCC nr. 28
Dosarul nr. 167g/2017