DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizării nr. 14g/2018
privind excepția de neconstituționalitate a art. 123 alin.(2) din Codul de procedură civilă și a unor prevederi din Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002

CHIŞINĂU
9 februarie 2018

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Aurel BĂIEȘU, preşedinte de ședință,
Dl Igor DOLEA,
Dna Victoria IFTODI,
Dl Victor POPA,
Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,
cu participarea dnei Aliona Balaban, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 29 ianuarie 2018,
Înregistrată la aceeaşi dată,
Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,
Având în vedere actele şi lucrările dosarului,
Deliberând la 9 februarie 2018 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a art.123 alin.(2) din Codul de procedură civilă nr. 225-XV din 30 mai 2003 și a punctelor 8/1-8/5 din Anexa nr. 7 la Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002 [în redacția Hotărârii Guvernului nr. 707 din 20 septembrie 2011 cu privire la unele măsuri de eficientizare a funcţionării sistemelor de alimentare centralizată cu energie termică], ridicată de către avocatul Dumitru Buliga, în dosarul nr. 2c-510/16, pendinte la Judecătoria Chișinău (sediul central).

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională, la 29 ianuarie 2018, de către judecătorul Nicolae Șova, în temeiul articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 2 iunie 2016, Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr.73 a depus la Judecătoria Chișinău (sediul central) o cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii Comerciale „IMC Market" SRL, cu privire la încasarea datoriei în sumă de 248 151 lei și 62 bani şi a cheltuielilor de judecată.

4. În cererea de chemare în judecată au fost invocate prevederile punctelor 8/1-8/5 din Anexa nr. 7 la Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002 [în redacția Hotărârii Guvernului nr. 707 din 20 septembrie 2011 cu privire la unele măsuri de eficientizare a funcţionării sistemelor de alimentare centralizată cu energie termică], precum și s-a făcut referire la unele hotărâri judecătorești irevocabile, care sunt întemeiate pe prevederile menționate.

5. În cadrul ședinței de judecată din 27 decembrie 2017, avocatul Dumitru Buliga, în calitate de reprezentant al Societăţii Comerciale „IMC Market" SRL, a solicitat ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor menționate la § 1.

6. Prin încheierea din aceeaşi dată, instanţa de judecată a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi transmiterea sesizării în adresa Curții Constituţionale pentru soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art. 140) sunt următoarele:

Articolul 20
Accesul liber la justiţie

„(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie. "

Articolul 26
Dreptul la apărare

„(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului, părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

Articolul 46
Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

„(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate.

[...]"

8. Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 225-XV din 30 mai 2003 (republicat: M.O., 2013, nr.130-134, art.415) sunt următoarele:

Articolul 123
Temeiurile degrevării de probaţiune

„[...]

(2) Faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

[...]"

9. Prevederile relevante din Anexa nr.7 la Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/ reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.191 din 19 februarie 2002 (M.O., 2002, nr.29-31, art.263), sunt următoarele:

„8/1. În cazul deconectării integrale deja efectuate a apartamentului (încăperii locuibile în cămine) de la sistemul centralizat de încălzire, cu instalarea altei surse de încălzire pentru întreţinerea temperaturii constante în încăpere la un nivel de cel puţin +18 C, consumatorul va achita plata pentru încălzire în mărime de:

10%, începând cu 1 octombrie 2011;

15%, începând cu 1 octombrie 2012;

20%, începând cu 1 octombrie 2013

din costul energiei termice calculate pentru un metru pătrat al apartamentului (încăperii locuibile în cămine).

Plata stabilită în alineatul unu din prezentul punct va fi distribuită în aceeaşi perioadă de încălzire, în mod obligatoriu, de către gestionarul fondului de locuinţe sau furnizor la reducerea plăţilor pentru consumatorii conectaţi la sistemul centralizat de alimentare cu căldură, conform calculului efectuat şi semnat de către gestionar şi furnizor, în cazul contractelor încheiate de furnizor cu gestionarul, sau furnizor şi consumator, în cazul contractelor încheiate direct de furnizor cu consumatorul.

8/2. În cazul deconectării integrale deja efectuate a apartamentului (încăperii locuibile în cămine) de la sistemul centralizat de încălzire fără instalarea altei surse de încălzire pentru întreţinerea temperaturii constante în încăpere la un nivel de cel puţin +18 C, consumatorul va achita plata pentru încălzire în mărime de 20% din costul energiei termice calculate pentru un metru pătrat al apartamentului (încăperii locuibile în cămine), începând cu 1 octombrie 2011.

8/3. Luând în considerare existenţa pierderilor normative de energie termică în încăperile tehnice (etaje tehnice şi subsoluri) care menţin în stare funcţională sistemele inginereşti de alimentare cu apă şi de canalizare în perioada rece, necesitatea încălzirii locurilor de uz comun şi imposibilitatea deconectării coloanelor de încălzire tranzitorii, în cazul deconectării parţiale deja efectuate a apartamentului (încăperii locuibile în cămine) de la sistemul centralizat de încălzire, consumatorul va achita plata pentru încălzire în mărime de:

100% - pentru suprafaţa încăperilor conectate;

20% - pentru suprafaţa încăperilor deconectate.

8/4. În cazul deconectării parţiale deja efectuate a apartamentului (încăperii locuibile în cămine) de la sistemul centralizat de încălzire, pentru încăperile auxiliare în cadrul apartamentului, în care nu a fost prevăzută instalarea corpurilor de încălzire, achitarea pentru încălzirea suprafeţelor încăperilor auxiliare se va efectua proporţional suprafeţelor încăperilor locuibile în care a fost prevăzută instalarea corpurilor de încălzire, neconectate/conectate la sistemul centralizat de încălzire, sau în baza recalculării sarcinii termice a apartamentului (încăperii locuibile în cămine), care vor fi efectuate de către instituţiile de proiectare sau persoanele fizice care deţin licenţă în acest gen de activitate.

8/5. Deconectarea ulterioară integrală de la sistemul centralizat de încălzire se va efectua doar cu acordul în scris al tuturor proprietarilor de apartamente din cadrul blocului locativ, încăperi locuibile în cămine şi gestionarului fondului locativ, cu condiţia existenţei proiectului reconstrucţiei sistemului centralizat de încălzire elaborat de către instituţiile de proiectare sau persoanele fizice care deţin licenţă în acest gen de activitate, pe baza datelor inventarierii sistemului centralizat de încălzire existent şi coordonat în modul stabilit. Responsabilitatea asupra veridicităţii listelor şi semnăturilor se pune în seama gestionarului fondului locativ.

[...]"

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prevederile art. 123 alin. (2) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane", restrâng accesul la justiție și încalcă dreptul la apărare al părții în proces, deoarece aceasta este lipsită de posibilitatea de a demonstra propriul adevăr și nu poate să-și exercite dreptul la contestarea unor fapte, stabilite eronat prin hotărârile judecătorești anterioare. În acest sens, rolul instanțelor de judecată este redus doar la pronunțarea unei alte hotărâri având la bază hotărâri judecătorești anterioare.

11. În partea ce ține de neconstituționalitatea prevederilor pct. 8/1-8/5 din Anexa nr. 7 la Regulamentul contestat, introduse prin Hotărârea Guvernului nr. 707 din 20 septembrie 2011, autorul menționează că acestea operează și pentru situațiile anterioare, încălcându-se astfel principiul previzibilității și accesibilității legii.

12. De asemenea, autorul menționează că, deşi prevederile contestate urmează să se aplice doar în cazul apartamentelor şi încăperilor locuibile în cămine, instanţele de judecată dispun încasarea sumelor pentru achitarea energiei termice și pentru încăperile nelocuibile, încălcându-se astfel dreptul la proprietate.

13. La fel, autorul susține că punctele 8/1-8/5 din Anexa nr. 7 la Regulamentul menționat sunt neconstituţionale, întrucât nici o lege nu abilitează Guvernul cu aprobarea unor astfel de norme, iar potrivit prevederilor constituționale, hotărârile Guvernului se aprobă întru executarea legilor.

14. În final, autorul consideră că prevederile contestate contravin articolelor 4 alin. (2), 20, 22, 23 alin. (2), 26 alin. (1) şi (2), 46 alin. (1), 54 alin. (1), 76, 102 alin. (2), 116 alin. (1), 127 alin. (1) şi 119 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

15. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

16. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor și a hotărârilor de Guvern, în speță a Codului de procedură civilă și a Hotărârii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, ține de competența Curții Constituționale.

17. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de către avocatul Dumitru Buliga, în dosarul nr. 2c-510/16, pendinte la Judecătoria Chișinău (sediul central), este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016.

18. Curtea reiterează că prerogativa de a soluționa excepțiile de neconstituționalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.g) din Constituție, presupune stabilirea corelației dintre normele legislative şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.

19. Curtea reține că obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile:

- articolului 123 alin. (2) din Codul de procedură civilă;

- punctelor 8/1-8/5 din Anexa nr. 7 la Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la /reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002 [în redacția Hotărârii Guvernului nr. 707 din 20 septembrie 2011 cu privire la unele măsuri de eficientizare a funcţionării sistemelor de alimentare centralizată cu energie termică].

- Cu privire la punctele 8/1-8/5 din Regulament

20. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că prevederile contestate au constituit anterior obiect al instanței de contencios constituțional, astfel, prin Decizia nr. 7 din 30 decembrie 2011, Curtea Constituțională s-a pronunțat în acest sens şi a sistat procesul pentru controlul constituționalității.

21. În decizia menţionată, printr-o analiză a prevederilor legale, Curtea a reţinut că normele contestate, fiind elaborate pentru executarea legilor care nu sunt contestate, nu constituie domeniul jurisdicţiei constituţionale, fiind susceptibile de controlul legalităţii, care ţine de competenţa instanţelor de drept comun.

22. În același timp, Curtea menționează că alegațiile autorului, potrivit cărora prevederile punctelor 8/1-8/5 din Regulament vizează doar apartamentele şi încăperile locuibile în cămine, dar nu și încăperile nelocuibile, nu constituie veritabile critici de neconstituționalitate.

23. Curtea menţionează că, în cadrul procedurii de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate, este competentă, potrivit articolului 135 din Constituţie, de a raporta o normă legală la o normă constituţională. Or, în speță, Curtea atestă că problema invocată se referă la modul de aplicare și interpretare a prevederilor contestate de către instanțele de judecată, și nu la neclaritatea acesteia, fapt care excede domeniului jurisdicției constituționale.

- Cu privire la dispozițiile art. 123 alin. (2) din Codul de procedură civilă

24. Examinând prevederile art. 123 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că acestea statuează temeiurile degrevării de probaţiune.

25. Astfel, potrivit alin. (2) al articolului menționat: „Faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane."

26. Curtea reține că hotărârea judecătorească reprezintă actul final de dispoziție al unei instanțe judecătorești. Hotărârea judecătorească irevocabilă dispune de autoritatea lucrului judecat și produce unele efecte juridice precum: exclusivitatea, prejudicialitatea, obligativitatea, executorialitatea.

27. Curtea menționează că, potrivit efectului prejudicialității, faptele și raporturile juridice stabilite anterior printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă sunt obligatorii pentru instanța care judecă o altă pricină la care participă aceleaşi persoane.

28. Totodată, Curtea reține că, având ca scop asigurarea stabilității și obligativității hotărârii judecătorești, caracterul prejudicial al hotărârii de judecată constituie un mijloc ce certifică necontrarietatea actelor judiciare și asigură aplicabilitatea principiului certitudinii juridice.

29. În același timp, Curtea menționează că ține de competența instanței de judecată de a determina corect obiectul probațiunii și de a accepta în proces doar probele necesare pentru soluționarea cauzei.

30. În acest sens, art. 121 din Codul de procedură civilă stabilește că instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente, care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului.

31. Astfel, având în vedere efectele unei hotărâri judecătorești, Curtea nu poate reține criticile de neconstituționalitate ale autorului sesizării formulate în raport cu prevederile art. 123 alin. (2) din Codul de procedură civilă.

32. Având în vedere cele enunțate, Curtea menționează că excepția de neconstituționalitate nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în conformitate cu prevederile articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale și al pct. 28 lit. d) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

D E C I D E:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepția de neconstituționalitate:

- a articolului 123 alineatul (2) din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 225-XV din 30 mai 2003;

- a punctelor 8/1-8/5 din Anexa nr. 7 la Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la /reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002 [în redacția Hotărârii Guvernului nr. 707 din 20 septembrie 2011 cu privire la unele măsuri de eficientizare a funcţionării sistemelor de alimentare centralizată cu energie termică], ridicată de către avocatul Dumitru Buliga, în dosarul nr. 2c-510/16, pendinte la Judecătoria Chișinău (sediul central).

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Preşedinte de ședință                    Aurel BĂIEȘU

Chişinău, 9 februarie 2018
DCC nr. 16
Dosarul nr. 14g/2018