DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizării nr. 172g/2017
privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 68 alin. (2) și alin. (3) din Codul Familiei
(modalitatea de decădere din drepturile părinteşti)

CHIŞINĂU
5 ianuarie 2018

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Tudor PANŢÎRU, preşedinte,
Dl Igor DOLEA,
Dl Victor POPA,
Dl Veaceslav Zaporojan, judecători,
cu participarea dlui Gheorghe Reniță, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 20 decembrie 2017,
Înregistrată la aceeaşi dată,
Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,
Având în vedere actele şi lucrările dosarului,
Deliberând la 5 ianuarie 2018 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a textelor „tutorele copilului" din alineatul (2) și „autorității tutelare locale/teritoriale" din alineatul (3) ale articolului 68 din Codul familiei nr.1316-XIV din 26 octombrie 2000, ridicată de Ana Frumusache și Anatolie Frumusache în dosarul nr.2-586/2017, pendinte la Judecătoria Bălți (sediul central).

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională, la 20 decembrie 2017, de către judecătorul Svetlana Ghercavii din cadrul Judecătoriei Bălți (sediul central), în temeiul articolului 135 alin.(1) lit. a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 7 decembrie 2015, prin dispoziția primarului mun. Bălți, minorul E.S. a fost plasat sub tutela Anei Frumusache și a lui Anatolie Frumusache.

4. La 15 ianuarie 2016, Direcția de asistență socială și protecția familiei din cadrul Primăriei mun. Bălți a depus, în interesul minorului E.S., o cerere de chemare în judecată către T.S. și A.S., prin care a solicitat decăderea acestora din drepturile părintești.

5. Prin hotărârea Judecătoriei mun. Bălți din 1 iulie 2016, cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial, iar A.S. a fost decăzut din drepturile părintești. Totodată, prin hotărârea suplimentară din 26 august 2016, Judecătoria mun. Bălți a respins cererea Direcției de asistență socială și protecția familiei din cadrul Primăriei mun. Bălți privind decăderea T.S. din drepturile părintești.

6. La 13 iulie 2016, Direcția de asistență socială și protecția familiei din cadrul Primăriei mun. Bălți a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond. Prin decizia Colegiului civil și de contencios administrativ din cadrul Curții de Apel Bălți din 15 noiembrie 2016, apelul a fost respins.

7. La 10 februarie 2017, Direcția de asistență socială și protecția familiei din cadrul Primăriei mun. Bălți a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel. La 21 iunie 2017, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul declarat de aceasta.

8. Tutorii minorului au depus o cerere de revizuire a deciziei instanței de recurs, invocând că pe parcursul procesului nu au fost informați despre judecarea pricinii și nu au avut posibilitatea să se pronunțe asupra cauzei. În decizia de respingere a cererii de revizuire, Curtea Supremă de Justiție a menționat că revizuenții nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă și că nu le este încălcat nici un drept prin neatragerea lor în procesul cu privire la decăderea din drepturile părintești. De asemenea, instanța a menționat că împrejurările invocate de revizuenți nu pot influența soluția adoptată.

9. Ulterior, tutorii minorului au depus la Judecătoria Bălți (sediul central) o cerere de chemare în judecată înaintată către T.S. privind decăderea acesteia din drepturile părintești.

10. În cadrul şedinţei de judecată din 17 noiembrie 2017, aceștia au solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a textelor „tutorele copilului" din alineatul (2) și „autorității tutelare locale/teritoriale" din alineatul (3) ale articolului 68 din Codul familiei.

11. Prin încheierea instanței de judecată din 17 noiembrie 2017, s-a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate, suspendarea procesului şi transmiterea sesizării în adresa Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

B. Legislația pertinentă

12. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 20
Accesul liber la justiție

„(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiție."

Articolul 54
Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

„(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

13. Prevederile relevante ale Codului familiei nr.1316-XIV din 26 octombrie 2000 (M.O. 2001, nr.47-48, art. 210) sunt următoarele:

Articolul 68
Modalitatea de decădere din drepturile părinteşti

„[...]

(2) Acţiunea privind decăderea din drepturile părinteşti poate fi pornită de celălalt părinte, tutorele copilului, autoritatea tutelară locală/teritorială.

(3) Cererea privind decăderea din drepturile părinteşti se examinează cu participarea obligatorie a autorităţii tutelare locale/teritoriale."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorilor excepției de neconstituționalitate

14. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii susțin că, deși dispozițiile articolului 68 alineatul (2) din Codul familiei acordă tutorelui copilului dreptul de a porni o acţiune privind decăderea din drepturile părinteşti, alineatul (3) din același articol prevede că cererea privind decăderea din drepturile părinteşti se examinează cu participarea obligatorie doar a autorităţii tutelare locale/teritoriale, nu și a tutorului copilului. Prin urmare, rolul tutorelui în procesul de decădere din drepturile părintești este ignorat.

15. Astfel, potrivit autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile contestate contravin articolelor 20 și 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

16. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

17. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în speță a Codului familiei, ține de competența Curții Constituționale.

18. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de Ana Frumusache și Anatolie Frumusache în dosarul nr.2-586/2017, pendinte la Judecătoria Bălți (sediul central), este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit. a) și g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

19. Curtea reiterează că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.g) din Constituţie, presupune stabilirea corelaţiei dintre normele contestate şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.

20. Curtea observă că autorii excepției solicită controlul constituționalității textelor „tutorele copilului" din alineatul (2) și „autorității tutelare locale/teritoriale" din alineatul (3) ale articolului 68 din Codul familiei în raport cu dispozițiile articolelor 20 și 54 din Constituție.

21. Curtea notează că o prevedere legală poate constitui obiect al jurisdicției constituționale doar în cazul în care normele constituționale invocate au incidență asupra normelor contestate.

22. Curtea subliniază că, potrivit articolului 24 alin. (2) din Legea cu privire la Curtea Constituțională și articolului 39 din Codul jurisdicției constituționale, sesizarea trebuie să fie motivată și să cuprindă obiectul și împrejurările pe care subiectul își întemeiază cerințele.

23. Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată lipsa argumentelor care ar demonstra în ce măsură prevederile legale contestate încalcă articolele din Constituție invocate.

24. Astfel, întrucât autorii excepției de neconstituţionalitate nu îşi motivează criticile de neconstituţionalitate în raport cu prevederile constituționale invocate, Curtea nu are competenţa de a formula propriile critici, la care, ulterior, să şi răspundă. Or, o enumerare a prevederilor constituționale pretins încălcate prin textele de lege criticate nu echivalează cu o veritabilă critică de neconstituţionalitate, astfel nefiind respectate exigenţele art. 24 alin. (2) din Legea cu privire la Curtea Constituțională.

25. Având în vedere cele menționate supra, Curtea reține că excepția de neconstituționalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în temeiul articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin. (3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale și al pct. 28 lit.d) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

D E C I D E:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textelor „tutorele copilului" din alineatul (2) și „autorității tutelare locale/teritoriale" din alineatul (3) ale articolului 68 din Codul familiei nr.1316-XIV din 26 octombrie 2000, ridicată de Ana Frumusache și Anatolie Frumusache, în dosarul nr.2-586/2017, pendinte la Judecătoria Bălți (sediul central).

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Preşedinte               Tudor PANŢÎRU

Chişinău, 5 ianuarie 2018
DCC nr. 7
Dosarul nr. 172g/2017