DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizării nr. 177g/2017
privind excepția de neconstituționalitate a articolului 177 alin. (1) din Codul penal
(încălcarea inviolabilității vieţii personale)

CHIŞINĂU
5 ianuarie 2018

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Tudor PANȚÎRU, președinte,
Dl Igor DOLEA,
Dl Victor POPA,
Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,
cu participarea dlui Gheorghe Reniță, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 29 decembrie 2017,
Înregistrată la aceeaşi dată,
Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,
Având în vedere actele şi lucrările dosarului,
Deliberând la 5 ianuarie 2018 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 177 alin. (1) din Codul penal al Republicii Moldova nr. 985-XV din 18 aprilie 2002, ridicată de către avocatul Vasile Foltea în dosarul nr. 1-761/16, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

2. Excepția de neconstituționalitate a fost depusă la Curtea Constituţională la 29 decembrie 2017 de către judecătorul Angela Catană din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016, precum și al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituțională.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 10 februarie 2017, prin ordonanța procurorului din Procuratura mun. Chișinău, oficiul principal, Diana Puga a fost învinuită de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 177 alin. (1) din Codul penal [Încălcarea inviolabilității vieţii personale], pentru faptul că în perioada lunii martie din anul 2015, activând în calitate de auditor intern în cadrul Ministerului Tehnologiei Informației și Comunicațiilor, a cules informații despre viața familială și proprietatea privată a mai multor persoane, fără consimțământul acestora. La 13 februarie 2017, cauza penală a fost remisă spre examinare Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

4. La 24 noiembrie 2017, prin intermediul cancelariei judecătoriei Chișinău, sediul Centru, avocatul Vasile Foltea a depus un demers, prin care a solicitat ridicarea excepției de neconstituționalitate a articolului 177 alin. (1) din Codul penal.

5. Prin încheierea din 26 decembrie 2017, instanța de judecată a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi transmiterea sesizării Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

B. Legislația pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art. 140) sunt următoarele:

Articolul 1
Statul Republica Moldova

„[...]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 22
Neretroactivitatea legii

„Nimeni nu va fi condamnat pentru acţiuni sau omisiuni care, în momentul comiterii, nu constituiau un act delictuos. De asemenea, nu se va aplica nici o pedeapsă mai aspră decât cea care era aplicabilă în momentul comiterii actului delictuos."

Articolul 23
Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

„(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

7. Prevederile relevante ale Codului penal al Republicii Moldova nr.985-XV din 18 aprilie 2002 (republicat în M.O., 2009, nr.72-74, art.195) sunt următoarele:

Articolul 177
Încălcarea inviolabilității vieţii personale

„(1) Culegerea ilegală sau răspândirea cu bună-știință a informaţiilor, ocrotite de lege, despre viaţa personală ce constituie secret personal sau familial al altei persoane fără consimțământul ei

se pedepseşte cu amendă în mărime de până la 650 unităţi convenţionale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore.

[în redacția Legii nr. 207 din 29 iulie 2016, în vigoare din 07 noiembrie 2016]

se pedepseşte cu amendă în mărime de până la 300 unităţi convenţionale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore.

[în redacția anterioară Legii nr. 207  din  29 iulie 2016, în vigoare din 07 noiembrie 2016]"

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepției de neconstituționalitate

8. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul sesizării susține, în esență, că sintagma „secret personal sau familial" din alin. (1) al art. 177 din Codul penal este vagă și nu este previzibilă pentru subiecții cărora se adresează, în măsura în care aceștia să-și poată adapta comportamentul în vederea respectării legii penale.

9. În particular, autorul excepției menționează că Parlamentul, în conformitate cu prevederile art. 43 din Legea privind actele legislative, urmează să intervină, printr-un sistem de operațiuni logice, în vederea explicării sensului exact și complet al dispozițiilor normative conținute în art. 177 din Codul penal. Or, legiuitorul nu a reglementat care date pot fi atribuite la categoria informațiilor ce constituie „secret personal" sau „secret familial".

10. De asemenea, autorul susține că aprecierea informațiilor ce constituie „secret personal" sau „secret familial", în sensul art. 177 alin.(1) din Codul penal, rămâne la liberul arbitru al acuzării de stat și al instanței de judecată, apreciere care este subiectivă.

11. În acest context, potrivit autorului excepției, prevederile contestate încalcă dispozițiile articolelor 1 alin. (3), 22, 23 din Constituție.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în speță a Codului penal al Republicii Moldova nr. 985-XV din 18 aprilie 2002, ține de competența Curții Constituționale.

14. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de către avocatul Vasile Foltea în dosarul nr. 1-761/16, aflat pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

15. Curtea relevă că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.g) din Constituţie, presupune stabilirea corelaţiei dintre normele legislative şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.

16. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că, deși autorul excepției solicită controlul constituţionalităţii prevederilor articolului 177 alin. (1) din Codul penal în ansamblu, în motivarea sesizării s-a referit, în esenţă, doar la sintagma „secret personal sau familial" din norma contestată, sub aspectul care vizează calitatea legii.

17. Curtea reține că sub aparența unor critici referitoare la ambiguitatea şi neclaritatea textului de lege autorul excepției solicită de facto interpretarea sintagmei „secret personal sau familial" din alin. (1) al art. 177 din Codul penal, aspect ce excedează competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit dispozițiilor art. 135 alin. (1) lit. a) și b) din Constituție, exercită la sesizare controlul constituționalității legilor și interpretează Constituția.

18. În acest context, Curtea menționează că stabilirea sensului exact al noțiunilor utilizate de dispozițiile contestate ține de resortul puterii legiuitoare, care, potrivit art. 66 lit. c) din Legea fundamentală, interpretează legile şi asigură unitatea reglementărilor legislative pe întreg teritoriul ţării. De altfel, însuși autorul excepției notează în motivarea excepției de neconstituționalitate că „doar Parlamentul Republicii Moldova, în conformitate cu prevederile art. 43 din Legea privind actele legislative, urmează să intervină, printr-un sistem de operațiuni logice, în vederea explicării sensului exact și complet al dispozițiilor normative conținute în art. 177 din Codul penal".

19. Totodată, Curtea relevă că însăși Curtea Europeană a statuat că conceptul de „viață privată" este un termen larg, care nu poate fi definit exhaustiv și care include integritatea fizică și psihică a unei persoane și, prin urmare, poate cuprinde mai multe aspecte ale identității persoanei, cum ar fi, de exemplu, identificarea de gen, orientarea sexuală, precum și elemente ce privesc dreptul la reputație (S. și Marper v. Regatul Unit al Marii Britanii [MC], hotărârea din 4 decembrie 2008, § 66). Termenul respectiv include informațiile cu caracter personal în privința cărora există o speranță legitimă că nu vor fi publicate fără consimțământul celor la care acestea se referă (Flinkkilä și alții v. Finlanda, hotărârea din 6 aprilie 2010, § 75; Saaristo și alții v. Finlanda, hotărârea din 12 octombrie 2010, § 61).

20. Ținând cont de cele menționate, Curtea reține că sesizarea privind excepția de neconstituționalitate nu întrunește condițiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în temeiul articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin. (3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale și al pct. 28 lit. a) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

D E C I D E:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei „secret personal sau familial" din articolul 177 alineatul (1) din Codul penal al Republicii Moldova nr. 985-XV din 18 aprilie 2002, ridicată de către avocatul Vasile Foltea în dosarul nr. 1-761/16, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Preşedinte Tudor PANȚÎRU

Chişinău, 5 ianuarie 2018
DCC nr. 10
Dosarul nr. 177g/2017