1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 287 alineatele (2) și (4) din Codul de procedură penală al Republicii Moldova nr. 122-XV din 14 martie 2003, ridicată de avocatul Emanoil Ploșnița în dosarul nr.21r-83/17, aflat pe rolul Curții de Apel Chișinău.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională la 16 februarie 2017 de către completul de judecată din cadrul Curții de Apel Chișinău (Iurie Iordan, Maria Negru și Gheorghe Iovu), în temeiul articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016, precum și al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituțională. 

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Prin ordonanța Procurorului General interimar din 2 noiembrie 2016, s-a dispus, printre altele, anularea ordonanței procurorului din cadrul Procuraturii mun. Chișinău din 13 martie 2013 privind încetarea urmăririi penale în privința lui F.G., cu reluarea urmăririi penale.

4. Nefiind de acord, avocații lui F.G. au depus o plângere la judecătorul de instrucție din cadrul Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, prin care au solicitat anularea ordonanței Procurorului General interimar din 2 noiembrie 2016.

5. La 1 decembrie 2016, în adresa Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, a parvenit cauza penală privind învinuirea lui F.G. de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5) [Escrocheria] și art. 335 alin.(1) [Abuzul de serviciu] din Codul penal.

6. La 6 decembrie 2016, judecătorul de instrucție din cadrul Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, și-a declinat competența de examinare a plângerii avocaților în favoarea instanței de judecată care judecă fondul cauzei.

7. În cadrul examinării cauzei în fond, avocații inculpatului F.G. de asemenea au depus cereri privind declararea nulității ordonanței Procurorului General interimar din 2 noiembrie 2016.

8. Prin încheierea din 9 ianuarie 2017, examinând plângerea și cererile avocaților inculpatului F.G. privind anularea și declararea nulității ordonanței menționate, prima instanță a dispus respingerea solicitărilor avocaților ca fiind neîntemeiate. Totodată, instanța de judecată a menționat în mod expres că încheierea separat nu se supune nici unei căi de atac, dar poate fi atacată odată cu fondul cauzei.

9. Totuși, avocații inculpatului au contestat cu recurs încheierea primei instanțe, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri.

10. La 27 ianuarie 2017, în cadrul ședinței de judecată a instanței de apel, avocatul Emanoil Ploșnița a depus o cerere prin care a solicitat ridicarea excepției de neconstituționalitate a art. 287 alin. (2) și (4) din Codul de procedură penală.

11. Prin încheierea din aceeași dată, instanţa de apel a dispus ridicarea excepției de neconstituționalitate şi transmiterea sesizării Curţii Constituţionale pentru soluţionare.