Decizia nr. 95 din 21.09.2017
Decizia nr. 95 din 21.09.2017 de inadmisibilitate a sesizării nr. 1571g/2016 privind excepția de neconstituționalitate a unor prevederi din articolul 335 alin. (1) și alin. (11) din Codul penal al Republicii Moldova (abuzul de serviciu)
Subiectul sesizării: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecătorul Daria Sușchevici din cadrul Judecătoriei Chișinău
Decizia:
1. ro-d9521092017robde0c.pdf
Sesizări:
1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a textului „dacă aceasta a cauzat daune în proporţii considerabile intereselor publice sau drepturilor şi intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice" din alineatul (1) și a alineatului (11) din articolul 335 din Codul penal, ridicată de avocatul Alexandru Bot în dosarul nr.1-72/14, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Centru.
2. Sesizarea a fost depusă la Curtea Constituţională la 23 decembrie 2016 de către judecătorul Daria Sușchevici din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016, precum și al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituțională.
3. Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 21 decembrie 2016 au fost admise două cereri privind ridicarea excepţiilor de neconstituţionalitate:
- a textului „cu acordul" din articolul 63 alin. (2) pct. 3) din Codul de procedură penală al Republicii Moldova nr. 122-XV din 14 martie 2003;
- a textului „dacă aceasta a cauzat daune în proporţii considerabile intereselor publice sau drepturilor şi intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice" din alin. (1) din art. 335 și a alin. (11) din articolul 335 din Codul penal al Republicii Moldova nr. 985-XV din 18 aprilie 2002.
4. La 11 ianuarie 2017, autorul a solicitat Curţii să examineze în mod separat excepţiile de neconstituţionalitate.
5. Astfel, având în vedere că obiectul excepțiilor vizează problematici diferite, Curtea a decis examinarea acestora separat. În acest sens, prin Decizia nr. 9 din 19 ianuarie 2017, Curtea a declarat inadmisibilă sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a unor prevederi din articolul 63 alin. (2) pct. 3) din Codul de procedură penală.
6. Totodată, în partea ce ține de prevederile articolului 335 din Codul penal, excepția de neconstituționalitate a fost declarată admisibilă, fără a prejudeca fondul cauzei.
Articolul 335
Abuzul de serviciu
[în redacția actuală]
„(1) Folosirea intenţionată de către o persoană care gestionează o organizaţie comercială, obştească sau o altă organizaţie nestatală ori care lucrează pentru o astfel de organizaţie a situaţiei de serviciu, a bunurilor organizaţiei în interes material, în alte interese personale sau în interesul terţilor, direct ori indirect, dacă aceasta a cauzat daune în proporţii considerabile intereselor publice sau drepturilor şi intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice,
se pedepseşte cu amendă în mărime de la 650 la 1150 unităţi convenţionale sau cu închisoare de până la 3 ani, în ambele cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani.
(11) Acţiunile prevăzute la alin.(1), soldate cu urmări grave,
se pedepsesc cu amendă în mărime de la 1350 la 2350 unităţi convenţionale sau cu închisoare de la 2 la 6 ani, în ambele cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani.
[...]”
1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului „dacă aceasta a cauzat daune în proporţii considerabile intereselor publice sau drepturilor şi intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice" din alineatul (1) și a alineatului (11) din articolul 335 din Codul penal al Republicii Moldova nr. 985-XV din 18 aprilie 2002, ridicată de avocatul Alexandru Bot în dosarul nr.1-72/14, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Centru.
2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.
18. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.
19. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în speță a Codului penal, ține de competența Curții Constituționale.
20. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de către avocatul Alexandru Bot în dosarul nr.1-72/14, aflat pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016.
21. Curtea reține că obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie textul „dacă aceasta a cauzat daune în proporţii considerabile intereselor publice sau drepturilor şi intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice" din alineatul (1) și prevederile alineatului (11) din articolul 335 din Codul penal.
22. Examinând materialele cauzei, Curtea reține că prevederile legale, în partea în care vizează cauzarea daunelor în proporții considerabile „intereselor publice", nu sunt aplicabile cauzei deduse judecății. Or, în actul de învinuire se invocă cauzarea de daune unei „persoane juridice".
23. În acest sens, Curtea reiterează că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit. g) din Constituţie, presupune stabilirea corelaţiei dintre normele legislative şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.
24. În același timp, deși sesizarea a fost declarată admisibilă în partea ce ține de cauzarea daunelor în proporții considerabile „drepturilor şi intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice", Curtea în Hotărârea nr. 22 din 27 iunie 2017 a respins critici similare și a recunoscut constituționale prevederile „dacă aceasta a cauzat daune în proporţii considerabile [...] drepturilor şi intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice" din alineatul (1) al articolului 328 din Codul penal al Republicii Moldova nr. 985-XV din 18 aprilie 2002.
25. În hotărârea enunțată Curtea a reținut că, în partea ce ține de urmările prejudiciabile cauzate „drepturilor şi intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice", prevederile art. 126 alin. (2) din Codul penal stabilesc că pentru evaluarea caracterului considerabil al prejudicierii acestora urmează a fi luat în considerație gradul lezării drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.
26. În asemenea condiții, Curtea reține că soluția și considerentele din Hotărârea nr. 22 din 27 iunie 2017 sunt valabile și aplicabile mutatis mutandis și în prezenta cauză.
27. Cu referire la contestarea dispozițiilor cuprinse la alin. (11) al art.335 din Codul penal, Curtea observă că „urmările grave" constituie o circumstanță agravantă, prevăzută de art. 77 alin. (1) lit. b) din Codul penal, circumstanță care urmează a fi apreciată de instanța de judecată reieșind din faptele particulare ale fiecărui caz în parte.
28. În lumina celor expuse, Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată și nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.
