1. La originea cauzei se află excepția de neconstituționalitate a art. 2 lit. d) și a sintagmei „și adoptă hotărâri cu caracter explicativ" din art. 16 lit. c) din Legea nr. 789 din 26 martie 1996 cu privire la Curtea Supremă de Justiție, precum și a sintagmei „Dacă în procesul judecării pricinii se constată că norma de drept ce urmează a fi aplicată sau care a fost deja aplicată este în contradicţie cu prevederile Constituţiei Republicii Moldova" din art. 12¹ alin. (1) și a art. 17 din Codul de procedură civilă, ridicată de Vera Arhip în dosarul nr. 2r-928/16, aflat pe rolul Curții Supreme de Justiție.

2. Excepția de neconstituționalitate a fost depusă la Curtea Constituţională la 12 decembrie 2016 de către completul de judecată (Tamara Chișca-Doneva, Galina Stratulat și Ion Druță) din cadrul Curții Supreme de Justiție, în temeiul articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016, precum și al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituțională.

A. Circumstanțele litigiului principal

3. La 7 decembrie 2015, Vera Arhip a depus la Judecătoria Centru, mun. Chișinău, o acțiune împotriva executorului judecătoresc G.S., prin care a solicitat anularea actului de constatare din 16 noiembrie 2015, întocmit de acesta.

4. La 9 decembrie 2015, instanța de judecată a emis o încheiere prin care a decis a nu da curs cererii, acordând Verei Arhip un termen de 5 zile pentru lichidarea neajunsurilor.

5. La 24 decembrie 2015, instanța de judecată a emis o nouă încheiere prin care a restituit cererea de chemare în judecată, pe motiv că cerințele enumerate prin încheierea din 9 decembrie 2015 nu au fost îndeplinite în termenul stabilit.

6. La 11 martie 2016, Vera Arhip a contestat în ordine de recurs încheierea de restituire a cererii din 24 decembrie 2015. Aceasta a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului, pe motiv că nu a recepționat încheierea de a nu da curs cererii. Totodată, s-a solicitat casarea încheierii de restituire a cererii din 24 decembrie 2015 și restituirea pricinii spre judecare în prima instanță în alt complet de judecată.

7. La 17 mai 2016, Curtea de Apel Chișinău a emis o decizie prin care a respins cererea privind repunerea în termenul de declarare a recursului.

8. La 29 iulie 2016, Vera Arhip a depus la Curtea de Apel Chișinău o cerere de revizuire a deciziei din 17 mai 2016. Suplimentar, aceasta a solicitat ridicarea excepției de neconstituționalitate a articolului 17 din Codul de procedură civilă, a articolului 2 lit. d) și a unor prevederi din articolul 16 lit. c) din Legea nr. 789 din 26 martie 1996 cu privire la Curtea Supremă de Justiție.

9. La 22 septembrie 2016, Curtea de Apel Chișinău a respins cererea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate, motivând că prevederile respective sunt clare. Suplimentar, la aceeaşi dată, instanța de revizuire a respins cererea Verei Arhip de revizuire a deciziei ca fiind inadmisibilă.

10. La 7 octombrie 2016, Vera Arhip a depus la Curtea Supremă de Justiție o cerere de recurs împotriva încheierilor emise de Curtea de Apel Chișinău la 22 decembrie 2016.

11. În cadrul procedurii de recurs, Vera Arhip a înaintat repetat cererea de ridicare a excepției de neconstituționalitate a articolului 17 din Codul de procedură civilă, a articolului 2 lit. d) și a unor prevederi din articolul 16 lit. c) din Legea nr. 789 din 26 martie 1996 cu privire la Curtea Supremă de Justiție. De asemenea, Vera Arhip a înaintat o cerere suplimentară cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate a articolului 12¹ alin. (1) din Codul de procedură civilă.

12. Prin încheierea din 2 noiembrie 2016, instanța de recurs a admis cererile și a dispus ridicarea excepțiilor de neconstituționalitate și transmiterea sesizării în adresa Curții Constituționale pentru soluționare.