Decizia nr. 88 din 22.11.2016
Decizia nr. 88 din 22.11.2016 de inadmisibilitate a sesizării nr. 138g/2016 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din Legea cu privire la Curtea Supremă de Justiție și a art. 122 din Codul de procedură civilă (hotărârile explicative și avizele consultative ale Curții Supreme de Justiție)
Subiectul sesizării: Curtea de Apel Chişinău, completul de judecată Nelea Budăi, Ion Muruianu și Valeri Efros
Decizia:
1. ro-d8822112016rob4bf0.pdf
Sesizări:
1. La originea cauzei se află excepția de neconstituționalitate a articolelor 2 lit. c) și d), 16 lit. d) și a sintagmei „și adoptă hotărâri cu caracter explicativ" din articolul 16 lit. c) al Legii nr. 789 din 26 martie 1996 cu privire la Curtea Supremă de Justiție, precum și a articolului 122 din Codul de procedură civilă, ridicată de avocatul Doina-Ioana Străisteanu și avocatul stagiar Alina Calugher în dosarul nr. 2r-2374/16, aflat pe rolul Curții de Apel Chișinău.
2. Excepția de neconstituționalitate a fost depusă la Curtea Constituţională la 18 noiembrie 2016 de către completul de judecată (Nelea Budăi, Ion Muruianu și Valeri Efros) din cadrul Curții de Apel Chișinău, în temeiul articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016, precum și al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituțională.
A. Circumstanțele litigiului principal
3. La 9 septembrie 2016, SC „Iutad-Comerț" SRL și ÎI „Nistor Maria" au depus la Judecătoria Centru, mun. Chișinău, o acțiune civilă împotriva pârâților Rodica Cîrlan și SC „SVS-RECPRIM" SRL și intervenienților accesorii SA „APĂ CANAL" și ÎI „Anișoara Burlac" cu privire la constatarea încălcării dreptului de proprietate și repararea prejudiciului cauzat.
4. La 13 septembrie 2016, cererea de chemare în judecată a fost restituită, pe motiv că a fost depusă cu încălcarea competenței teritoriale.
5. La 16 septembrie 2016, SC „Iutad-Comerț" SRL și ÎI „Nistor Maria" au înaintat aceeași acțiune la Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău.
6. La 21 septembrie 2016, Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, a emis încheierea prin care a acceptat spre examinare cererea de chemare în judecată.
7. În același timp, la 27 septembrie 2016, SC „Iutad-Comerț" SRL și ÎI „Nistor Maria" au contestat în ordine de recurs încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, din 13 septembrie 2016. Aceștia au solicitat casarea încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, și emiterea unei decizii de admitere spre examinare a cererii de chemare în judecată.
8. În cadrul procedurii de recurs, reprezentanții SC „Iutad-Comerț" SRL și ÎI „Nistor Maria", Doina-Ioana Străisteanu și Alina Calugher, au înaintat instanței de judecată un demers cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate a art. 2 lit. c) și d), art. 16 lit. d) și a sintagmei „și adoptă hotărâri cu caracter explicativ" din art. 16 lit. c) din Legea nr. 789 din 26 martie 1996 cu privire la Curtea Supremă de Justiție, precum și a art. 122 din Codul de procedură civilă.
9. Prin încheierea din 15 noiembrie 2016, instanța de recurs a admis demersul și a dispus ridicarea excepției de neconstituționalitate și transmiterea sesizării în adresa Curții Constituționale pentru soluționare.
