1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a următoarelor prevederi din Codul contravențional al Republicii Moldova nr. 218-XVI din 24 octombrie 2008: 

- articolele 384 alineatul (1) şi 385;

- sintagma „prin decizie" din alineatul (2) al articolului 394;

- articolele 395 alineatul (1) punctul 2) şi 399;

- sintagma „se constată de poliție" din alineatul (4) al articolului 400;

- articolul 427 alineatul (2);

- sintagma „acumulate sau din materialele de investigaţie operativă" din alineatul (1) al articolului 428;

- sintagma „dacă există temeiuri de a efectua percheziţia corporală sau ridicarea" din alineatul (1) și sintagma „procesul-verbal se încheie în cazul ridicării obiectelor şi documentelor" din alineatul (6) ale articolului 429;

- sintagma „se află că a fost săvârșită" din alineatul (2) și cuvântul „se pornește" din alineatul (4) ale articolului 440;

- articolele 443 alineatul (9) şi 460-462,

excepţie ridicată de avocatul Gheorghe Malic în dosarul nr.5r-268/16, pendinte la Judecătoria Centru, mun. Chișinău.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională la 8 august 2016 de către judecătorul Alexandru Arhip din cadrul Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, în temeiul articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016, precum și al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituțională.