1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 444 din Codul de procedură civilă, nr. 225-XV din 30 mai 2003 și interpretarea articolelor 20, 53 alin. (1), 54 și 120 din Constituție, ridicată de Ion Șiman în dosarul nr. 3ra-1553/16, pendinte la Curtea Supremă de Justiție.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională la 12 decembrie 2016 de către Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție (Iulia Sîrcu, Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru, Ion Druță, Maria Ghervas), în temeiul articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016, precum și al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituțională. 

A. Circumstanțele cauzei 

3. La 6 august 2014, Ion Șiman și Tatiana Șiman au depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii Direcția Administrare Fiscală Buiucani a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău și Întreprinderea de Stat „Cadastru", solicitând constatarea faptului inexistenței datoriilor față de bugetul municipal și bugetul de stat.

4. Prin Hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 mai 2015, acțiunea a fost admisă parțial.

5. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 august 2016, a fost respins apelul declarat de Ion Șiman și Tatiana Șiman și admis apelul declarat de Primăria mun. Chișinău, a fost casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău, și a fost emisă o nouă hotărâre de respingere integrală a acțiunii ca fiind neîntemeiată. Această decizie a fost atacată cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie de către Ion Şiman.

6. La 6 septembrie 2016, acesta a depus o cerere, prin care a solicitat ridicarea excepției de neconstituționalitate a articolelor 426 alin. (3) și 444 din Codul de procedură civilă, precum și interpretarea articolelor 20, 53 alin. (1), 54 și 120 din Constituție.

7. Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție din 30 noiembrie 2016, excepția de neconstituționalitate a fost admisă în partea ce ține de articolul 444 din Codul de procedură civilă, precum și interpretarea articolelor 20, 53 alin. (1), 54 și 120 din Constituție și s-a dispus transmiterea sesizării Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

8. Cu referire la articolul 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, Curtea Supremă de Justiție a menționat că prin Decizia din 6 septembrie 2016 Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a acestui articol.