1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei „precum și a judecătorului sau completului de judecată care soluționează cererea de recuzare" din alin. (3) al articolului 34 din Codul de procedură penală, ridicată de avocatul Gheorghe Malic în dosarul nr.14-ij 17-10932-08092016, aflat pe rolul Judecătoriei Buiucani din mun. Chișinău.

2. Sesizarea a fost depusă la Curtea Constituţională la 15 septembrie 2016 de către judecătorul Negru Alexandru din cadrul Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, în temeiul articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016, precum și al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituțională.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. În procedura judecătorului de instrucţie din cadrul Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău se află cererea privind revocarea arestului preventiv aplicat învinuitului V.P.

4. La 15 septembrie 2016, în temeiul art. 33 alin. (2) pct. 6), învinuitul a solicitat recuzarea judecătorului de instrucţie, invocând faptul că acesta din urmă nu a admis participarea la proces a apărătorilor săi, încălcându-i dreptul la apărare.

5. În procesul de examinare a solicitării de recuzare, avocatul Gheorghe Malic a solicitat ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor alin. (3) al articolului 34 din Codul de procedură penală, care nu permit recuzarea judecătorilor care soluţionează cererea de recuzare.

6. Prin încheierea din 15 septembrie 2015, instanţa a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi transmiterea sesizării Curţii Constituţionale pentru soluţionare.