Decizia nr. 35 din 14.06.2016
Decizie nr.35 din 14.06.2016 de inadmisibilitate a sesizării nr. 59g/2016 privind excepția de neconstituționalitate a unor prevederi din articolul 329 alin.(2) al Codului de procedură penală al Republicii Moldova (contestarea măsurii preventive)
Subiectul sesizării: Judecătorie (instanţa de fond), Judecătoria Soroca, judecătorul Ludmila Ciuhrii
Decizia:
1. ro-d3514062016ro9c4ee.pdf
Sesizări:
1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei „în cazul aplicării arestării preventive" din articolul 329 alin.(2) al Codului de procedură penală, ridicată de avocatul Artur Lungu în dosarul penal nr.1-8/16, aflat pe rolul Judecătoriei Soroca.
2. Sesizarea a fost depusă la Curtea Constituţională la 20 mai 2016 de către judecătorul Ludmila Ciuhrii, în temeiul articolului 135 alin. (1) lit.a) și g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016, precum și al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituțională.
A. Circumstanţele litigiului principal
3. Pe rolul Judecătoriei Soroca se află cauza penală nr. 1-8/16, intentată în privinţa lui I.C., S.C., A.D. și A.M., în temeiul bănuielii privind săvârşirea infracțiunii prevăzute de articolul 186 alin. (5) din Codul penal.
4. La 13 aprilie 2016, procurorul din Procuratura Soroca a înaintat demers privind prelungirea măsurii arestului preventiv în privința inculpaților.
5. La 15 aprilie 2016, prin încheierea Judecătoriei Soroca, a fost respins demersul privind prelungirea măsurii arestării preventive în privința inculpaților, fiind înlocuită cu arestul la domiciliu pe un termen de 30 de zile.
6. La 18 aprilie 2016, partea vătămată A.R. a contestat cu recurs încheierea Judecătoriei Soroca din 15 aprilie 2016, în temeiul art. 329 alin. (2) și art. 60 alin. (1) pct. 151 din Codul de procedură penală.
7. La 19 aprilie 2016, prin încheierea Judecătoriei Soroca, recursul din 18 aprilie 2016 a fost respins pentru motivul că partea vătămată nu este în drept să depună recurs împotriva încheierii de înlocuire a măsurii preventive.
8. În data de 4 mai 2016, reprezentantul părții vătămate a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei „în cazul aplicării arestării preventive" din articolul 329 alin. (2) al Codului de procedură penală.
9. Prin încheierea din aceeaşi dată, instanţa a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi transmiterea sesizării în adresa Curţii Constituţionale pentru soluţionare.
