1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 7, 16 și 22 alin. (l) şi (2) din Legea cu privire la mărimea, modul şi termenele de achitare a primelor de asigurare obligatorie de asistenţă medicală nr. 1593-XV din 26 decembrie 2002 și pct.2 din Anexa nr. 2 la Legea menţionată, art. 17 din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de asistenţa medicală nr. 1585-XIII din 27 februarie 1998 și art.4 alin.(3) din Legea fondurilor asigurării obligatorii de asistenţă medicală pe anul 2014 nr. 330 din 23 decembrie 2013, ridicată de avocata Liliana Arpenti în dosarul nr.2-1064/2016, aflat pe rolul Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău.

2. Excepția de neconstituționalitate a fost depusă la Curtea Constituţională la 3 mai 2016 de către judecătorul Maria Muruianu din cadrul Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău, în temeiul articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016, precum și al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituțională.

A. Circumstanțele litigiului principal

3. La 26 noiembrie 2015, Compania Națională de Asigurări în Medicină (în continuare - CNAM) a depus la Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău, o cerere de chemare în judecată împotriva avocatei Tatiana Olteanu privind încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență medicală pe anul 2014, calculată în sumă fixă în valoare absolută de 4056 lei, care fusese achitată doar parţial.

4. În motivarea cererii, CNAM susține că dna Tatiana Olteanu, exercitând profesia de avocat, potrivit art. 22 alin. (l) din Legea nr. 1593-XV din 26 decembrie 2002 și pct. 2 din Anexa nr.2 la această lege, se atribuie la categoria de plătitori ai primelor de asigurare obligatorie de asistenţă medicală în sumă fixă, care se asigură în mod individual și care urma să achite integral prima de asigurare obligatorie de asistență medicală, în termen de 3 luni de la data intrării în vigoare a Legii fondurilor de asigurare obligatorie de asistență medicală pe anul 2014.

5. La 9 februarie 2016, în şedinţa de judecată, avocata Liliana Arpenti a solicitat ridicarea excepției de neconstituționalitate a articolelor 7, 16 și 22 alin. (l) şi (2) din Legea cu privire la mărimea, modul şi termenele de achitare a primelor de asigurare obligatorie de asistenţă medicală nr. 1593-XV din 26 decembrie 2002 și pct.2 din Anexa nr. 2 la Legea menţionată, art. 17 din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de asistenţa medicală nr. 1585-XIII din 27 februarie 1998 și art.4 alin.(3) din Legea fondurilor asigurării obligatorii de asistenţă medicală pe anul 2014, nr. 330 din 23 decembrie 2013.

6. Prin încheierea din 9 februarie 2016, instanța de judecată a admis demersul privind ridicarea excepției de neconstituționalitate și a transmis sesizarea Curții Supreme de Justiție. La 29 februarie 2016, Curtea Supremă de Justiţie a restituit dosarul, în contextul pronunţării hotărârii Curții Constituționale nr.2 din 9 februarie 2016.

7. În cadrul şedinţei de judecată din 27 aprilie 2016, avocata Liliana Arpenti a ridicat în mod repetat excepția de neconstituționalitate.

8. Prin încheierea din aceeaşi dată, instanţa a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi trimiterea sesizării la Curtea Constituţională pentru soluţionare.