1. La originea cauzei se află sesizarea depusă la Curtea Constituţională la 17 martie 2016 de către completul de judecată din cadrul Curții de Apel Chişinău, în componența judecătorilor Iurie Iordan, Ghenadie Lîsîi și Silvia Vrabii, în temeiul articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016, precum și al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituțională, privind excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei „dacă anularea actului procedural este necesară pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei" din articolul 251 alin. (3) din Codul de procedură penală, ridicată de avocatul Radu Dumneanu în dosarul nr.16rj-151/16, aflat pe rolul Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău.

2. Sesizarea a fost depusă de către completul de judecată din cadrul Curții de Apel în urma examinării recursului asupra încheierii judecătorești emisă de Judecătoria Rîșcani prin care s-a respins cererea avocatului Radu Dumneanu privind sesizarea Curții Constituționale. 

A. Motivele ridicării excepției de neconstituționalitate

3. Motivele ridicării excepției, astfel cum au fost expuse de autorul acesteia, pot fi rezumate după cum urmează.

4. Articolul 251 alin.(2) din Codul de procedură penală prevede că încălcarea prevederilor legale referitoare la competenţa după materie sau după calitatea persoanei, la sesizarea instanţei, la compunerea acesteia şi la publicitatea şedinţei de judecată, la participarea părţilor în cazurile obligatorii, la prezenţa interpretului, traducătorului, dacă sunt obligatorii potrivit legii, atrage nulitatea actului procedural. 

5. În temeiul art. 251 alin. (3) al Codului de procedură penală, nulitatea actului procedural prevăzută de alin. (2) al aceluiași articol nu se înlătură în nici un mod, poate fi invocată în orice etapă a procesului de către părţi, şi se ia în considerare de instanţă, inclusiv din oficiu, dacă anularea actului procedural este necesară pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei.

6. Potrivit autorilor excepției, prevederile art. 251 alin. (3) din Codul de procedură penală nu sunt clare și previzibile, astfel fiind contrare articolelor 21 și 26 din Constituţie.