Decizia nr. 11 din 23.03.2016
Decizie nr.11 din 23.03.2016 de inadmisibilitate a sesizării nr. 16g/2016 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din Legea nr. 845-XII din 3 ianuarie 1992 cu privire la antreprenoriat și întreprinderi, Legea nr. 231 din 23 septembrie 2010 cu privire la comerțul interior și Regulamentul privind organizarea și funcționarea Inspecției financiare din subordinea Ministerului Finanțelor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1026 din 2 noiembrie 2010.
Subiectul sesizării: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Dorin Munteanu, judecător în cadrul Judecătoriei Centru, mun. Chişinău
Decizia:
1. ro-d1123032016ro438e8.pdf
Sesizări:
1. La originea cauzei se află sesizarea depusă la Curtea Constituţională la 14 martie 2016 de către Dorin Munteanu, judecător în cadrul Judecătoriei Centru, mun. Chişinău, în temeiul articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016, precum și al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituțională, privind excepţia de neconstituţionalitate a art. 12 alin. (5) din Legea cu privire la antreprenoriat și întreprinderi, art. 22 alin. (21) din Legea cu privire la comerțul interior și pct. 5 subpct. 3) lit. c) din Regulamentul privind organizarea și funcționarea Inspecției financiare din subordinea Ministerului Finanțelor, ridicată de către avocatul Adrian Paladii în dosarul nr.10-63/16, aflat pe rolul Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.
A. Motivele ridicării excepției de neconstituționalitate
2. Motivele ridicării excepției de neconstituționalitate, astfel cum au fost expuse de către autor, pot fi rezumate după cum urmează.
3. Prevederile articolului 93 alin. (2) din Codul de procedură penală stabilesc lista exhaustivă a elementelor de fapt care pot fi utilizate ca probe în procesul penal, iar dispozițiile articolelor 52 și 53 din Codul de procedură penală prevăd atribuțiile procurorului în cadrul unui proces penal.
4. Totodată, potrivit art. 2 alin. (4) din Codul de procedură penală, normele juridice cu caracter procesual din alte legi pot fi aplicate doar cu condiţia includerii acestora în Cod.
5. În acelaşi timp, prevederile art. 12 alin. (5) din Legea cu privire la antreprenoriat și întreprinderi, art. 22 alin. (21) din Legea cu privire la comerțul interior și pct. 5 subpct. (3) lit. c) din Regulamentul privind organizarea și funcționarea Inspecției financiare din subordinea Ministerului Finanțelor atribuie organelor de drept competențe suplimentare celor prevăzute de Codul de procedură penală, și anume dispunerea efectuării de către Inspecția Financiară a controlului economico-financiar în cadrul unui proces penal.
6. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile contestate sunt contrare dispozițiilor articolului 1 alin. (3) și articolului 4 alin. (2) din Constituție.
