DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizării nr. 227g/2025
privind excepția de neconstituționalitate a articolului 267 lit. a) din Codul de procedură civilă
(scoaterea cererii de pe rol)

CHIŞINĂU
19 februarie 2026

Curtea Constituțională, judecând în componența:
dnei Domnica MANOLE, Președinte,
dlui Sergiu LITVINENCO,
dlui Ion MALANCIUC,
dnei Viorica PUICA,
dlui Nicolae ROȘCA,
dnei Liuba ȘOVA, judecători,
cu participarea dnei Emilia Cazacu, asistent judiciar,
Având în vedere sesizarea înregistrată la 29 octombrie 2025,
Examinând admisibilitatea sesizării menționate,
Având în vedere actele și lucrările dosarului,
Deliberând la 19 februarie 2026, în camera de consiliu,

Pronunță următoarea decizie:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a articolului 267 lit. a) din Codul de procedură civilă, ridicată de dl avocat Vitalie Zama, în interesele Biroului Asociat de Avocați „Popa & Asociații", parte în dosarul nr. 2c-1708/2020, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecător Diana Tricolici din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pe baza articolului 135 alin. (1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanțele litigiului principal

3. La 23 iunie 2020, Tech GNS a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva Popa & Asociații pentru încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și pentru compensarea cheltuielilor de judecată.

4. Popa & Asociații a formulat o cerere reconvențională împotriva Tech GNS, solicitând compensarea sumei datorate pentru prestarea serviciilor juridice.

5. Tech GNS a depus o cerere prin care a solicitat scoaterea cererii reconvenționale de pe rolul instanței de judecată, pe baza prevederilor articolului 267 lit. a) din Codul de procedură civilă.

6. În cadrul ședinței de judecată, dl avocat Vitalie Zama a ridicat excepția de neconstituţionalitate a articolului 267 lit. a) din Codul de procedură civilă.

7. Prin încheierea din 13 octombrie 2025, Judecătoria Chișinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională pentru soluţionare.

B. Legislația pertinentă 

8. Prevederile relevante ale Constituției sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiție

„(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nicio lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

„(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

„(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

9. Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă, adoptat prin Legea nr. 225 din 30 mai 2003, sunt următoarele:

Articolul 267

Temeiurile scoaterii cererii de pe rol

„Instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care:

a) reclamantul nu a respectat procedura, prevăzută prin lege sau prin contractul părţilor, de soluţionare prealabilă a cauzei pe cale extrajudiciară, inclusiv prin mediere;

[...]"

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepției de neconstituționalitate

10. Autorul excepției consideră că prevederea contestată îngrădește nejustificat accesul liber la justiție și nu corespunde exigenței calității legii. În opinia sa, scoaterea de pe rol a cererii pe baza prevederii în cauză nu urmărește un scop legitim și afectează esența dreptului de acces la justiție.

11. Autorul excepției susține că prevederea în discuție contravine articolelor 20, 23 și 54 din Constituție.

B. Aprecierea Curții 

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură civilă, ține de competența Curții Constituționale.

14. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de reprezentantul unei părți în proces și este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

15. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă articolul 267 lit. a) din Codul de procedură civilă. Curtea observă că prevederea contestată nu a mai constituit anterior obiect al controlului de constituționalitate.

16. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză civilă în care a fost depusă o cerere de scoatere de pe rol a cererii reconvenționale. Prin urmare, Curtea admite că prevederea contestată ar putea fi aplicată la soluţionarea cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

17. Curtea reţine că autorul excepției a invocat articolele 20 (accesul liber la justiţie), 23 (calitatea legii) și 54 (restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi) din Constituţie.

18. Referitor la articolele 23 şi 54 din Constituţie, Curtea reiterează că acestea nu au o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabile, autorii sesizărilor trebuie să demonstreze, în mod argumentat, existenţa unor ingerinţe în drepturile garantate de Constituţie (a se vedea HCC nr. 4 din 3 martie 2022, § 28; HCC nr. 8 din 5 aprilie 2022, § 26).

19. Cu referire la pretinsa încălcare prin prevederea contestată a principiului accesului liber la justiţie, Curtea reţine că articolul 20 din Constituţie garantează oricărei persoane dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care încalcă drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

20. Autorul excepției susține că prin scoaterea de pe rol a cererii reconvenționale din motivul nerespectării procedurii prealabile de soluționare a cauzei îi este afectat dreptul de acces la o instanță.

21. Curtea reține că, deținând atribuția constituțională de a reglementa prin lege organică competența instanțelor judecătorești și procedura de examinare a cauzelor (a se vedea articolul 115 alin. (4) din Constituție), legislatorul a reglementat dreptul pârâtului de a iniția „împotriva reclamantului o acţiune reconvenţională pentru a fi judecată odată cu acţiunea iniţială", a stabilit cerințele față de cererea reconvențională (a se vedea articolul 172 alin. (2) din Codul de procedură civilă) și condițiile primirii de către judecător a acţiunii reconvenţionale (a se vedea articolul 173 din Cod). Având în vedere că „intentarea acţiunii reconvenţionale se face conform regulilor generale de intentare a acţiunii" (art. 172 alin.(2) din Cod), legislatorul a obligat semnatarul acțiunii reconvenționale să respecte cerințele de formă și de conținut ale cererii de chemare în judecată (a se vedea articolul 166) și să anexeze actele necesare (a se vedea art. 167), inclusiv cele ce se referă la eventuala procedură de soluţionare prealabilă a litigiului. Analiza coroborată a cererii și actelor anexate permite judecătorului să determine indispensabilitatea conexiunii dintre acțiunea inițială și acțiunea reconvențională pentru a decide dacă, eventual, „judecarea lor simultană ar duce la soluţionarea rapidă şi justă a litigiilor". Nerespectarea procedurii prealabile prevăzută de lege sau de acordul părților reprezintă pentru instanţa de judecată un motiv de a scoate cererea de pe rol, inclusiv cea reconvențională (articolul 267 alin. (1) lit. a) din Cod).

22. În jurisprudența sa, Curtea a examinat instituţia procedurii prealabile şi a menționat că prin instituirea acesteia legislatorul a urmărit transpunerea în practică a principiului celerităţii soluţionării litigiilor dintre părţi. De asemenea, Curtea a notat că condiţionarea sesizării instanţei de respectarea procedurii prealabile nu poate fi calificată ca o îngrădire a accesului liber la justiţie, atât timp cât partea interesată poate înainta în instanţa judecătorească cererea de chemare în judecată (a se vedea HCC nr. 14 din 15 noiembrie 2012, §§ 77-79).

23. Curtea consideră că aceste raționamente sunt aplicabile și în prezenta cauză. Așadar, din perspectiva criticilor formulate de autorul acestei sesizări, Curtea nu constată incidența articolului 20 din Constituție.

24. Prin urmare, pe baza celor menționate mai sus, Curtea constată că sesizarea în cauză privind excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă și nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin. (1) literele a) și g), 140 alin. (2) din Constituție, 27 alin. (2) și (4) lit. d), 37 și 40 din Legea cu privire la Curtea Constituțională, Curtea Constituțională

D E C I D E:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a articolului 267 lit. a) din Codul de procedură civilă, ridicată de dl avocat Vitalie Zama, în interesele BAA „Popa & Asociații", parte în dosarul nr. 2c-1708/2020, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 

Președinte Domnica MANOLE 

Chișinău, 19 februarie 2026
DCC nr. 22
Dosarul nr. 227g/2025