DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizării nr. 45g/2025
privind excepția de neconstituționalitate a articolului 7 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 130 din 8 iunie 2012 privind regimul armelor şi al munițiilor cu destinație civilă
(interdicția de a elibera permisul de armă persoanelor care au fost condamnate pentru infracțiuni legate de păstrarea ilegală a armelor)

CHIŞINĂU
17 iulie 2025

Curtea Constituțională, judecând în componența:
dnei Liuba ȘOVA, președinte de ședință,
dlui Nicolae ROȘCA,
dlui Serghei ȚURCAN,
dlui Vladimir ȚURCAN, judecători,
cu participarea dnei Iulia Vartic, asistent judiciar,
Având în vedere sesizarea înregistrată pe 31 ianuarie 2024,
Examinând admisibilitatea sesizării menționate,
Având în vedere actele și lucrările dosarului,
Deliberând pe 17 iulie 2025, în camera de consiliu,

Pronunță următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a articolului 7 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 130 din 8 iunie 2012 privind regimul armelor şi al munițiilor cu destinaţie civilă, ridicată de către dl avocat Sergiu Cotruța, în interesele dlui Anatolie Scoropat, parte în dosarul nr. 3-3617/2023, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani.

2. Sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a fost trimisă la Curtea Constituțională de către dna judecătoare Ina Pruteanu de la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, pe baza articolului 135 alin. (1) lit. a) și lit. g) din Constituție.

A. Circumstanțele litigiului principal

3. Dl Anatolie Scoropat a fost condamnat în anul 2010 pentru comiterea infracțiunii prevăzute de articolul 290 alin. (1) din Codul penal, care incrimina purtarea, păstrarea, procurarea, fabricarea, repararea sau comercializarea ilegală a armelor și a munițiilor.

4. În februarie 2023, dl Anatolie Scoropat i-a solicitat Inspectoratului Național de Securitate Publică să-i acorde permis pentru procurarea și deținerea armei.

5. Printr-un răspuns din 20 septembrie 2023, Inspectoratul Național de Securitate Publică a respins cererea dlui Anatolie Scoropat, pe baza articolului 7 alin. (2) lit. e) din Legea privind regimul armelor şi al munițiilor cu destinaţie civilă, potrivit căreia permisul de procurare a armelor letale şi neletale supuse autorizării şi permisul de armă nu li se eliberează persoanelor care au fost condamnate prin hotărâre judecătorească irevocabilă pentru infracţiuni comise cu intenţie cu folosirea armelor sau a muniţiilor, a substanţelor şi materialelor explozive sau toxice, precum şi a substanţelor stupefiante, psihotrope şi a precursorilor, dar şi pentru purtarea, păstrarea, procurarea, producerea, fabricarea, transportarea sau comercializarea ilegală a acestora.

6. La 1 decembrie 2023, dl Anatolie Scoropat a inițiat o acțiune în judecată împotriva Inspectoratului Național de Securitate Publică și i-a solicitat instanței să-i fie acordat permis pentru procurarea și deținerea unei arme.

7. În cadrul ședinței de judecată, dl avocat Sergiu Cotruța a ridicat, în interesele dlui Anatolie Scoropat, excepția de neconstituționalitate a articolului 7 alin. (2) lit. e) din Legea privind regimul armelor şi al munițiilor cu destinaţie civilă.

8. Printr-o încheiere din 27 ianuarie 2025, Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, a admis ridicarea excepției de neconstituționalitate și a sesizat, în acest sens, Curtea Constituțională, în vederea examinării acesteia.

B. Legislația pertinentă 

9. Prevederile relevante ale Constituției sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

„(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaște drepturile şi îndatoririle

„[...]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaște drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

„(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacționeze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăților sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

Articolul 54

Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți

„(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertățile fundamentale ale omului şi cetățeanului.

(2) Exercițiul drepturilor şi libertăților nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

10. Prevederile relevante ale Legii nr. 130 din 8 iunie 2012 privind regimul armelor şi al munițiilor cu destinație civilă sunt următoarele:

Articolul 7

Condițiile de acordare a permisului de procurare a armelor letale şi neletale supuse autorizării şi, după caz, a permisului de armă

„[...]

(2) Permisele prevăzute la alin.(1) nu se acordă persoanelor care se află în una din următoarele situații:

a) sînt învinuite sau inculpate în cauze penale pentru fapte săvîrşite cu intenţie, potrivit legislaţiei în vigoare;

b) au antecedente penale;

c) le-a fost anulat, în ultimii 5 ani, dreptul de procurare, deţinere sau, după caz, de port şi folosire a armelor letale ori a armelor neletale supuse autorizării, cu excepţia situaţiilor în care măsura de anulare s-a dispus ca urmare a pierderii calităţii prevăzute la art.8 alin.(2);

d) au pierdut sau li s-au sustras, în ultimii 5 ani, în împrejurări imputabile lor, armele letale sau neletale supuse autorizării;

e) au fost condamnate prin hotărîre judecătorească irevocabilă pentru infracţiuni comise cu intenţie cu folosirea armelor sau a muniţiilor, a substanţelor şi materialelor explozive sau toxice, precum şi a substanţelor stupefiante, psihotrope şi a precursorilor, dar şi pentru purtarea, păstrarea, procurarea, producerea, fabricarea, transportarea sau comercializarea ilegală a acestora;

f) au fost condamnate prin hotărîre judecătorească irevocabilă la pedeapsă de privaţiune de libertate pentru infracţiuni grave, deosebit de grave şi excepţional de grave comise cu intenţie;

g) prezintă pericol pentru ordinea publică, viaţa şi integritatea corporală a persoanelor şi se află la evidenţă specială în organele de poliţie;

h) în privinţa cărora au fost aplicate ordinul de restricţie de urgenţă sau ordonanţa de protecţie.

[...]"

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepției de neconstituționalitate

11. Autorul excepției de neconstituționalitate afirmă că dispozițiile contestate îi interzic persoanei să dețină o armă dacă aceasta a fost condamnată anterior pentru infracțiuni legate de păstrarea ilegală a armelor. Această interdicție operează indiferent de faptul că antecedentele penale s-au stins. Astfel, autorul excepției consideră că restricția în discuție limitează în mod disproporționat dreptul de a deține o armă.

12. De asemenea, autorul excepției consideră că interdicția stabilită de prevederile contestate trebuie să prevadă un termen maxim, în caz contrar există riscul aplicării discreționare a acesteia de către autoritățile competente. În opinia sa, norma contestată este neclară și imprevizibilă, limitând dreptul de a deține o armă pe o perioadă nedeterminată de timp.

13. În fine, autorul excepției consideră că prevederile contestate sunt contrare articolelor 4, 15, 16, 20, 23, 26 și 54 din Constituție.

B. Aprecierea Curții

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea privind regimul armelor şi al munițiilor cu destinație civilă, ține de competența Curții Constituționale.

16. Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de o parte în proces. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

17. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie articolul 7 alin. (2) lit. e) din Legea privind regimul armelor şi al munițiilor cu destinație civilă. Curtea observă că prevederile contestate au făcut anterior obiect al controlului de constituționalitate în Decizia nr. 67 din 18 mai 2021, însă din perspectiva altor argumente. Așadar, Curtea conchide că, în prezenta cauză, exigența lipsei unei hotărâri anterioare este îndeplinită (a se vedea DCC nr. 163 din 30 noiembrie 2023, § 20).

18. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată într-o cauză care are ca obiect o acțiune în obligarea emiterii permisului de armă, ca urmare a refuzului autorității competente pe baza prevederilor contestate. Prin urmare, Curtea consideră că dispozițiile contestate pot fi aplicate în cauza în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate.

19. Curtea reține că o altă condiție obligatorie pentru ca excepția de neconstituționalitate să poată fi examinată în fond este incidența unui drept din Constituție. Curtea trebuie să verifice, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerință în vreun drept fundamental.

20. Deși a invocat incidența articolelor 4 (drepturile şi libertățile omului), 15 (universalitatea), 16 (egalitatea), 20 (accesul liber la justiție), 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaște drepturile şi îndatoririle) 26 (dreptul la apărare) și 54 (restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți) din Constituție, argumentele autorului excepției se referă doar la pretinsă încălcare a articolelor 16, 23 și 54 din Constituție.

21. Așadar, Curtea reține că autorul nu a motivat în ce măsură prevederile contestate afectează articolele 4, 15, 20 și 26 din Constituție. Potrivit jurisprudenței sale, orice critică de neconstituționalitate trebuie raportată în mod argumentat la o prevedere din Constituție. În acest sens, simpla enumerare a unor articole din Constituție nu reprezintă o veritabilă critică de neconstituționalitate (a se vedea DCC nr. 16 din 14 martie 2024, § 15). Prin urmare, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă în contextul acestor capete de cerere.

22. Referitor la incidența articolelor 16, 23 și 54 din Constituție, Curtea a subliniat, în jurisprudenţa sa, că acestea nu au o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabile, autorul excepției de neconstituționalitate trebuie să demonstreze, în mod argumentat, existenţa unor ingerinţe în drepturile garantate de Constituţie (a se vedea DCC nr. 54 din 13 aprilie 2021, § 26). Așadar, pentru că autorul nu a argumentat incidența unor drepturi garantate de Constituție, Curtea menționează că nu este necesar să analizeze. criticile de neconstituționalitate pe baza articolelor 16, 23 şi 54 din Constituţie

23. Referitor la critica autorului privind imposibilitatea exercitării de o manieră efectivă a dreptului de a procura și de a deține o armă, Curtea reiterează că legislatorul are o marjă largă de apreciere cu privire la reglementarea regimului utilizării armelor, în vederea punerii în aplicare a unui sistem riguros de măsuri efective, apte să prevină orice utilizare necorespunzătoare și periculoasă a armelor (a se vedea DCC nr. 67 din 18 mai 2021, § 24).

24. Mai mult, potrivit jurisprudenței Curții Europene, folosirea armelor de foc presupune un nivel înalt de risc pentru dreptul la viață, de vreme ce orice tip de conduită greșită, nu doar cu intenție, ci și din neglijență, care implică folosirea armelor de foc poate avea consecințe fatale pentru victime, iar riscul ca asemenea arme să fie folosite pentru a comite fapte penale în mod deliberat este și mai serios. Prin urmare, folosirea armelor este o formă de activitate periculoasă care trebuie să angajeze obligația pozitivă a statelor de a adopta și de a implementa măsuri concepute să garanteze siguranța publică (a se vedea Kotilainen și alții v. Finlanda, 17 septembrie 2020, § 75).

25. Prin urmare, pe baza celor menționate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă și nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin. (1) literele a) și g), 140 alin. (2) din Constituție, 27 alineatele (2) și (4) lit. d), 37 și 40 din Legea cu privire la Curtea Constituțională, Curtea Constituțională

D E C I D E:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a articolului 7 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 130 din 8 iunie 2012 privind regimul armelor şi al munițiilor cu destinaţie civilă, ridicată de către dl avocat Sergiu Cotruța, în interesele dlui Anatolie Scoropat, parte în dosarul nr. 3-3617/2023, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Președinte de ședință Liuba ȘOVA 

Chișinău, 17 iulie 2025
DCC nr. 88
Dosarul nr. 45g/2025