DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizărilor nr. 85g/2024, nr. 109g/2024 și nr. 161g/2024
privind excepția de neconstituționalitate a unor prevederi din articolul 455 alin. (2) din Codul contravențional
(judecarea cauzei contravenționale în lipsa agentului constatator sau a procurorului)

CHIŞINĂU
17 octombrie 2024

Curtea Constituțională, judecând în componența:
dnei Domnica MANOLE, Președinte,
dnei Viorica PUICA,
dlui Nicolae ROȘCA,
dnei Liuba ȘOVA,
dlui Serghei ȚURCAN, judecători,
cu participarea dnei Ana Florean, asistent judiciar,
Având în vedere sesizările înregistrate la 11 aprilie 2024, 10 mai 2024 și 24 iulie 2024,
Examinând admisibilitatea sesizărilor menționate,
Având în vedere actele și lucrările dosarului,
Deliberând la 17 octombrie 2024, în camera de consiliu,
Pronunță următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizările privind excepțiile de neconstituționalitate a textului „absenţa agentului constatator sau, după caz, a procurorului, citaţi în conformitate cu legislaţia, fără motiv întemeiat şi fără înştiinţarea prealabilă a instanţei, nu împiedică judecarea cauzei contravenţionale" și a cuvântului (lexemului) „nu" din articolul 455 alin. (2) din Codul contravențional, ridicate de dl Andrei Racu, în dosarele nr. 5r-3415/2023 și nr. 5r-36/2024, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, și Judecătoria Ungheni, și de dl avocat Alexandru Iachimciuc, în interesele dlui Dumitru Ududovici, în dosarul nr. 4-2985/2023, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

2. Sesizările privind excepțiile de neconstituționalitate au fost trimise la Curtea Constituțională, pe baza articolului 135 alin. (1) lit. a) și lit. g) din Constituție, de dl judecător Tudor Stambol de la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, de dl judecător Mihail Ulinici de la Judecătoria Ungheni și de dl judecător Corneliu Guzun de la Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

3. Având în vedere identitatea de obiect a sesizărilor și a motivelor care stau la baza criticilor de neconstituționalitate, Curtea a decis conexarea acestora într-un singur dosar, pe baza articolului 43 din Codul jurisdicției constituționale, dosar căruia i-a atribuit numărul 85g/2024.

ÎN FAPT

A. Circumstanțele litigiilor principale

Circumstanțele cauzei nr. 5r-3415/2023 (sesizarea nr. 85g/2024)

4. La 24 martie 2023, dl Andrei Racu a fost sancționat contravențional pentru încălcarea regulilor de circulaţie rutieră soldată cu deteriorarea bunurilor materiale ori cu cauzarea de vătămări corporale uşoare, potrivit articolului 242 alin. (1) din Codul contravențional.

5. Dl Andrei Racu a formulat o contestație împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție și împotriva deciziei de sancționare emise de agentul constatator.

6. Deși agentul constatator a fost citat legal, acesta nu s-a prezentat în ședința de judecată, iar instanța de judecată a decis examinarea cauzei în lipsa acestuia, potrivit articolului 455 alin. (2) din Codul contravențional.

7. În cadrul examinării contestaţiei, dl Andrei Racu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului „absenţa agentului constatator sau, după caz, a procurorului, citaţi în conformitate cu legislaţia, fără motiv întemeiat şi fără înştiinţarea prealabilă a instanţei, nu împiedică judecarea cauzei contravenţionale" din articolul 455 alin. (2) din Codul contravențional.

8. Printr-o încheiere din 27 martie 2024, instanța de judecată a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanțele cauzei nr. 5r-36/2024 (sesizarea nr. 109g/2024)

9. La 4 decembrie 2023, dl Andrei Racu a fost sancționat contravențional pentru depăşirea vitezei de circulaţie, potrivit articolului 236 alin. (1) din Codul contravențional.

10. Dl Andrei Racu a formulat o contestație împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție și împotriva deciziei de sancționare emise de agentul constatator.

11. Deși agentul constatator a fost citat legal, acesta nu s-a prezentat în ședința de judecată, iar instanța de judecată a decis examinarea cauzei în lipsa acestuia, potrivit articolului 455 alin. (2) din Codul contravențional.

12. În cadrul examinării contestaţiei, dl Andrei Racu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului „absenţa agentului constatator sau, după caz, a procurorului, citaţi în conformitate cu legislaţia, fără motiv întemeiat şi fără înştiinţarea prealabilă a instanţei, nu împiedică judecarea cauzei contravenţionale" din articolul 455 alin. (2) din Codul contravențional.

13. Printr-o încheiere din 3 mai 2024, instanța de judecată a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanțele cauzei nr. 4-2985/2023 (sesizarea nr. 161g/2024)

14. La 18 august 2023, un agent constatator a întocmit în privinţa dlui Dumitru Ududovici un proces-verbal cu privire la contravenţie pe baza articolului 336 alin. (1) din Codul contravenţional, care sancţionează nesubordonarea cu rea-voinţă dispoziţiei sau cererii legitime a colaboratorului organelor de ocrotire a normelor de drept. Procesul-verbal cu privire la contravenție a fost transmis instanței de judecată pentru examinare în fond.

15. Deși agentul constatator a fost citat legal, acesta a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa. Instanța de judecată a decis examinarea cauzei în lipsa agentului constatator pe baza articolului 455 alin. (2) din Codul contravențional.

16. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Alexandru Iachimciuc a ridicat, în interesele dlui Dumitru Ududovici, excepţia de neconstituţionalitate a cuvântului „nu" din articolul 455 alin. (2) din Codul contravențional.

17. Printr-o încheiere din 13 iunie 2024, instanța de judecată a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

B. Legislația pertinentă

18. Prevederile relevante ale Constituției sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

„[...]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sînt garantate."

Articolul 6

Separația și colaborarea puterilor

 

„În Republica Moldova puterea legislativă, executivă şi judecătorească sînt separate şi colaborează în exercitarea prerogativelor ce le revin, potrivit prevederilor Constituţiei."

Articolul 20

Accesul liber la justiție

„(1) Orice persoană are dreptul la satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești competente împotriva actelor care violează drepturile, libertățile și interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiție."

Articolul 21

Prezumția nevinovăției

„Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată pînă cînd vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale."

 

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

„[...]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

 

Articolul 26

Dreptul la apărare

„(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

[...]."

Articolul 54

Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți

„(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sânt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

19. Prevederile relevante ale Codului contravențional, adoptat prin Legea nr. 218 din 24 octombrie 2008, sunt următoarele:

Articolul 455

Participarea la şedinţa de judecare

a cauzei contravenţionale

„(1) Şedinţa de judecare a cauzei contravenţionale are loc cu citarea părţilor, în modul prevăzut de prezentul cod.

(2) Prezenţa agentului constatator sau, după caz, a procurorului, în cazul în care acesta este parte în cauza contravenţională, la şedinţa de judecare a cauzei contravenţionale este obligatorie. Absenţa agentului constatator sau, după caz, a procurorului, citaţi în conformitate cu legislaţia, fără motiv întemeiat şi fără înştiinţarea prealabilă a instanţei, nu împiedică judecarea cauzei contravenţionale şi permite aplicarea acestuia a unei amenzi judiciare de către instanţa de judecată, în conformitate cu art. 201 din Codul de procedură penală.

[...]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorilor excepțiilor

20. Autorii excepțiilor afirmă că, deși teza întâi din articolul 455 alin. (1) din Codul contravențional prevede că prezenţa agentului constatator sau, după caz, a procurorului la şedinţa de judecare a cauzei contravenţionale este obligatorie, teza a doua din aceeași normă stabilește că absenţa acestora, citaţi în conformitate cu legislaţia, fără motiv întemeiat şi fără înştiinţarea prealabilă a instanţei, nu împiedică judecarea cauzei contravenţionale.

21. Autorul sesizărilor nr. 85g/2024 și 109g/2024 consideră că teza a doua din norma contestată nu corespunde Constituției pentru că (i) nu este clar dacă prezența agentului constatator la ședința de judecare a cauzei este sau nu este obligatorie; (ii) absența agentului constatator care ar trebui să prezinte învinuirea la judecarea cauzei îi încalcă dreptul la o procedură în contradictoriu, iar contravenientul este privat de dreptul de a adresa întrebări agentului constatator pe marginea învinuirii. Totodată, autorul menționează că norma nu prevede cine susține învinuirea atunci când agentul constatator nu este prezent la ședința de judecare a cauzei contravenționale.

22. Autorul sesizării nr. 161g/2024 susține că în cazul examinării cauzei contravenționale în lipsa agentului constatator, judecătorul este nevoit să preia rolul acuzatorului în proces. 

23. Autorii excepțiilor au menționat că prevederile contestate nu corespund exigenței calității legii și contravin articolelor 1 alin. (3), 6, 20, 21, 23, 26 și 54 din Constituție.

B. Aprecierea Curții

24. Examinând admisibilitatea sesizărilor privind excepțiile de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

25. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul contravențional, ține de competența Curții Constituționale.

26. Curtea observă că excepțiile de neconstituționalitate au fost ridicate de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție, așa cum a fost interpretat prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 9 februarie 2016.

27. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie textul „absenţa agentului constatator sau, după caz, a procurorului, citaţi în conformitate cu legislaţia, fără motiv întemeiat şi fără înştiinţarea prealabilă a instanţei, nu împiedică judecarea cauzei contravenţionale" și cuvântul „nu" din articolul 455 alin. (2) teza a doua din Codul contravențional. Curtea constată că prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

28. Cutea observă că excepțiile de neconstituționalitate au fost ridicate în cadrul unor procese aflate pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, al Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și al Judecătoriei Ungheni, care au ca obiect examinarea unor cauze contravenționale. Dat fiind faptul că instanțele de judecată au constatat că agentul constatator a fost citat în conformitate cu legislația, însă, fără un motiv întemeiat şi fără înştiinţarea prealabilă a instanţei, nu s-a prezentat la ședința de judecare a cauzei contravenționale, Curtea consideră că textul contestat de autor ar putea fi aplicat în cauzele aflate pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, și al Judecătoriei Ungheni. Având în vedere că agentul constatator a solicitat examinarea cauzei contravenționale în lipsa sa, Curtea admite că și norma care conține cuvântul „nu" contestat de autorul sesizării nr. 161g/2024 poate fi aplicată în cauza aflată pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

29. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa a cel puţin unui drept garantat de Constituţie (a se vedea DCC nr. 78 din 3 iunie 2021, § 17).

30. Autorii excepțiilor au susținut incidența articolelor 1 alin. (3) (statul Republica Moldova), 6 (separația și colaborarea puterilor), 20 (accesul liber la justiție), 21 (prezumția nevinovăției), 23 (dreptul fiecărui om de a-și cunoaște drepturile și îndatoririle), 26 (dreptul la apărare) și 54 (restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți) din Constituție.

31. În jurisprudenţa sa, Curtea a subliniat că articolele 1 alin. (3), 6 și 23 din Constituţie nu au o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabile, autorul sesizării trebuie să demonstreze, în mod argumentat, existenţa unei ingerinţe în drepturile garantate de Constituţie. Cu privire la articolul 54 din Constituţie, Curtea reiterează că acesta îi impune un mod de analiză a caracterului proporţional al ingerinţelor în drepturile fundamentale. Pentru a putea fi aplicat, de asemenea, trebuie să se constate incidenţa unui drept fundamental (DCC nr. 90 din 25 iulie 2023, § 19).

32. Deși autorul sesizărilor nr. 85g/2024 și nr. 109g/2024 a invocat incidența articolului 21 din Constituție, Curtea observă că acesta nu a motivat în ce măsură judecarea cauzei contravenționale în lipsa agentului constatator, care a fost citat în conformitate cu legislația, afectează prezumția nevinovăției sau un alt principiu constituțional care rezultă din această normă.

33. Cu referire la incidența articolelor 20 și 26 din Constituție, autorul sesizărilor nr. 85g/2024 și nr. 109g/2024 susține, în principal, că textul contestat, care stabilește că cauza contravenţională poate fi judecată în absenţa agentului constatator sau, după caz, a procurorului, dacă au fost citaţi în conformitate cu legislaţia și nu au prezentat niciun motiv întemeiat şi nici nu au înştiinţat prealabil instanţa despre lipsa acestora, nu corespunde exigenței calității legii și constituie o ingerință în exercițiul dreptului la o procedură în contradictoriu. Autorul menționează că în cazul examinării cauzei contravenționale în lipsa agentului constatator nu este clar cine va susține învinuirea și, prin urmare, contestatarul nu va înțelege de ce este învinuit. Suplimentar, autorul sesizării nr. 161g/2024 susține, în principal, că prevederile contestate obligă judecătorul să preia rolul acuzatorului în proces.

34. Curtea notează că articolul 20 din Constituţie garantează dreptul de acces liber la justiţie şi îşi găseşte corespondenţa în dispoziţiile articolului 6 § 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului (Murtazaliyeva v. Rusia [MC], 18 decembrie 2018, § 91).

35. Curtea a notat în jurisprudenţa sa că articolul 26 din Constituție îşi găseşte corespondenţa în articolul 6 § 3 din Convenţia Europeană şi garantează în mod distinct dreptul la apărare (a se vedea DCC nr. 63 din 29 iunie 2023, § 21). Astfel, garanţiile stabilite de articolul 26 din Constituţie reprezintă aspecte precise ale dreptului la un proces echitabil prevăzute de articolul 20 din Constituţie şi articolul 6 § 1 din Convenţie (a se vedea Murtazaliyeva v. Rusia [MC], 18 decembrie 2018, § 90).

36. Curtea menţionează că, potrivit Codului contravenţional (articolele 400-423¹¹), unul dintre participanţii la procesul contravenţional este agentul constatator, care reprezintă autoritatea publică şi care constată contravenţiile atribuite în competenţă sau examinează cauza contravenţională în modul prevăzut de Codul contravenţional. Prin urmare, calitatea de agent constatator o pot avea atât procurorul, cât şi reprezentanţii altor autorităţi publice, învestiţi prin lege cu această competenţă.

37. Curtea reţine că Codul contravenţional stabilește, ca o regulă generală, că, „cauza contravenţională se judecă de instanţa de judecată în şedinţă publică, oral, nemijlocit şi în contradictoriu" (articolul 452 alin.(1)). „Prezenţa agentului constatator sau, după caz, a procurorului la şedinţa de judecare a cauzei contravenţionale, în cazul în care acesta este parte în cauza contravenţională, este obligatorie" (articolul 455 alin. (2)). Raţiunea acestei din urmă obligaţii constă în necesitatea de a asigura o bună administrare a justiţiei, garantându-se, în acest sens, respectarea principiului contradictorialităţii. Totodată, teza a doua din articolul 455 alin. (2) din Codul contravențional prevede că absenţa agentului constatator sau, după caz, a procurorului, citaţi în conformitate cu legislaţia, fără motiv întemeiat şi fără înştiinţarea prealabilă a instanţei, nu împiedică judecarea cauzei contravenţionale.

38. Curtea observă că problema absenței părții acuzării de la ședințele de judecată a fost examinată cu mai multe ocazii de Curtea Europeană. Curtea Europeană a menționat că spre deosebire de cauzele civile în care o parte poate renunța la posibilitatea de a fi prezentă la o ședință de judecată, situația în materie penală sau asimilată poate fi diferită, deoarece, deși judecătorul este gardianul respectării procedurilor, ține de sarcina autorității publice într-o cauză penală să prezinte și să argumenteze acuzația penală în vederea unei dezbateri adversariale cu cealaltă parte (a se vedea Karelin v. Rusia, 20 septembrie 2016, § 77). 

39. În cauza Figurka v. Ucraina din 16 noiembrie 2023, care a vizat o contravenție administrativă rutieră care nu se pedepsește cu închisoarea, în care apelul a fost examinat în lipsa părții acuzării, Curtea Europeană a analizat dacă temerile reclamantului privind lipsa imparțialități instanței de apel au fost justificate în mod obiectiv. Curtea Europeană a notat că nimic din susținerile reclamantului sau din dosarul cauzei nu demonstra faptul că absența procurorului la ședința în fața Curții de Apel ar putea ridica îndoieli întemeiate cu privire la imparțialitatea obiectivă a acelei instanțe sau să afecteze în alt mod echitatea procedurii. În special, nu exista niciun indiciu că însăși Curtea de Apel a luat măsuri pe care trebuia să le îndeplinească partea acuzării, dacă era prezentă, cum ar fi, de exemplu, schimbarea probelor în dezavantajul solicitantului, introducerea de noi probe incriminatoare din oficiu sau eliminarea anumitor probe prezentate de acuzare. În consecință, Curtea Europeană nu a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (§§ 36-37; a se vedea și Thorgeir Thorgeirson v. Islanda din 25 iunie 1992, §§ 46-54).

40. În acest context, Curtea observă că prevederile contestate de autori nu împiedică instanța de judecată să examineze cauza contravențională în mod imparțial. Prevederile contestate nu sugerează că în cazul neprezentării agentului constatator sau, după caz, a procurorului la ședința de judecată judecătorul își va asuma vreo funcție pe care trebuia să o îndeplinească partea acuzării, dacă era prezentă. Dimpotrivă, prevederile contestate au fost concepute pentru a proteja dreptul contestatarului la un proces echitabil și, respectiv, de a examina cauza contravențională cu celeritate atunci când agentul constatator a fost citat în conformitate cu legislația, însă nu s-a prezentat la ședința de judecată. Respectiv, judecătorul în cauză, fiind independent și imparțial, are prerogativa de a examina cauza pe baza materialelor dosarului contravențional și, în funcție de forța probantă a acestora, dar și în contradictoriu cu cele prezentate de alți participanți la proces, să adopte una din soluțiile prevăzute de articolul 462 alin. (5) din Codul contravențional.

41. De altfel, în lipsa prevederilor în discuţie, instanţa de judecată ar trebui să amâne examinarea cauzei contravenționale ori de câte ori agentul constatator nu se prezintă la ședința de judecare a cauzei, fără a aduce motive obiective. Curtea constată că cadrul legislativ incident asigură contestatarul că soluționarea cauzei sale contravenționale va avea loc în termen rezonabil. Prin urmare, Curtea observă că problema pe care o ridică autorul sesizării se referă la aplicarea legii într-un caz concret. Totuși, judecătorii de drept comun sunt cei care trebuie să asigure aplicarea corectă a legii procesuale, reieșind din circumstanțele concrete ale cauzei.

42. Aşadar, Curtea conchide că prevederile contestate nu comit vreo ingerinţă nejustificată în articolele 20 şi 26 din Constituţie. Din acest motiv, Curtea reţine că nici articolele 1 alin. (3), 6, 23 şi 54 alin. (2) din Constituţie nu sunt incidente.

43. Având în vedere cele menționate, Curtea reține că sesizările privind excepțiile de neconstituționalitate în discuție nu întrunesc condițiile de admisibilitate și nu pot fi acceptate pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin. (1) literele a) și g), 140 alin. (2) din Constituție, 26 alin. (1) din Legea cu privire la Curtea Constituțională, 61 alin. (3) și 64 din Codul jurisdicției constituționale, Curtea Constituțională 

 

D E C I D E: 

1. Se declară inadmisibile sesizările privind excepțiile de neconstituționalitate a textului „absenţa agentului constatator sau, după caz, a procurorului, citaţi în conformitate cu legislaţia, fără motiv întemeiat şi fără înştiinţarea prealabilă a instanţei, nu împiedică judecarea cauzei contravenţionale" și a cuvântului (lexemului) „nu" din articolul 455 alin. (2) din Codul contravențional, ridicate de dl Andrei Racu, în dosarele nr. 5r-3415/2023 și nr. 5r-36/2024, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, și Judecătoria Ungheni, și de dl avocat Alexandru Iachimciuc, în interesele dlui Dumitru Ududovici, în dosarul nr. 4-2985/2023, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Președinte Domnica MANOLE

 

 

Chișinău, 17 octombrie 2024
DCC nr. 131
Dosarul nr. 85g/2024