DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizării nr. 37g/2023
privind excepția de neconstituționalitate a unor prevederi din articolul 274 alin. (2) din Codul de procedură penală
(autosesizarea procurorului și întocmirea unui proces-verbal cu privire la infracțiunea depistată) 

CHIŞINĂU
13 iulie 2023

Curtea Constituțională, judecând în componența:
dlui Nicolae ROȘCA, Președinte,
dnei Domnica MANOLE,
dnei Liuba ȘOVA,
dlui Serghei ȚURCAN,
dlui Vladimir ȚURCAN, judecători,
cu participarea dnei Ana Florean, asistent judiciar,
Având în vedere sesizarea înregistrată la 22 februarie 2023,
Examinând admisibilitatea sesizării menționate,
Având în vedere actele și lucrările dosarului,
Deliberând la 13 iulie 2023, în camera de consiliu, 

Pronunță următoarea decizie: 

PROCEDURA

1.  La originea cauzei se află sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a textului „[...] întocmește un proces-verbal [...]” din articolul 274 alin. (2) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Ion Crețu, în interesele dlui Mihail Leanca, în dosarul nr. 10-2253/2022, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana.

2.  Sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a fost trimisă la Curtea Constituțională de dl judecător Constantin Damaschin de la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, pe baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

ÎN FAPT

A. Circumstanțele litigiului principal

3. Aşa cum au fost formulate de autorul excepţiei, circumstanţele litigiului principal pot fi rezumate după cum urmează:

4. Procuratura municipiului Chișinău s-a autosesizat cu privire la comiterea unei infracțiuni de fals în acte publice. În acest sens, procurorul cazului a întocmit un raport cu privire la infracțiunea depistată și a dispus, printr-o ordonanță, începerea urmăririi penale.

5. Dl avocat Ion Crețu a formulat, în interesele dlui Mihail Leanca, o plângere la judecătorul de instrucție împotriva raportului de înregistrare a infracțiunii și împotriva ordonanței de începere a urmăririi penale.

6. În cadrul examinării plângerii, dl avocat Ion Crețu a ridicat, în interesele dlui Mihail Leanca, excepţia de neconstituţionalitate a textului „[...] întocmește un proces-verbal [...]” din articolul 274 alin. (2) din Codul de procedură penală.

7. Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

B. Legislația pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituției sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiție

„(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie.”

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-și cunoaște drepturile și îndatoririle

„[...]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.ˮ

Articolul 26

Dreptul la apărare

„(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege.”

Articolul 54

Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți

„(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii.ˮ

9. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr. 122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 274

Începerea urmăririi penale

„[...]

(2) În cazul în care organul de urmărire penală sau procurorul se autosesizează în privinţa începerii urmăririi penale, el întocmeşte un proces-verbal în care consemnează cele constatate privitor la infracţiunea depistată, apoi, prin ordonanţă, dispune începerea urmăririi penale.

[...].”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepției de neconstituționalitate

10. Autorul consideră că procurorul nu a respectat prevederile articolului 274 alin. (2) din Codul de procedură penală atunci când s-a autosesizat și a întocmit raportul de înregistrare privind infracțiunea de fals în acte publice. Autorul menționează că, potrivit acestor prevederi, procurorul trebuia să întocmească un proces-verbal.

11. Din acest motiv, autorul susține că prevederile în discuție nu sunt clare și limitează dreptul părților de a solicita anularea actelor procedurale emise contrar prevederilor legale, precum și dreptul instanței de judecată de a decide asupra acestor încălcări. Totodată, autorul susține că norma în discuție nu prevede consecințele și sancțiunile în cazul neîntocmirii procesului-verbal de către procuror.

12. Autorul susține că dacă norma în discuție ar prevedea întocmirea unui act procedural, atunci nu ar apărea o asemenea incertitudine și nici nu ar exista solicitări de anulare a actelor de procedură.  

13. Autorul excepției susține că textul „întocmeşte un proces-verbal” din articolul 274 alin. (2) din Codul de procedură penală nu corespunde exigențelor calității legii și contravine articolelor 20, 26 și 54 din Constituție.

B. Aprecierea Curții

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ține de competența Curții Constituționale.

16. Sesizarea privind excepția de neconstituționalitate este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

17. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă textul „[...] întocmește un proces-verbal [...]” din articolul 274 alin. (2) din Codul de procedură penală. Curtea notează că prevederile contestate nu au constituit anterior obiectul controlului de constituționalitate.

18. Așa cum rezultă din sesizare, pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, se află o plângere formulată în conformitate cu articolul 313 din Codul de procedură penală cu privire la anularea raportului și a ordonanței de începere a urmăririi penale emise de procuror în cazul autosesizării privind comiterea unei infracțiuni. Curtea reține că dispozițiile contestate ar putea fi aplicate la soluționarea cauzei.

19. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate pretinde că textul contestat este imprevizibil şi contravine articolului 23 alin. (2) (calitatea legii), coroborat cu articolele 20 (accesul liber la justiție), 26 (dreptul la apărare) și 54 (restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți) din Constituție.

20. În jurisprudenţa sa, Curtea a notat că articolele 23 și 54 din Constituție nu pot fi invocate de sine stătător. Pentru a fi incidente, autorul excepției trebuie să demonstreze existenţa unei ingerinţe în drepturile fundamentale garantate de Constituţie (DCC nr. 16 din 16 februarie 2023, § 21).

21. Referitor la incidenţa articolului 20 din Constituţie, care garantează accesul liber la justiție, Curtea notează că articolul 313 alin. (1) și (5) din Codul de procedură penală prevede posibilitatea contestării acțiunilor și a actelor ilegale ale organului de urmărire penală, iar dacă judecătorul de instrucţie consideră plângerea întemeiată, adoptă o încheiere prin care obligă procurorul să lichideze încălcările depistate privind drepturile şi libertăţile omului sau ale persoanei juridice şi, după caz, declară nulitatea actului sau acţiunii procesuale atacate. De altfel, Curtea notează că autorul a folosit acest remediu prin intermediul căruia a ridicat prezenta excepție de neconstituționalitate.

22. Referitor la articolul 26 din Constituție, care garantează dreptul la apărare, Curtea notează că norma contestată nu restrânge exercițiul dreptului persoanei de a beneficia de garanțiile și mecanismele de apărare prevăzute de Codul de procedură penală.

23. Așadar, Curtea observă că, sub aparenţa unor critici de neconstituţionalitate, autorul sesizării își exprimă, de fapt, dezacordul cu modul în care procurorul a interpretat și a aplicat prevederile contestate în cazul său. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că aspectele legate de interpretarea şi de aplicarea legii nu ţin de competenţa Curţii Constituţionale. Această competenţa le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată, care pot verifica caracterul justificat al acțiunilor organului de urmărire penală (a se vedea DCC nr. 83 din 17 iunie 2022, § 29).

24. Pe baza celor menționate, Curtea constată că sesizarea privind excepția de neconstituționalitate nu întrunește condițiile de admisibilitate și nu poate fi acceptată pentru examinare în fond. 

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin. (1) literele a) și g), 140 alin. (2) din Constituție, 26 alin. (1) din Legea cu privire la Curtea Constituțională, 61 alin. (3) și 64 din Codul jurisdicției constituționale, Curtea Constituțională

D E C I D E:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea nr. 37g/2023 privind excepția de neconstituționalitate a textului „[...] întocmește un proces-verbal [...]” din articolul 274 alin. (2) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Ion Crețu, în interesele dlui Mihail Leanca, în dosarul nr. 10-2253/2022, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana. 

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.  

 Președinte  Nicolae ROȘCA

Chișinău, 13 iulie 2023
DCC nr. 77
Dosarul nr. 37g/2023