DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizării nr. 87g/2022
privind excepția de neconstituționalitate a articolelor 44 alin. (1) și 297 alin. (4) din Codul de procedură penală
(declinarea de competență de către judecătorul de instrucție)

CHIŞINĂU
29 septembrie 2022

Curtea Constituțională, judecând în componența:
dnei Domnica MANOLE, Președinte,
dlui Nicolae ROȘCA,
dnei Liuba ȘOVA,
dlui Serghei ȚURCAN,
dlui Vladimir ȚURCAN, judecători,
cu participarea dnei Sorina Munteanu, asistent judiciar,
Având în vedere sesizarea înregistrată la 20 iunie 2022,
Examinând admisibilitatea sesizării menționate,
Având în vedere actele și lucrările dosarului,
Deliberând la 29 septembrie 2022, în camera de consiliu,

Pronunță următoarea decizie:

ÎN FAPT

1.  La originea cauzei se află sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a articolelor 44 alin. (1) și 297 alin. (4) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Arcadii Crainic, în interesele dlui Ion Bernic, parte în dosarul nr. 1-56/21, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani.

2.  Sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a fost trimisă la Curtea Constituțională de dl judecător Nicolae Corcea de la Judecătoria Chișinău pe baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție. 

A. Circumstanțele litigiului principal

3. La 24 iunie 2020, în privința dlui Ion Bernic a fost pornită o cauză penală pentru comiterea infracțiunii de luare de mită.

4. La 3 decembrie 2020, dl avocat Arcadii Crainic a înaintat, în interesele dlui Ion Bernic, o plângere judecătorului de instrucție împotriva unei ordonanțe a procurorului ierarhic superior.

5. La 14 ianuarie 2021, dl Ion Bernic a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de luare de mită. Cauza penală se află pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

6. La 3 septembrie 2021, judecătorul de instrucție și-a declinat competența cu privire la examinarea plângerii din 3 decembrie 2020, în favoarea instanței competente să judece cauza penală.

7. În cadrul procesului, dl avocat Arcadii Crainic a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 44 alin. (1) și 297 alin. (4) din Codul de procedură penală.

8. Judecătoria Chișinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

B. Legislația pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituției sunt următoarele:

Articolul 16

Egalitatea

„(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sînt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială.”

Articolul 20

Accesul liber la justiție

„(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie.”

Articolul 26

Dreptul la apărare

„(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege.”

Articolul 54

Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți

„(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sînt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii.”

10. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr. 122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 44

Declinarea de competență a instanței de judecată

„(1) Instanţa de judecată, constatând că nu este competentă de a judeca cauza penală, prin încheiere, îşi declină competenţa şi trimite dosarul instanţei de judecată competente.

(2) Dacă declinarea a fost determinată de competenţa după calitatea persoanei, precum şi de competenţa teritorială, instanţa căreia i s-a trimis cauza poate menţine măsurile dispuse de instanţa care s-a desesizat.

(4) Încheierea de declinare a competenţei este definitivă.”

Articolul 297

Trimiterea cauzei în judecată

„[...]

(4) Toate cererile, plângerile şi demersurile înaintate după trimiterea cauzei în judecată se soluţionează de către instanţa care judecă cauza.

[...]”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepției de neconstituționalitate

11. Autorul sesizării susține că articolul 44 alin. (1) din Codul de procedură penală nu prevede posibilitatea judecătorului de instrucție de a-și declina competența în favoarea instanței care judecă cauza penală, atunci când plângerile depuse potrivit articolului 313 din Codul de procedură penală nu au fost încă soluționate. Articolul 313 din Codul de procedură penală prevede dreptul persoanei să conteste la judecătorul de instrucție acţiunile şi actele ilegale ale organului de urmărire penală şi ale organului care exercită activitate specială de investigaţii.

12. În același context, autorul pretinde că nici articolul 297 alin. (4) din Codul de procedură penală nu reglementează dacă, după trimiterea cauzei penale în judecată, plângerile aflate în curs de examinare la judecătorul de instrucție pot fi soluționate de instanța care judecă cauza penală.

13. Autorul afirmă că normele contestate ar trebui să prevadă că procurorul nu poate trimite cauza penală în judecată până când nu sunt soluționate plângerile adresate judecătorului de instrucție înaintate în faza de urmărire penală.

14. Autorul susține că această omisiune constituie o ingerinţă în accesul liber la justiţie şi o restrângere a exercițiului dreptului la apărare, în condițiile în care prevederile contestate îi permit judecătorului de instrucție să-și decline competența legală de a examina plângerile adresate în faza de urmărire penală.

15. Totodată, autorul susține că instanța de judecată nu poate judeca cauza penală, de vreme ce plângerile depuse de părți în faza urmăririi penale nu au fost încă soluționate de judecătorul de instrucție sau dacă au fost soluționate și depistate încălcări ale drepturilor și libertăților omului, acestea nu au fost înlăturate în faza de urmărire penală.

16. Autorul sesizării pretinde că prevederile contestate sunt contrare articolelor 1 alin. (3), 4, 8, 16, 20, 26 și 54 din Constituție. 

B. Aprecierea Curții 

17. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

18. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală ține de competența Curții Constituționale.

19. Sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de avocatul părții în proces. Astfel, Curtea constată că ea este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016.

20. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză penală în care judecătorul de instrucție și-a declinat competența de a soluționa o plângere depusă în faza de urmărire penală în favoarea instanței de fond care judecă cauza penală. Prin urmare, Curtea observă că prevederile contestate au fost aplicate la soluţionarea cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

21. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă articolele 44 alin. (1) și 297 alin. (4) din Codul de procedură penală.

22. Curtea reține că articolul 297 alin. (4) a făcut anterior obiect al controlului de constituționalitate, fiind pronunțată în acest sens Decizia de inadmisibilitate nr. 91 din 19 septembrie 2019. În această decizie, criticile autorului se refereau la faptul că în cadrul urmăririi penale nu a fost soluţionată o plângere care a fost depusă până la transmiterea cauzei spre examinare instanţei de judecată. Curtea a constatat că argumentele autorului excepţiei priveau interpretarea şi aplicarea legii, care nu ţineau de competenţa Curţii Constituţionale (DCC nr. 91 din 19 septembrie 2019, §§18-19).

23. Totuşi, de principiu, această situaţie nu poate să constituie un impediment pentru a solicita controlul de constituţionalitate al acelorași prevederi, însă din perspectiva altor critici de neconstituţionalitate. În asemenea cazuri, Curtea trebuie să verifice dacă sesizarea conţine argumente noi sau dacă există circumstanţe de ordin general care să justifice o altă soluţie privind admisibilitatea (a se vedea DCC nr. 42 din 1 aprilie 2021, § 18).

24. Curtea observă că și în această cauză autorul excepției contestă, de fapt, modul în care prevederile contestate au fost interpretate şi aplicate de judecătorul de instrucție. Curtea reiterează că aspectele legate de interpretarea şi de aplicarea legii nu ţin de competenţa Curţii Constituţionale (DCC nr. 27 din 24 februarie 2022, § 28).

25. Astfel, Curtea reține că argumentele prezentate de autorul excepției sunt similare cu cele prezentate în sesizarea anterioară (a se vedea § 22) și nu există argumente noi care să justifice o altă soluție privind admisibilitatea excepției de neconstituționalitate.

26. Prin urmare, în baza celor menționate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepția de neconstituționalitate nu întrunește condițiile de admisibilitate și nu poate fi acceptată pentru examinare în fond. 

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin. (1) literele a) și g), 140 alin. (2) din Constituție, 26 alin. (1) din Legea cu privire la Curtea Constituțională, 61 alin. (3) și 64 din Codul jurisdicției constituționale, Curtea Constituțională

D E C I D E:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a articolelor 44 alin. (1) și 297 alin. (4) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Arcadii Crainic, în interesele dlui Ion Bernic, parte în dosarul nr. 1-56/21, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani.

 2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

 Președinte                           Domnica MANOLE

Chișinău, 29 septembrie 2022
DCC nr. 139
Dosarul nr. 87g/2022