DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizării nr. 159g/2021
privind excepția de neconstituționalitate a articolului 4 alin. (1) literele g), i) și j) din Legea cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor nr. 178 din 25 iulie 2014
(sancționarea disciplinară a judecătorilor pentru încălcarea, din motive imputabile judecătorului, a termenelor de îndeplinire a acţiunilor de procedură)

CHIŞINĂU
4 noiembrie 2021

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:
dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,
dlui Nicolae ROȘCA,
dnei Liuba ȘOVA,
dlui Serghei ȚURCAN,
dlui Vladimir ȚURCAN, judecători,
cu participarea dlui Dumitru Avornic, asistent judiciar,
Având în vedere sesizarea înregistrată pe 9 iulie 2021,
Examinând admisibilitatea sesizării menționate,
Având în vedere actele și lucrările dosarului,
Deliberând pe 4 noiembrie 2021, în camera de consiliu, 

Pronunţă următoarea decizie: 

ÎN FAPT 

1.   La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 4 alin. (1) literele g), i) și j) din Legea cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor nr. 178 din 25 iulie 2014, ridicată de dna Marina Rusu (Curtiș), parte în dosarul de contencios administrativ nr. 3-202/20, pendinte la Curtea de Apel Chișinău.

2.   Sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională, în baza articolului 135 alin. (1) lit. g) din Constituţie, de un complet de judecată (format din dnii Vladislav Clima, Ion Muruianu, și dna Ecaterina Palanciuc) din cadrul Curții de Apel Chișinău. 

A. Circumstanțele litigiului principal 

3.   Prin Decretul Președintelui Republicii Moldova nr. 192 din 20 mai 2017, dna Marina Rusu (Curtiș) a fost numită în funcția de judecător la Judecătoria Cahul, până la atingerea plafonului de vârstă.

4.   Pe 15 ianuarie 2019, Consiliul Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr. 20/1, a desemnat-o pe dna Marina Rusu (Curtiș) pentru exercitarea atribuţiilor judecătorului de instrucţie de bază la Judecătoria Cahul în perioada de imposibilitate a magistratului Leonid Turculeț de a exercita această funcție.

5.   În perioada 24 septembrie - 7 noiembrie 2019, în adresa Consiliului Superior al Magistraturii au parvenit mai multe sesizări cu privire la faptul că dna judecător Marina Rusu (Curtiș) tergiversează examinarea cauzelor.

6.   Pe 21 noiembrie 2019, Inspecția Judiciară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a întocmit un raport în care a indicat că există o bănuială rezonabilă că dna judecător Marina Rusu (Curtiș) a comis abaterea disciplinară prevăzută de articolul 4 alin. (1) literele g), i) și j) din Legea cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor nr. 178 din 25 iulie 2014. Raportul în discuție a fost prezentat Colegiului disciplinar din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.

7.   Pe 21 februarie 2020, plenul Colegiului disciplinar a adoptat Hotărârea nr. 5/2, prin care a încetat procedura disciplinară intentată în privința dnei judecător Marina Rusu (Curtiș). La Hotărârea citată, dl Pavel Midrigan a formulat o opinie separată.

8.   Pe 10 august 2020, dna inspector-judecător Diana Ioniță a contestat Hotărârea plenului Colegiului disciplinar, solicitând anularea acesteia și aplicarea sancțiunii disciplinare față de dna judecător Marina Rusu (Curtiș).

9.   Pe 6 octombrie 2020, plenul Consiliului Superior al Magistraturii a adoptat Hotărârea nr. 227/24, prin care a admis contestația depusă și a dispus aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de avertisment față de dna judecător Marina Rusu (Curtiș).

10.   Pe 2 decembrie 2020, dna judecător Marina Rusu (Curtiș) a contestat Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii la Curtea de Apel Chișinău solicitând anularea acesteia.

11.   În cadrul ședinței de judecată din 28 iunie 2021, dna Marina Rusu (Curtiș) a ridicat excepția de neconstituționalitate a articolului 4 alin. (1) literele g), i) și j) din Legea cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor nr. 178 din 25 iulie 2014.

12.   Prin Încheierea din aceeași dată, Curtea de Apel Chișinău a admis cererea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate şi a dispus trimiterea sesizării către Curtea Constituțională, în vederea soluționării acesteia.

B. Legislația pertinentă

13. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

„[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate.”

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

„(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”

Articolul 116

Statutul judecătorilor

„(1) Judecătorii instanţelor judecătoreşti sunt independenţi, imparţiali şi inamovibili, potrivit legii.

[...]

(6) Sancţionarea judecătorilor se face în conformitate cu legea.

[...]” 

14. Prevederile relevante ale Legii cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor nr. 178 din 25 iulie 2014 sunt următoarele:

Articolul 4

Abaterile disciplinare

„(1) Constituie abatere disciplinară:

[...]

g) încălcarea, din motive imputabile judecătorului, a termenelor de îndeplinire a acţiunilor de procedură, inclusiv a termenelor de redactare a hotărârilor judecătoreşti şi de transmitere a copiilor acestora participanţilor la proces, dacă aceasta a afectat în mod direct drepturile participanţilor la proces sau ale altor persoane;

[...]

i) încălcarea normelor imperative ale legislaţiei în procesul de înfăptuire a justiţiei;

j) neîndeplinirea sau îndeplinirea cu întârziere sau necorespunzătoare a unei obligaţii de serviciu, fără o justificare rezonabilă, dacă aceasta a afectat în mod direct drepturile participanţilor la proces sau ale altor persoane;

[...]”

ÎN DREPT 

A. Argumentele autoarei excepției de neconstituționalitate 

15.  Autoarea excepției de neconstituționalitate consideră că legislatorul nu a stabilit criterii care ar permite autorităților care aplică prevederile contestate să diferențieze faptele ce constituie abateri disciplinare. De asemenea, autoarea excepției consideră că dispozițiile contestate permit clarificarea laturii obiective a abaterilor disciplinare la discreția autorităților care le aplică. Având în vedere că marja discreționară a autorităților în aprecierea comportamentelor care constituie abateri disciplinare este nejustificat de largă, acest fapt creează o stare de incertitudine pentru judecători.

16. Potrivit autoarei excepției de neconstituționalitate, dispozițiile contestate contravin articolelor 1 alin. (3), 23 și 116 alin. (1) și (6) din Constituție.

B. Aprecierea Curţii 

17. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

18.  Curtea observă că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de dna Marina Rusu (Curtiș), parte în dosarul de contencios administrativ nr. 3-202/20, pendinte la Curtea de Apel Chișinău. Curtea reține că sesizarea este formulată de un subiect căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituţie, așa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016.

19.  În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor nr. 178 din 25 iulie 2014, ține de competența Curții Constituționale.

20.  Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie articolul 4 alin. (1) literele g), i) și j) din Legea cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor. Curtea admite că prevederile contestate sunt aplicabile la soluționarea cauzei.

21. Curtea constată că prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate din perspectiva criticilor prezentei sesizări.

22. Autoarea sesizării consideră că prevederile contestate contravin articolelor 1 alin. (3) [preeminența dreptului], 23 [claritatea legii] și 116 alineatele (1) și (6) [independența judecătorilor] din Constituţie.

23.  Curtea a notat în jurisprudenţa sa că articolul 1 alin. (3) din Constituţie nu poate fi analizat în mod individual, ci poate interveni dacă este constatată aplicabilitatea unei prevederi din Constituţie (a se vedea DCC nr. 115 din 15 iulie 2021, § 19). Cu privire la pretinsa încălcare a articolului 23 din Constituţie, Curtea precizează că acesta nu are o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabil, autorul sesizării trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale (ibidem).

24. Cu privire la incidența articolului 116 alineatele (1) și (6) din Constituție, Curtea a observat că autoarea excepției nu a motivat în ce măsură norma contestată afectează independența judecătorilor. Curtea a reţinut că simpla trimitere la această prevedere constituţională nu poate fi considerată o critică de neconstituţionalitate. Dacă ar proceda la examinarea fondului sesizărilor formulate de o asemenea manieră, Curtea Constituţională s-ar substitui autorilor lor în invocarea argumentelor de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control din oficiu (a se vedea DCC nr. 109 din 13 iulie 2021, § 24 și jurisprudența citată acolo).

25. Așadar, în baza celor menționate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin. (1) literele a) și g), 140 alin. (2) din Constituție, 26 alin. (1) din Legea cu privire la Curtea Constituțională, 61 alin. (3) și 64 din Codul jurisdicției constituționale, Curtea Constituțională

D E C I D E: 

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 4 alin. (1) literele g), i) și j) din Legea cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor nr. 178 din 25 iulie 2014, ridicată de dna Marina Rusu (Curtiș), parte în dosarul de contencios administrativ nr. 3-202/20, pendinte la Curtea de Apel Chișinău. 

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 

Preşedinte                                                                 Domnica MANOLE 

Chişinău, 4 noiembrie 2021
DCC nr. 166
Dosarul nr. 159g/2021