Prin Hotărîrea nr.854 din 28 iulie 2006¹ Guvernul a aprobat într-o nouă formulare Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje (în continuare - Regulamentul), în redacţia iniţială fiind aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.1348 din 10 noiembrie 2003².

____________________

¹ M.O. nr.124-125, art.910 din 08.08.2006.

² M.O. nr.229-233, art.1403 din 21.11.2003.

Deputatul în Parlament Dumitru Braghiş a contestat constituţionalitatea punctului 5 din Regulament, invocînd restrîngerea dreptului de proprietate.

Curtea Constituţională a recunoscut drept constituţionale prevederile pct.5 din Regulament în noua formulare.

Consider nefondată hotărîrea Curţii pentru următoarele considerente:

1. Din cadrul normativ, care reglementează direct relaţiile dintre proprietarii mijloacelor de transport şi stat, Curtea a analizat doar Codul transporturilor auto, adoptat prin Legea nr.116-XIV din 29 iulie 1998, şi Hotărîrea Guvernului nr.854 din 28 iulie 2006.

Pct.5 din Hotărîrea Guvernului nr.854 stipulează excluderea din transportul de pasageri a tuturor autovehiculelor reutilate, inclusiv cele produse în 2006. În acest sens Curtea a luat în considerare numai scopul şi etapele excluderii mijloacelor de transport, axîndu-şi concluziile exclusiv pe raporturile actuale dintre stat şi transportatori, fără a specifica cauzele care au determinat restrîngerea impusă prin hotărîrea Guvernului. Se creează impresia că statul n-a avut nici o atribuţie la problema în cauză.

Prin Hotărîrea nr.415 din 8 aprilie 2003³, în varianta iniţială, Guvernul a stipulat următoarele: "Cu permisiunea Direcţiei Poliţiei Rutiere, fără a fi elaborată şi coordonată documentaţia de proiectare, pot fi admise următoarele reutilări ale vehiculelor: a) reutilarea autocamioanelor-furgon cu destinaţie generală în autobuze cu capacitatea de transportare de pînă la 17 locuri, inclusiv locul şoferului. Reutilarea autocamioanelor-furgon cu destinaţie generală se permite numai în condiţiile centrelor specializate ale uzinelor producătoare şi în cazurile în care gama de producţie a uzinelor producătoare prevede amplasarea pe aceeaşi bază şi autobuze cu respectarea cerinţelor standardului în vigoare care reglementează prescripţiile unice ce ţin de construcţia autobuzelor cu capacitatea de pînă la 17 locuri, inclusiv locul şoferului. Notă: Pentru reutilare se admit doar autofurgoanele care au un termen de exploatare de pînă la 10 ani".

_____________________

³ M.O. nr.70-72, art.442 din 15.04.2003.

Consecvent, prin Hotărîrea nr.1348 din 10 noiembrie 2003, Guvernul a decis: "La transportarea pasagerilor sînt admise unităţile de transport proiectate, construite şi dotate corespunzător de către uzinele producătoare. Se permite utilizarea pentru transporturile de pasageri a unităţilor de transport reutilate de către întreprinderile specializate, autorizate de Ministerul Transporturilor şi Comunicaţiilor în conformitate cu actele normative în vigoare".

În baza actelor normative menţionate, poliţia rutieră şi Ministerul Transporturilor a eliberat transportatorilor de pasageri certificate de reutilare, în continuare supravegherea asupra reutilării şi respectării cerinţelor tehnice şi de securitate fiind efectuată de poliţia rutieră. Un asemenea certificat (seria MD nr.000207, nr. certificatului de înmatriculare 01MTH292073), eliberat de Ministerul Transporturilor, a fost prezentat în şedinţa Curţii.

În baza dreptului acordat de autoritatea publică centrală, antreprenorii au investit resurse financiare în procurarea şi reutilarea mijloacelor de transport şi obţinerea licenţei de activitate.

Ignorînd actele normative care stau la originea relaţiilor dintre transportatori şi stat şi rolul statului în reglementarea acestor relaţii, Curtea a pronunţat o concluzie greşită.

2. Codul transporturilor auto nu conţine prevederi nici despre dreptul de reutilare a autovehiculelor şi nici despre excluderea acestora din transportul de pasageri. Acest drept îşi are originea în actele normative emise de Guvern, în calitate de autoritate publică centrală, în interesele cetăţenilor, pornind de la necesităţile privind asigurarea cu transport şi securitatea călătorilor şi circulaţiei rutiere etc. Instituţiile statale şi transportatorii au respectat permanent aceste cerinţe.

Conform art.72 din Constituţie, regimul juridic al proprietăţii este reglementat prin lege organică. Tot prin lege organică, cu respectarea prevederilor art.54 din Constituţie, se reglementează restrîngerea unor drepturi sau libertăţi. De aici deducem că un drept atribuit de o autoritate publică centrală, inclusiv de Guvern, poate fi restrîns numai prin lege, în condiţiile prevăzute de art.54 din Constituţie.

Dreptul de proprietate şi atributele acestuia: jus possidenti, jus frundenti şi jus disponendi (de posesie, de folosinţă şi de dispoziţie) au fost definite încă în antichitate. Dreptul de proprietate este un drept absolut. Privarea persoanei de unul din aceste atribute duce implicit la limitarea dreptului său de proprietate.

În pct.4 şi, repetat, în pct.5 din hotărîrea Curţii se afirmă că prin pct.5 din Regulament "nu are loc privarea titularului de dreptul de proprietate, acesta continuînd să-i aparţină, ci se limitează doar exerciţiul dreptului de folosinţă asupra bunului deţinut".

Luînd în considerare argumentele expuse de subsemnatul în opinia separată, această constatare a Curţii induce ideea clară că prin norma contestată Guvernul a depăşit rigorile art.54 din Constituţie. Recunoscînd limitarea dreptului de folosinţă a proprietăţii, Curtea a pronunţat o concluzie greşită şi astfel n-a respectat art.46 din Constituţie, care prevede expres garantarea dreptului de proprietate privată.

3. Prin limitarea dreptului de proprietate Guvernul a nesocotit principiul stabilităţii şi securităţii raporturilor juridice. Statul mai întîi a permis reutilarea a mii de microbuze, deţinătorii acestora investind resurse financiare considerabile în această operaţie, precum şi pentru menţinerea lor la standardele tehnice şi de securitate stabilite. După un timp, însă, statul a dispus scoaterea lor din exploatare, urmînd să lase mii de oameni fără surse de existenţă şi fără să prevadă despăgubiri pentru cheltuielile suportate de deţinătorii mijloacelor de transport.

Respectarea şi ocrotirea persoanei, conform art.16 din Constituţie, constituie o îndatorire primordială a statului. Iar conform art.134 din Constituţie, una din funcţiile Curţii Constituţionale este de a asigura responsabilitatea statului faţă de cetăţean şi a cetăţeanului faţă de stat.

4. Admiţînd că drepturile proprietarilor mijloacelor de transport ar fi fost restrînse prin lege, şi în acest caz ar fi trebuit să fie respectate prevederile art.22 din Constituţie şi art.6 din Codul civil⁴ privind neretroactivitatea legii.

______________________

⁴ M.O. nr.82-86, art.661 din 22.06.2002.

Într-o hotărîre a sa⁵ Curtea a relevat clar: "Consacrat expres în art.22 din Constituţie, principiul neretroactivităţii legii urmăreşte protejarea libertăţilor, contribuie la adîncirea securităţii juridice, a certitudinii în raporturile interumane. Principala valoare a ordinii de drept constă în posibilitatea oferită fiecăruia de a-şi conforma comportamentul regulilor dinainte stabilite".

_____________________

⁵ M.O. nr.100-102, art.42 din 12.11.1998.

În altă hotărîre⁶ Curtea Constituţională a conchis că "dreptul subiectiv, constituit în baza unei legi anterioare, nu poate fi atins de cel născut sub imperiul unei legi posterioare. În caz contrar s-ar putea înţelege că legea nouă e susceptibilă aplicării unor fapte din trecut, ceea ce contravine dispoziţiilor art.22 din Constituţie".

______________________

⁶ M.O. nr.1-2, art.2 din 07.01.1999.

Subsemnatul consideră că în hotărîre Curtea a ignorat concluziile şi practica sa anterioară. Or, adoptarea unei norme care restrînge un drept legal, atribuit anterior de o autoritate, afectează securitatea juridică, certitudinea în raporturile interumane şi conformarea persoanelor la regulile prestabilite.

5. Potrivit hotărîrii Curţii Constituţionale, Guvernul a dispus excluderea autovehiculelor reutilate din transportul de pasageri în scopul "asigurării securităţii persoanei, apărării dreptului său la viaţă şi integritate fizică şi psihică". Însă aceste argumente nu au un suport factologic. În şedinţa Curţii reprezentanţii Guvernului n-au adus probe asupra faptului că procesul de exploatare a microbuzelor reutilate prezintă pericol pentru securitatea circulaţiei rutiere şi a cetăţenilor. Din contra, ei au confirmat că, potrivit datelor statistice, numărul accidentelor rutiere în anul 2006 s-a redus cu 6 - 8% faţă de anul 2005. Însă nici această informaţie pozitivă nu a fost considerată concludentă de Curte.

În hotărîrea sa Curtea a trecut cu vederea Regulamentul cu privire la supravegherea tehnică exercitată de poliţia rutieră⁷, care "prevede reglementarea şi asigurarea eficacităţii asigurării tehnice, stabileşte obligaţiunile tuturor subdiviziunilor poliţiei rutiere responsabile de supravegherea tehnică şi modalitatea realizării lor, determină formele de relaţii cu persoanele juridice şi fizice - proprietari ai mijloacelor de transport auto şi moto, precum şi remorcilor acestora, agenţi economici care desfăşoară activităţi de fabricare, exploatare, deservire tehnică a vehiculelor, reparaţie şi testare tehnică, precum şi cu conducătorii auto".

______________________

⁷ M.O. nr.70-72, art.442 din 15.04.2003.

De remarcat că mijloacele de transport au fost reutilate la întreprinderi specializate, în corespundere cu standardele existente, fiind supuse periodic testării tehnice, în caz contrar, nu ar fi fost admise pentru exploatare. Prin adoptarea noilor standarde tehnice Euro 2, 3 sau 4 statele Uniunii Europene obligă transportatorii să procure autovehicule avînd parametrii tehnici respectivi, însă nu interzic exploatarea celor care nu corespund noilor cerinţe.

Astfel, examinarea unilaterală a problemei s-a soldat cu pronunţarea unei hotărîri nefondate. Consider că norma contestată trebuia să fie declarată neconstituţională.