DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizării nr. 88g/2021
privind excepția de neconstituționalitate a articolelor 28 și 30 alin. (3) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012
(termenul de examinare a cererii introductive privind intentarea procesului de insolvabilitate)

CHIŞINĂU
3 august 2021

Curtea Constituțională, judecând în componența:
dnei Domnica MANOLE, Președinte,
dlui Nicolae ROȘCA,
dnei Liuba ȘOVA,
dlui Serghei ȚURCAN,
dlui Vladimir ȚURCAN, judecători,
cu participarea dnei Dina Musteața, asistent judiciar,
Având în vedere sesizarea înregistrată pe 20 aprilie 2021,
Examinând admisibilitatea sesizării menționate,
Având în vedere actele și lucrările dosarului,
Deliberând pe 3 august 2021, în camera de consiliu, 

Pronunță următoarea decizie: 

ÎN FAPT

1.   La originea cauzei se află sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a articolelor 28 și 30 alin. (3) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, ridicată de dl avocat Victor Brânză în interesele dlui Pavel Becciv și S.R.L. „Autinovativ” în dosarul nr. 2i-516/20, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul central.

2.   Sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a fost trimisă la Curtea Constituțională de dl judecător Alexandru Ceban din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul central, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

A. Circumstanțele litigiului principal 

3.   Pe 23 octombrie 2020, prin Încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul central, a fost admisă cererea introductivă depusă de creditorul S.R.L. „Shay Development” privind intentarea procedurii de insolvabilitate în privința debitorului S.R.L. „Moldovahidromaş”. Instanța a dispus numirea administratorului provizoriu, aplicarea măsurilor de asigurare, obligarea administratorului provizoriu de a prezenta informații ample privind debitorul şi notificarea debitorului şi a creditorilor despre necesitatea prezentării referinței la cererea introductivă.

4.   În ședința de judecată din 19 aprilie 2021, dl avocat Victor Brânză în interesele: (i) dlui Pavel Becciv, acționar și membru al consiliului S.A. „Moldovahiidromaș”, și (ii) SRL „Autinovativ”, potențial creditor al S.A. „Moldovahidromaș”, a ridicat excepția de neconstituționalitate a articolelor 28 și 30 alin. (3) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

5.   Prin Încheierea din aceeași dată, Judecătoria Chișinău, sediul central, a admis ridicarea excepției de neconstituționalitate în interesele potențialului creditor SRL „Autinovativ” și a trimis sesizarea la Curtea Constituțională, în vederea soluționării acesteia. 

B. Legislația pertinentă

6.   Prevederile relevante ale Constituției sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

„[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile și libertățile lui, libera dezvoltare a personalității umane, dreptatea și pluralismul politic reprezintă valori supreme și sânt garantate.”

Articolul 20

Accesul liber la justiție

„(1) Orice persoană are dreptul la satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești competente împotriva actelor care violează drepturile, libertățile și interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiție.”

Articolul 127

Proprietatea

„(1) Statul ocroteşte proprietatea.

(2) Statul garantează realizarea dreptului de proprietate în formele solicitate de titular, dacă acestea nu vin în contradicţie cu interesele societăţii.

[...]”

7.   Prevederile relevante ale Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 sunt următoarele:

Articolul 28

 Referința la cererea introductivă

„(1) În decursul a 2 zile lucrătoare de la adoptarea încheierii de admitere spre examinare a cererii introductive înaintate de creditor, instanța de insolvabilitate va expedia debitorului cererea în copie.

(2) În cel mult 10 zile de la primirea copiei de pe cererea introductivă, debitorul prezintă instanţei de insolvabilitate o referinţă la cererea introductivă, prin care contestă sau recunoaşte existenţa stării de insolvabilitate. În referinţă debitorul poate răsturna prezumţia incapacităţii de plată prin prezentarea probelor care confirmă că el a executat obligaţiile pecuniare sau că există o acţiune civilă în legătură cu această obligaţie, intentată până la depunerea cererii introductive, ori că obligaţia poate fi stinsă prin compensare cu o obligaţie într-un cuantum egal sau mai mare. Dacă obiectează faţă de starea de insolvabilitate şi dacă obiecţiile sînt recunoscute ulterior de instanţa de insolvabilitate ca fiind nejustificate, debitorul nu mai are dreptul să solicite procedură de restructurare.

(3) Dacă, în urma examinării referinţei, constată că debitorul nu este în stare de insolvabilitate, instanţa de insolvabilitate respinge cererea introductivă, care va fi considerată ca lipsită de orice efect chiar de la înregistrare.

(4) Dacă debitorul nu contestă prin referinţă, în termenul prevăzut la alin.(2), că este în stare de insolvabilitate şi îşi exprimă intenţia de a-şi restructura activitatea, instanţa de insolvabilitate, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea referinţei, adoptă din oficiu o hotărâre de intentare a procedurii de insolvabilitate, obligându-l să prezinte un plan al procedurii de restructurare.

(5) La referinţa faţă de cererea introductivă, debitorul anexează actele indicate la art.17.

(6) În cel mult 30 de zile de la notificarea efectuată conform art.26, creditorii prezintă o referinţă la cererea introductivă, prin care se opun intentării procesului de insolvabilitate ori se alătură cererii introductive prin înaintarea creanţelor asupra patrimoniului debitorului. Rea-credința persoanei care a înaintat cererea introductivă trebuie dovedită de creditorul care se opune intentării procesului de insolvabilitate.

(7) Obiecțiile creditorilor care se opun intentării procesului de insolvabilitate sunt soluționate de către instanța de insolvabilitate odată cu examinarea raportului administratorului provizoriu într-o ședință publică, prin hotărâre de intentare a procesului de insolvabilitate, de deschidere a procedurii simplificate a falimentului sau de respingere a cererii introductive.

(8) Lipsa de referință la cererea introductivă nu împiedică examinarea ei.”

Articolul 30

 Acțiunile preliminare intentării procesului de insolvabilitate. Hotărârea instanței de insolvabilitate

(1) Măsurile de pregătire preliminară a examinării cauzei privind insolvabilitatea debitorului le ia instanța de insolvabilitate în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

(2) Pentru urgentarea actelor procesuale, instanța de insolvabilitate poate solicita audierea persoanelor identificate ca făcând parte din administrația societății, le poate solicita asistența şi concursul la efectuarea actelor de procedură, poate efectua orice alt act procesual necesar soluționării cauzei.

(3) Termenul de examinare a cauzei de intentare a procesului de insolvabilitate este de cel mult 60 de zile lucrătoare de la data admiterii cererii introductive spre examinare. În funcție de circumstanțele cauzei şi de motivele temeinice, instanța de insolvabilitate poate decide majorarea termenului de examinare a cauzei cu 15 zile lucrătoare.

(4) După judecarea cererii introductive, instanța de insolvabilitate adoptă una din următoarele hotărâri:

a) se constată insolvabilitatea debitorului şi i se intentează proces de insolvabilitate;

b) se constată insolvabilitatea debitorului şi i se intentează procedură simplificată a falimentului;

[Lit.c) abrogată prin Legea nr.141 din 16.07.2020, în vigoare 14.09.2020]

d) se respinge cererea introductivă şi se refuză intentarea unui proces de insolvabilitate faţă de debitor.

(5) Instanţa de insolvabilitate poate dispune totodată, prin încheiere, încetarea procesului judiciar în cazul încheierii unei tranzacții sau al retragerii cererii introductive, precum şi în alte condiții stabilite de lege.”

ÎN DREPT 

A. Argumentele autorului sesizării privind excepția de neconstituționalitate 

8.   În argumentarea sesizării se susține că administratorul provizoriu şi instanța de insolvabilitate nu au asigurat respectarea termenelor stabilite de lege (60 de zile plus 15 zile) pentru soluționarea cererii introductive. De asemenea, se menționează că termenul de 60 de zile pentru examinarea cauzei este unul formal, fiind permisă prelungirea lui. Condițiile de prelungire a termenului de examinare sunt şi ele abstracte. Nu este clar de câte ori poate fi prelungit termenul de examinare. Nu sunt stabilite consecințele nerespectării acestor termene şi ale neîndeplinirii prescripțiilor instanței.

9.   Aceste aspecte generează atacuri arbitrare asupra companiilor din partea grupurilor specializate în insolvabilități de rea-credință, fără a oferi garanții împotriva actelor ilegale. Incertitudinea de reglementare creează multiple abuzuri şi manipulări atât din partea creditorilor şi a debitorilor, cât şi din partea instanței, care afectează grav statul de drept, demnitatea omului, drepturile şi libertățile lui.

10.   De asemenea, autorul a menționat că articolul 28 din Legea insolvabilității nu le permite acționarilor/asociaților să participe la examinarea cererii introductive și aceștia nu pot formula o referință la cererea introductivă.

11.   Potrivit autorului sesizării, dispozițiile contestate sunt contrare articolelor 1 alin. (3), 20 și 127 din Constituție.

B. Aprecierea Curții 

12.   Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

13.   În jurisprudența sa, Curtea a stabilit următoarele condiții de admisibilitate a unei excepții de neconstituționalitate:

(1) obiectul excepției intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin.(1) lit. a) din Constituție;

(2) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia, sau este ridicată de către instanța de judecată din oficiu;

(3) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei;

(4) nu există o hotărâre anterioară a Curții având ca obiect prevederile contestate (HCC nr. 2 din 9 februarie 2016, punctul 1 din dispozitiv).

14.   Cu privire la prima condiție, Curtea reține că în conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea insolvabilității, ține de competența Curții Constituționale.

15.   Cu privire la a doua condiție, Curtea reține că, potrivit pct. 1 din dispozitivul Hotărârii Curții Constituționale nr. 2 din 9 februarie 2016, în sensul articolului 135 alineatul (1) literele a) şi g) coroborat cu articolele 20, 115, 116 şi 134 din Constituție, excepția de neconstituționalitate poate fi ridicată în fața instanței de judecată de către oricare dintre părți sau reprezentantul acesteia, precum și de către instanța de judecată din oficiu.

16.    Curtea observă că excepția de neconstituționalitate a fost ridicată într-o cauză de intentare a procesului de insolvabilitate. În acest sens, Curtea reține că prin Încheierea din 23 octombrie 2020 instanța de insolvabilitate a admis cererea introductivă a creditorului S.R.L. „Shay Development” în privința debitorului S.A. „Moldovahidromaș”, a instituit perioada de observație în privința acestui debitor, a numit administratorul provizoriu și a aplicat măsurile corespunzătoare de asigurare. În perioada de observație, adică până la adoptarea de către instanța de insolvabilitate a uneia din hotărârile prevăzute de articolul 30 alin. (4) din Legea insolvabilității în privința debitorului S.A. „Moldovahidromaș”, dl avocat  Victor Brânză în interesele dlui Pavel Becciv, acționar și membru al consiliului S.A. „Moldovahiidromaș”, și ale companiei S.R.L. „Autinovativ”, potențial creditor al S.A. „Moldovahidromaș”, a înaintat în instanța de insolvabilitate o cerere privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a articolelor 28 și 30 alin. (3) din Legea insolvabilității. În cererea respectivă, autorul a invocat că creditorul, administratorul insolvabilității și instanța de insolvabilitate nu au asigurat respectarea termenelor prevăzute de lege pentru soluționarea cererii introductive și, în consecință, s-ar impune decăderea din dreptul de a solicita intentarea procedurii de insolvabilitate.

17.   Curtea notează că articolul 4 al Legii insolvabilității stabilește că participanții la procesul de insolvabilitate sunt: administratorul provizoriu, administratorul insolvabilității, lichidatorul, creditorii, adunarea creditorilor, comitetul creditorilor, debitorul sau, după caz, reprezentantul debitorului, alte organe şi persoane stabilite de lege.

18.   Curtea observă că în partea ce se referă la dreptul avocatului de a fi reprezentantul în proces al dlui Pavel Becciv, acționar și membru al consiliului S.A. „Moldovahidromaș”, instanța de insolvabilitate a pronunțat o încheiere protocolară prin care a dispus „neadmiterea lui Becciv Pavel ca parte a procesului și lipsirea de dreptul de a formula cereri în cadrul examinării cauzei, din motivul neîncadrării sale în calitatea de creditor”.

19.   În partea ce se referă la dreptul dlui avocat Victor Brânză de a fi reprezentantul companiei S.R.L. „Autinovativ”, ca potențial creditor al debitorului S.A. „Moldovahidromaș”, Curtea reține că legislatorul recunoaște drepturi procesuale doar subiectelor care au calitatea de creditor, la această etapă, fie ca semnatar al cererii introductive, cu anexarea documentelor care demonstrează creanța sa, fie ca persoană care, prin referință, se alătură cererii introductive. Nici din textul sesizării și nici din încheierea instanței de insolvabilitate nu rezultă calitatea de creditor a S.R.L. „Autinovativ”. Având în vedere că Legea insolvabilității nu operează cu expresia „potențial creditor” și de eventual participant la proces, Curtea conchide că S.R.L. „Autinovativ” nu deține calitatea de participant la proces și nu este în drept să participe la proces nici de sine stătător, nici prin reprezentant. Prin urmare, nici S.R.L. „Autinovativ” și nici reprezentantul său nu dețin calitatea de parte în proces la această etapă şi, respectiv, nu întrunesc calitatea de subiect căruia i s-a conferit dreptul de a ridica excepția de neconstituționalitate în fața instanței de judecată, aşa cum a fost interpretat articolul 135 alineatul (1) literele a) şi g) din Constituție prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 9 februarie 2016.

20.   Astfel, Curtea notează că prezenta excepție de neconstituționalitate nu întrunește a doua condiție de admisibilitate stabilită în Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 9 februarie 2016.

21.   Prin urmare, în baza celor menționate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepția de neconstituționalitate nu întrunește condițiile de admisibilitate și nu poate fi acceptată pentru examinare în fond. 

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin. (1) literele a) și g), 140 alin. (2) din Constituție, 26 alin. (1) din Legea cu privire la Curtea Constituțională, 61 alin. (3) și 64 din Codul jurisdicției constituționale, Curtea Constituțională

D E C I D E: 

1.   Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a articolelor 28 și 30 alin. (3) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, ridicată de dl avocat Victor Brânză, în interesele S.R.L. „Autinovativ”, parte în dosarul nr. 2i-516/20, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul central.

2.   Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.  

Președinte                                                               Domnica MANOLE 

Chișinău, 3 august 2021
DCC nr. 124
Dosarul nr. 88g/2021