A v. Rusia. Asistarea unui copil în vârstă de nouă ani la arestarea violentă a tatălui său care nu a opus rezistență. Încălcare

A v. Rusia - 37735/09
Hotărârea din 12.11.2019 [Secția a III-a]

Articolul 3

Tratament degradant

Tratament inuman

Obligații pozitive

Asistarea unui copil în vârstă de nouă ani la arestarea violentă a tatălui său care nu a opus rezistență: încălcare

Anchetă efectivă

Anchetă insuficientă privind susțineri credibile referitoare la relele-tratamente aplicate de poliție: încălcare

În fapt - Reclamanta s-a plâns că a asistat la arestarea tatălui ei și că a fost martoră a aplicării de violențe asupra acestuia, care nu a opus rezistență la arestare, fapt care a implicat doborârea la pământ și lovirea lui. La scurt timp de la aceste evenimente, ea fost diagnosticată cu o serie de afecțiuni medicale, care includeau o tulburare neurologică, enurezis și o tulburare de stres post-traumatic. Guvernul a contestat susținerile reclamantei, menționând că la arestarea tatălui ei nu a fost aplicată forța și, prin urmare, autoritățile nu puteau fi considerate răspunzătoare de vreun prejudiciu suferit de reclamantă.

În drept - Articolul 3 (aspectul material și procedural): O evaluare diferită a condus Curtea la concluzia că susținerea reclamantei privind prezența sa la arestarea tatălui ei și caracterul violent al arestării erau credibile.

Versiunea Guvernului privind faptele s-a bazat pe o examinare anterioară anchetei, prima etapă a procedurii privind examinarea plângerilor penale. Totuși, Curtea nu avea motive să se distanțeze de jurisprudența sa anterioară potrivit căreia simpla efectuare unei examinări anterioară anchetei, care nu a fost urmată de o anchetă preliminară, era insuficientă pentru autorități ca să respecte exigențele unei anchete efective privind susținerile credibile de aplicare a unor rele-tratamente interzise de articolul 3 de către poliție. Autoritățile au răspuns la susținerile credibile ale reclamantei privind tratamentul prevăzut de articolul 3 prin efectuarea unei examinări anterioare anchetei și au refuzat să pornească proceduri penale și să efectueze o anchetă deplină. Acest fapt a fost confirmat de tribunalele naționale, care s-au îndepărtat de obligația lor procedurală impusă de articolul 3. Examinarea anterioară anchetei nu i-a oferit Guvernului o bază adecvată pentru se elibera de sarcina probei și pentru a produce probe apte să pună la îndoială susținerile credibile ale reclamantei privind asistarea ei la arestarea violentă a tatălui, pe care Curtea le-a constatat.

Interesele reclamantei, care avea nouă ani la acea dată, nu au fost avute în vedere la nicio etapă de planificare și de executare a arestării tatălui ei de către autorități. Forțele de ordine nu au ținut cont de prezența ei, care le era bine-cunoscută, procedând la arest și impunându-i asistarea la o scenă de violență față de tatăl ei, în timp ce aceasta nu opunea rezistență. Acest fapt a afectat reclamanta foarte grav și a echivalat cu eșecul autorităților de a preveni supunerea ei la rele-tratamente.

A existat un eșec al statului în baza obligației sale pozitive impuse de articolul 3 și în baza aspectului său procedural, pentru că nu a fost efectuată nicio anchetă efectivă în această privință.

Concluzie: încălcare (unanimitate). 

Articolul 41: 25,000 EUR în privința prejudiciului moral suferit.

(Vezi, de asemenea, Lyapin v. Rusia, 46956/09, 24 iulie 2014, Nota informativă 176)

© Această traducere îi aparține Curții Constituționale. Originalul se găsește în baza de date HUDOC. Orice preluare a textului se va face cu următoarea mențiune: „Traducerea acestui rezumat de hotărâre a fost efectuată de către Curtea Constituțională a Republicii Moldova".