DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizării nr. 26g/2018
privind excepția de neconstituționalitate a articolelor 275 pct. 7) și 285 alin. (2) din Codul de procedură penală
(reabilitarea persoanei în cazul încetării urmăririi penale)

CHIŞINĂU
6 martie 2018

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Aurel BĂIEŞU, președinte de ședință,
Dl Igor DOLEA,
Dna Victoria IFTODI,
Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,
cu participarea dlui Dumitru Avornic, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 27 februarie 2018,
Înregistrată la aceeaşi dată,
Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,
Având în vedere actele şi lucrările dosarului,
Deliberând la 6 martie 2018 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 275 punctul 7) și 285 alineatul (2) din Codul de procedură penală al Republicii Moldova nr. 122-XV din 14 martie 2003, ridicată de către avocatul Andrei Donică, în dosarul nr. 2a-2565/2017, pendinte la Curtea de Apel Chișinău.

2. Excepția de neconstituționalitate a fost depusă la Curtea Constituţională, la 27 februarie 2018, de către completul de judecată din cadrul Curții de Apel Chișinău (Nelea Budăi, Valeriu Efros, Ion Muruianu), în temeiul articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016, precum și al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituțională.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Prin sentința din 4 mai 2016, Judecătoria Leova a dispus încetarea procesului penal intentat în privința lui I. Popa pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) [Huliganismul] din Codul penal, în temeiul prevederii că „în privința unei persoane există o hotărâre judecătorească definitivă în legătură cu aceeași acuzație". Hotărârea respectivă a fost contestată de către I. Popa atât cu apel, cât și cu recurs, însă acestea au fost respinse ca inadmisibile.

4. La 16 ianuarie 2017, avocatul Andrei Donică, reprezentând interesele lui I. Popa, a depus la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei privind repararea prejudiciului material şi moral, cauzat prin erorile săvârşite în procesul penal de către organele de urmărire penală.

5. Prin hotărârea din 27 aprilie 2017, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, a respins cererea de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată. În motivarea hotărârii sale, instanța de judecată a menționat că I. Popa nu poate pretinde la valorificarea dreptului la acțiune în temeiul art.6 lit. b) din Legea nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, întrucât, prin sentința Judecătoriei Leova din 4 mai 2016, procesul penal intentat în privința acestuia a fost încetat pe alte motive decât cele de reabilitare.

6. Nefiind de acord, la 20 mai 2017, avocatul lui I. Popa a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, solicitând casarea acesteia, deoarece nu este motivată.

7. La 18 decembrie 2017, prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău, avocatul Andrei Donică a depus o cerere, prin care a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a articolelor 275 pct. 7) și 285 alin. (2) din Codul de procedură penală.

8. Prin încheierea din 21 decembrie 2017, instanța de judecată a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi transmiterea sesizării Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

B. Legislația pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art. 140) sunt următoarele:

Articolul 53
Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică

„(1) Persoana vătămată într-un drept al său de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptăţită să obţină recunoaşterea dreptului pretins, anularea actului şi repararea pagubei.

(2) Statul răspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile săvârşite în procesele penale de către organele de anchetă şi instanţele judecătoreşti."

10. Prevederile relevante ale Legii nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti (M.O., 1998, nr. 50-51 art. 359) sunt următoarele:

„[...]

Art.6. - Dreptul la repararea prejudiciului, în mărimea şi modul stabilite de prezenta lege, apare în cazul:

a) devenirii definitive şi irevocabile a sentinţei de achitare;

b) scoaterii persoanei de sub urmărire penală sau încetării urmăririi penale pe temeiuri de reabilitare;

c) adoptării de către instanţa judecătorească a hotărârii cu privire la anularea arestului contravenţional în legătură cu reabilitarea persoanei fizice;

d) adoptării, de către judecătorul de instrucţie, în condiţiile art.313 alin.(5) din Codul de procedură penală, în privinţa persoanei achitate sau scoase de sub urmărire penală, a încheierii privind declararea nulităţii actelor sau acţiunilor organului de urmărire penală sau organului care exercită activitate specială de investigaţii.

[...]"

11. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală al Republicii Moldova nr. 122-XV din 14 martie 2003 (republicat în M.O., 2013, nr. 248-251 art. 699) sunt următoarele:

Articolul 275
Circumstanţele care exclud urmărirea penală

„Urmărirea penală nu poate fi pornită, iar dacă a fost pornită, nu poate fi efectuată, şi va fi încetată în cazurile în care:

1) nu există faptul infracţiunii;

2) fapta nu este prevăzută de legea penală ca infracţiune;

3) fapta nu întruneşte elementele infracţiunii, cu excepţia cazurilor cînd infracţiunea a fost săvârşită de o persoană juridică;

4) a intervenit termenul de prescripţie sau amnistia;

5) a intervenit decesul făptuitorului;

6) lipseşte plângerea victimei în cazurile în care urmărirea penală începe, conform art.276, numai în baza plângerii acesteia sau plângerea prealabilă a fost retrasă;

7) în privinţa unei persoane există o hotărâre judecătorească definitivă în legătură cu aceeaşi acuzație sau prin care s-a constatat imposibilitatea urmăririi penale pe aceleaşi temeiuri;

8) în privinţa unei persoane există o hotărâre neanulată de neîncepere a urmăririi penale sau de încetare a urmăririi penale pe aceleaşi acuzaţii;

9) există alte circumstanţe prevăzute de lege care condiţionează excluderea sau, după caz, exclud urmărirea penală."

Articolul 285
Încetarea urmăririi penale

„(1) Încetarea urmăririi penale este actul de liberare a persoanei de răspunderea penală şi de finisare a acţiunilor procedurale, în cazul în care pe temei de nereabilitare legea împiedică continuarea acesteia.

(2) Încetarea urmăririi penale are loc în cazurile de nereabilitare a persoanei, prevăzute la art.275 pct.4)-9) din prezentul cod, precum şi dacă există cel puţin una din cauzele prevăzute la art.53 din Codul penal sau dacă se constată că:

1) plângerea prealabilă a fost retrasă de către partea vătămată, a fost încheiată o tranzacție în cadrul procesului de mediere sau părţile s-au împăcat - în cazurile în care urmărirea penală poate fi pornită numai în baza plângerii prealabile sau legea penală permite împăcarea;

2) persoana nu a atins vârsta la care poate fi trasă la răspundere penală;

3) persoana a săvârșit o faptă prejudiciabilă fiind în stare de iresponsabilitate şi nu este necesară aplicarea măsurilor de constrângere cu caracter medical.

[...]"

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepției de neconstituționalitate

12. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul susține că, întrucât, potrivit art. 285 alin. (2) din Codul de procedură penală, temeiul de încetare a urmăririi penale prevăzut de dispozițiile art. 275 pct. 7) [în privinţa unei persoane există o hotărâre judecătorească definitivă în legătură cu aceeaşi acuzație sau prin care s-a constatat imposibilitatea urmăririi penale pe aceleaşi temeiuri] din același cod nu are ca efect reabilitarea persoanei, aceasta este privată de dreptul la repararea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite comise în procesele penale de organele de urmărire penală, de procuratură şi de instanţele judecătoreşti în condițiile art. 6 lit. b) din Legea nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998. Or, potrivit art. 6 lit. b) din Legea nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998, dreptul la repararea prejudiciului, în mărimea şi în modul stabilit de lege, apare în cazul încetării urmăririi penale pe temeiuri de reabilitare.

13. Prin urmare, autorul excepției susține că textul „încetarea urmăririi penale are loc în cazurile de nereabilitare a persoanei, prevăzute la art.275 pct.4)-9) din prezentul Cod" de la alin. (2) al art. 285 din Codul de procedură penală contravine art. 53 alin. (2) din Constituție, care garantează că statul răspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile săvârşite în procesele penale de către organele de anchetă şi instanţele judecătoreşti, precum și art. 6 § 2 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care vizează prezumția de nevinovăție.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în speță a Codului de procedură penală al Republicii Moldova nr. 122-XV din 14 martie 2003, ține de competența Curții Constituționale.

16. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de către avocatul Andrei Donică în dosarul nr. 2a-2565/2017, aflat pe rolul Curții de Apel Chișinău, este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

17. Curtea relevă că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.g) din Constituţie, presupune stabilirea corelaţiei dintre normele legislative şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.

18. Curtea observă că, deşi în încheierea Curții de Apel Chișinău se solicită exercitarea controlului constituţionalităţii prevederilor articolelor 275 pct. 7) și 285 alin. (2) din Codul de procedură penală, autorul excepţiei în esență solicită controlul textului „încetarea urmăririi penale are loc în cazurile de nereabilitare a persoanei, prevăzute la art.275 pct.4)-9) din prezentul Cod" de la alin. (2) al art. 285 din cod, în partea ce ține de pct. 7) din art. 275. Astfel, potrivit acestor prevederi legale, nu constituie drept temei de reabilitare a persoanei încetarea urmăririi penale în cazul în care în privinţa unei persoane există o hotărâre judecătorească definitivă în legătură cu aceeaşi acuzație sau prin care s-a constatat imposibilitatea urmăririi penale pe aceleaşi temeiuri.

19. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că prin solicitarea de a se exercita controlul constituționalității textului de lege criticat, autorul nu formulează o veritabilă critică de neconstituţionalitate, ci pretinde, de facto, includerea în sfera de aplicare a Legii nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998 a dreptului la repararea de către stat a prejudiciului cauzat în cazul încetării urmăririi penale în temeiul art. 275 pct. 7) [în privinţa unei persoane există o hotărâre judecătorească definitivă în legătură cu aceeaşi acuzație sau prin care s-a constatat imposibilitatea urmăririi penale pe aceleaşi temeiuri] din Codul de procedură penală, care pentru moment reprezintă un temei de nereabilitare a persoanei.

20. În legătură cu aceste critici, Curtea constată că prin Legea nr. 66 din 5 aprilie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală al Republicii Moldova autoritatea legislativă a stabilit că încetarea urmăririi penale are ca efect nereabilitarea persoanei. Modificările Codului de procedură penală însă nu au generat însă o nouă redacție a articolului 6 lit. b) din Legea nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998, care prevede că dreptul la repararea prejudiciului, în mărimea şi modul stabilite de lege, apare în cazul încetării urmăririi penale pe temeiuri de reabilitare.

21. În acest context, Curtea reține că eliminarea eventualelor contradicții dintre actele legislative ține de resortul puterii legislative. De altfel, art. 66 lit. c) din Constituţie conferă Parlamentului atribuția de a interpreta legile şi de a asigura unitatea reglementărilor legislative pe întreg teritoriul țării. Totodată, având în vedere necorelările constatate, Curtea va emite o adresă Parlamentului în considerarea asigurării unității reglementărilor legislative.

22. În același timp, Curtea menționează că reglementarea temeiurilor de acordare a dreptului la repararea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite comise în procesele penale de organele de urmărire penală, de procuratură şi de instanţele judecătoreşti, a mărimii prejudiciului şi a modului de reparare a acestuia aparține organului legislativ, acesta deținând o marjă largă de apreciere în acest domeniu.

23. Ținând cont de cele menționate, Curtea reține că sesizarea privind excepția de neconstituționalitate nu întrunește condițiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în temeiul articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin. (3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale și al pct. 28 lit. d) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

D E C I D E:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului „încetarea urmăririi penale are loc în cazurile de nereabilitare a persoanei, prevăzute la art.275 pct.4)-9) din prezentul Cod" de la alineatul (2) al articolului 285 din Codul de procedură penală al Republicii Moldova nr. 122-XV din 14 martie 2003, ridicată de către avocatul Andrei Donică în dosarul nr. 2a-2565/2017, pendinte la Curtea de Apel Chișinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Preşedinte de ședință                     Aurel BĂIEŞU

Chişinău, 6 martie 2018
DCC nr. 20
Dosarul nr. 26g/2018