1. La originea cauzei se află excepția de neconstituționalitate a art. 31 alin. (7) din Legea nr. 142-XVI din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă, ridicată de SRL „ŞEL şi C", parte în dosarul nr. 2r-2264/17, aflat pe rolul Curţii de Apel Chişinău.

2. Excepția de neconstituționalitate a fost depusă la Curtea Constituţională la 8 noiembrie 2017 de către completul de judecată din cadrul Curţii de Apel Chişinău (Anatolie Minciună, Victoria Sîrbu şi Viorica Mihaila), în temeiul articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016, precum și al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituțională.

A. Circumstanțele litigiului principal

3. În urma acordării unui credit bancar de către BC „Unibank" către SRL „Colaj" și SRL „ŞEL și C", în vederea garantării împrumutului, părțile au încheiat contracte de ipotecă învestite cu formulă executorie.

4. Între timp, BC „Unibank" a cesionat drepturile sale de creditor ipotecar BC „Comerțbank", iar aceasta din urmă le-a cesionat SRL „Transfactor".

5. SRL „Transfactor", în calitate de creditor ipotecar, a transmis contractele de ipotecă spre executare executorului judecătoresc. În temeiul contractelor de ipotecă, executorul judecătoresc a intentat procedura de executare împotriva debitorilor ipotecari SRL „Colaj" și SRL „ŞEL și C". În același timp, în cadrul procedurii de executare SRL „Transfactor" a cesionat drepturile sale către „Wise Guardian" LTD.

6. La 22 noiembrie 2016, debitorii ipotecari SRL „Colaj" și SRL „ŞEL și C" au formulat o contestaţie împotriva încheierilor executorului judecătoresc şi SRL „Transfactor", prin care au solicitat anularea încheierilor privind intentarea procedurii de executare. În contestaţia înaintată debitorii ipotecari au susţinut, în esenţă, că procedura de cesionare şi respectiv de notificare nu au fost respectate.

7. Pe parcursul procesului, „Wise Guardian" LTD a fost atras în calitate de pârât, iar BC „Unibank" şi BC „Comerțbank" - în calitate de intervenienţi accesorii.

8. La 11 septembrie 2017, instanţa de judecată a pronunțat încheierea prin care a admis contestația debitorilor ipotecari și drept consecință a anulat încheierile executorului judecătoresc. Instanţa de judecată a constatat că noul creditor ipotecar nu a respectat procedura notificării şi că acesta nu beneficiază de formula executorie a contractului de ipotecă pe motiv că reprezintă o societate cu răspundere limitată, şi nu o organizaţie de microfinanţare, ce acordă credite bancare, precum prevede legea.

9. Încheierea primei instanţe a fost contestată cu recurs la Curtea de Apel Chişinău de către SRL „Transfactor", BC „Comerţbank" SA, „Wise Guardian" LTD şi executorul judecătoresc.

10. În cadrul procedurii de recurs, la 27 octombrie 2017, reprezentantul intimatului SRL „ŞEL și C" a înaintat un demers cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate a art. 31 alin. (7) din Legea nr. 142-XVI din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă, care vizează dreptul creditorului ipotecar de a continua procedura de executare a dreptului de ipotecă în cazul achitării datoriei de către debitorul ipotecar după expirarea termenului acordat în notificare.

11. Prin încheierea din 6 noiembrie 2017, instanța de recurs a admis demersul și a dispus ridicarea excepției de neconstituționalitate și transmiterea sesizării în adresa Curții Constituționale pentru soluționare.