DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizării nr. 196g/2024
privind excepția de neconstituționalitate a
articolului 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 26 din 10 martie 2022 privind
unele măsuri aferente selectării candidaţilor la
funcţia de membru în organele de autoadministrare
ale judecătorilor şi procurorilor
(membrii Comisiei de evaluare propuși de partenerii de dezvoltare)

CHIŞINĂU
31 ianuarie 2025

Curtea Constituțională, judecând în componența:
dnei Liuba ȘOVA, președinte de ședință,
dnei Viorica PUICA,
dlui Nicolae ROȘCA,
dlui Serghei ȚURCAN,
dlui Vladimir ȚURCAN, judecători,
cu participarea dlui Cristian Rotaru, asistent judiciar,
Având în vedere sesizarea înregistrată la 4 octombrie 2024,
Examinând admisibilitatea sesizării menționate,
Având în vedere actele și lucrările dosarului,
Deliberând la 31 ianuarie 2025, în camera de consiliu,

Pronunță următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a articolului 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 26 din 10 martie 2022 privind unele măsuri aferente selectării candidaților la funcția de membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor, ridicată de dl avocat Iurie Mărgineanu, în interesele dnei Veronica Cupcea, în dosarul nr. 3-23/2024, pendinte la Curtea Supremă de Justiție.

2. Sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a fost trimisă la Curtea Constituțională de către un complet de judecători format din dl Ion Malanciuc și dnele Oxana Parfeni și Diana Stănilă, pe baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

ÎN FAPT

A. Circumstanțele litigiului principal

3. Comisia independentă de evaluare a integrităţii candidaţilor la funcţia de membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor şi procurorilor a adoptat o decizie prin care a constatat nepromovarea evaluării externe de către dna Veronica Cupcea. Nefiind de acord cu hotărârea menționată, dna Veronica Cupcea a contestat-o în fața Curții Supreme de Justiție.

4. În cadrul procedurii de examinare a contestației, dl avocat Iurie Mărgineanu a ridicat, în interesele dnei Veronica Cupcea, excepţia de neconstituţionalitate a textului „membri - la propunerea partenerilor de dezvoltare, aprobaţi cu votul a 3/5 din deputaţii aleşi" din articolul 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 26 din 10 martie 2022 privind unele măsuri aferente selectării candidaților la funcția de membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor.

5. Printr-o încheiere din 3 octombrie 2024, Curtea Supremă de Justiție a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a articolului 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 26 din 10 martie 2022 privind unele măsuri aferente selectării candidaților la funcția de membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor. Curtea Supremă de Justiție a trimis sesizarea la Curtea Constituțională.

B. Legislația pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituției sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[...]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 2

Suveranitatea și puterea de stat

„(1) Suveranitatea naţională aparţine poporului Republicii Moldova, care o exercită în mod direct şi prin organele sale reprezentative, în formele stabilite de Constituţie.

(2) Nicio persoană particulară, nicio parte din popor, niciun grup social, niciun partid politic sau o altă formaţiune obştească nu poate exercita puterea de stat în nume propriu. Uzurparea puterii de stat constituie cea mai gravă crimă împotriva poporului."

Articolul 39

Dreptul la administrare

„(1) Cetățenii Republicii Moldova au dreptul de a participa la administrarea treburilor publice nemijlocit, precum și prin reprezentanții lor.

(2) Oricărui cetățean i se asigură, potrivit legii, accesul la o funcție publică."

Articolul 53

Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică

„(1) Persoana vătămată într-un drept al său de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptăţită să obţină recunoaşterea dreptului pretins, anularea actului şi repararea pagubei.

(2) Statul răspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile săvârşite în procesele penale de către organele de anchetă şi instanţele judecătoreşti."

7. Prevederile relevante ale Legii nr. 26 din 10 martie 2022 privind unele măsuri aferente selectării candidaților la funcția de membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor sunt următoarele:

Articolul 5

Componența Comisiei de evaluare

„(1) Comisia de evaluare este formată din 6 membri desemnați după cum urmează:

a) 3 membri cetăţeni ai Republicii Moldova - la propunerea fracţiunilor parlamentare, cu respectarea reprezentării proporţionale a majorităţii şi a opoziţiei, aprobaţi cu votul a 3/5 din deputaţii aleşi;

b) 3 membri - la propunerea partenerilor de dezvoltare, aprobaţi cu votul a 3/5 din deputaţii aleşi.

[..]"

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepției de neconstituționalitate

8. Autorul sesizării pretinde că Comisia de evaluare acționează în regim de putere publică în procesul de executare a legilor și în relația sa directă cu cetățeanul. Decizia Comisiei de evaluare este un act administrativ individual care produce efecte juridice de drept substanțial în sfera juridică a destinatarilor. Totodată, pe baza Legii nr. 26 din 10 martie 2022, Comisia emite decizii care afectează viața privată și statutul constituțional al judecătorilor. Astfel, norma contestată autorizează entități și persoane străine să influențeze și să participe la realizarea obiectivelor de politică internă, i.e. - reforma justiției, care are impact direct în privința puterii judecătorești.

9. Potrivit autorului sesizării, Constituția nu autorizează nicio procedură infraconstituțională de limitare a suveranității naționale prin exercitarea activității de administrare a treburilor publice de către persoane străine.

10. Potrivit autorului sesizării, din prevederile contestate rezultă că scopul limitării dreptului de acces la justiție al subiectului evaluat se reduce la menținerea controlului jurisdicțional al organelor de evaluare în privința procedurii de evaluare, golind de substanță dreptul de acces la justiție administrativă, în sensul articolului 53 din Constituție.

11. Din acest motiv, autorul susține că prevederile contestate contravin articolelor 1 alin. (3), 2, 39 și 53 din Constituție.

B. Aprecierea Curții

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea privind unele măsuri aferente selectării candidaților la funcția de membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor, ține de competența Curții Constituționale.

14. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de o parte în proces. Astfel, Curtea constată că excepția este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

15. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă articolul 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 26 din 10 martie 2022 privind unele măsuri aferente selectării candidaților la funcția de membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor. Prevederea contestată nu a mai fost obiect al controlului de constituţionalitate.

16. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză cu privire la examinarea contestației împotriva deciziei Comisiei de evaluare privind nepromovarea evaluării externe de către dna Veronica Cupcea. Cauza se află pe rolul Curții Supreme de Justiție. Curtea admite că prevederea contestată ar putea fi aplicată în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

17. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea DCC nr. 76 din 27 iunie 2024, § 16).

18. Autorul a afirmat incidenţa articolelor 1 alin. (3) (preeminența dreptului), 2 (suveranitatea și puterea de stat), 39 (dreptul la administrare) și 53 (dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică) din Constituție.

19. Referitor la incidenţa articolelor 1 alin. (3) și 2 din Constituţie, Curtea a reţinut că aceste articole comportă un caracter general şi reprezintă imperative care stau la baza oricăror reglementări legale şi nu pot constitui repere individuale şi separate (a se vedea DCC nr. 112 din 16 septembrie 2024, § 14).

20. Referitor la incidența articolului 39 din Constituție, Curtea reţine că prin argumentele prezentate autorul sesizării nu a demonstrat calitatea de victimă a încălcării dreptului la administrare. Curtea constată că articolul 5 alin. (1) lit. b) din Legea 26/2022 nu împiedică autorul excepției să participe la administrarea treburilor publice nemijlocit sau prin reprezentant, nici nu-i limitează dreptul de acces la o funcție publică.

21. În acest context, Curtea reiterează că excepţia de neconstituţionalitate nu manifestă doar o funcţie preventivă, ci şi una reparatorie, pentru că ea priveşte, în primul rând, situaţia concretă a părţii lezate în drepturile sale prin norma criticată. De invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate trebuie să profite, în primul rând, autorul acesteia (DCC nr. 53 din 4 iunie 2024, § 21; DCC nr. 109 din 12 septembrie 2024, § 20).

22. Ținând cont de faptul că nu se poate constata vreo ingerință în articolul 39 din Constituție, Curtea reține că nici articolele 1 alin. (3) și 2 din Constituție nu sunt incidente.

23. Cu referire la aplicabilitatea articolului 53 din Constituție, deși autorul sesizării nu a argumentat corespunzător incidența acestuia, Curtea notează că în cazul existenței unui pretins drept vătămat printr-o decizie a Comisiei de evaluare, aceasta poate fi supusă controlului judiciar, potrivit procedurii stabilite de articolul 14 din Legea nr. 26 din 10 martie 2022. Prin urmare, Curtea nu poate reține nici aplicabilitatea articolului 53 din Constituție.

24. Pe baza celor menționate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepția de neconstituționalitate nu întrunește condițiile de admisibilitate și nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin. (1) literele a) și g), 140 alin. (2) din Constituție, 26 alin. (1) din Legea cu privire la Curtea Constituțională, 61 alin. (3) și 64 din Codul jurisdicției constituționale, Curtea Constituțională

D E C I D E:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea nr. 196g/2024 privind excepția de neconstituționalitate a articolului 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 26 din 10 martie 2022 privind unele măsuri aferente selectării candidaților la funcția de membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor, ridicată de dl avocat Iurie Mărgineanu, în interesele dnei Veronica Cupcea, în dosarul nr. 3-23/2024, pendinte la Curtea Supremă de Justiție.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Președinte de ședință                                                                                                               Liuba ȘOVA

Chișinău, 31 ianuarie 2025
DCC nr. 12
Dosarul nr. 196g/2024