1. La 26 iunie 2015, deputatul în Parlament dl Vasile Bolea a adresat Curţii Constituţionale sesizarea, prin care solicită controlul constituţionalităţii Hotărârii Guvernului nr. 377 din 16 iunie 2015 cu privire la instituirea Centrului Naţional de Asistenţă Medicală Urgentă Prespitalicească.   

A. Motivele sesizării 

2. Motivele sesizării, expuse de autorul acesteia, pot fi rezumate după cum urmează.

3. La 16 iunie 2015 Guvernul a adoptat Hotărârea nr. 377 privind instituirea Centrului Naţional de Asistenţă Medicală Urgentă Prespitalicească, în calitate de instituţie medico-sanitară publică în subordinea Ministerului Sănătăţii, prin reorganizarea Staţiei Zonale de Asistenţă Medicală Urgentă „Centru" prin fuziune a Staţiei Zonale de Asistenţă Medicală Urgentă „Nord", a Staţiei Zonale de Asistenţă Medicală Urgentă „Sud" şi a Staţiei Zonale de Asistenţă Medicală Urgentă „UTA Găgăuzia" şi prin dezmembrare a staţiilor de asistenţă medicală urgentă din raza mun. Chişinău: Centru, Buiucani, Botanica, Râşcani și Ciocana, de la Institutul de Medicină Urgentă.

4. Până la adoptarea de către Guvern a hotărârii contestate, Staţiile Zonale de Asistenţă Medicală Urgentă „Centru", „Nord", „Sud" şi Staţia Zonală de Asistenţă Medicală Urgentă „UTA Găgăuzia" constituiau instituţii medico-sanitare cu autofinanţare, nonprofit, aflate în subordinea Ministerului Sănătăţii. Staţiile de asistenţă medicală urgentă din raza mun. Chişinău - Centru, Buiucani, Botanica, Râşcani, Ciocana - se aflau în cadrul Institutului de Medicină Urgentă, instituție cu autofinanțare din subordinea Ministerului Sănătății.

5. Autorul sesizării susține că formarea unei noi instituții de asistență medicală urgentă, prin intermediul reorganizării unor instituţii medicale, ar reprezenta o schimbare adusă întregului sistem de sănătate al Republicii Moldova. În acest sens, autorul sesizării consideră că Parlamentul este unica autoritate competentă să dispună crearea instituțiilor de asistență medicală urgentă.

6. Prin urmare, autorul sesizării consideră că actul normativ contestat contravine prevederilor art. 36 alin. (3), art. 66 lit. d), art. 96 și 102 alin. (2) din Constituţie.