DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizării nr. 157g/2021
privind excepția de neconstituționalitate a unor prevederi din articolul 20 literele d³) și z⁶) din Codul fiscal

CHIŞINĂU
17 mai 2022

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:
dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,
dlui Nicolae ROȘCA,
dnei Liuba ȘOVA,
dlui Serghei ȚURCAN,
dlui Vladimir ȚURCAN, judecători,
cu participarea dlui Dumitru Avornic, asistent judiciar,
Având în vedere sesizarea înregistrată la 8 iulie 2021,
Examinând admisibilitatea sesizării menționate,
Având în vedere actele și lucrările dosarului,
Deliberând la 17 mai 2022, în camera de consiliu, 

Pronunţă următoarea decizie: 

ÎN FAPT 

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului „ca despăgubire pentru prejudiciul ce le-a fost cauzat ca urmare a unei acţiuni ilegale (inacţiuni)” din articolul 20 lit. d³) și a textului „veniturile obţinute ca urmare a compensării daunei materiale cauzate” din articolul 20 lit. z⁶) din Codul fiscal, adoptat prin Legea nr. 1163 din 24 aprilie 1997, ridicată de dl avocat Vitalie Ciofu, în interesele S.A. „Avicola-Bucovăț”, parte în dosarul nr. 3ra-1/2021, pendinte la Curtea Supremă de Justiție.

2. Sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituţie, de un complet de judecată (format din dnele Tamara Chișca-Doneva, Maria Ghervas, Nina Vascan, Ala Cobăneanu și Svetlana Filincova) din cadrul Curții Supreme de Justiție.

A. Circumstanțele litigiului principal

3. Prin Încheierea Judecătoriei Strășeni din 22 iunie 1998, S.A. „Avicola-Bucovăț” a fost obligată să transmită în natură averea ce-i aparține cu drept de proprietate, în valoare de 6 050 000 lei, către S.A. „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău”. Această încheiere a fost executată. Prin Decizia Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2009 a fost casată Încheierea Judecătoriei Strășeni din 22 iunie 1998. Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 22 aprilie 2013 s-a dispus întoarcerea executării, adică instanța a obligat S.A. „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” să restituie S.A. „Avicola-Bucovăț” tot ce a primit în baza Încheierii Judecătoriei Strășeni din 22 iunie 1998. Având în vedere că o parte din bunuri era imposibil de restituit, instanța de judecată a dispus restituirea contravalorii bunurilor, adică plata sumei de 25 061 854 lei. Hotărârea instanței a devenit definitivă după ce a fost menținută prin Decizia Curții de Apel Chișinău din 2 iulie 2013.

4. Prin Decizia nr. 82/86-3-135 din 8 septembrie 2016, Direcția Generală administrare fiscală Centru din cadrul Serviciului Fiscal de Stat (în continuare, Direcția) a constatat că S.A. „Avicola-Bucovăț” aflată în proces de insolvabilitate, nu a reflectat corect în evidența contabilă veniturile obținute din activitatea operațională desfășurată în perioada anilor 2013-2014, pe baza Încheierii Judecătoriei Strășeni din 22 aprilie 2013. Direcția a considerat că prin restituirea sumei de 25 061 854 lei către S.A. „Avicola-Bucovăț”, aceasta a obținut venituri în sensul articolului 54² alin. (1) din Codul fiscal.

5. La 11 octombrie 2016, S.A. „Avicola-Bucovăț” a solicitat, printr-o cerere prealabilă, anularea parțială a Deciziei nr. 82/86-3-135 din 8 septembrie 2016. Direcția a respins cererea prealabilă. S.A. „Avicola-Bucovăț” a contestat în instanță Decizia nr. 82/86-3-135 din 8 septembrie 2016.

6. Prin Hotărârea Judecătoriei Strășeni din 29 iunie 2017, a fost satisfăcută cererea S.A. „Avicola-Bucovăț” și s-a dispus anularea parțială a Deciziei contestate. În motivarea hotărârii, instanța de judecată a menționat că prin restituirea sumei de 25 061 854 lei S.A. „Avicola-Bucovăț” nu a obținut venituri în sensul articolului 54² alin. (1) din Codul fiscal, ci contravaloarea bunurilor mobile și imobile de care a fost deposedată pe baza încheierii Judecătoriei Strășeni din 22 iunie 1998. Instanța de judecată a făcut trimitere la articolul 20 lit. d³) din Codul fiscal, care prevede că în venitul brut nu se includ sumele primite de către persoane fizice şi juridice ca despăgubire pentru prejudiciul care le-a fost cauzat ca urmare a unei acţiuni ilegale (inacțiuni).

7. La 4 iulie 2017, Direcția a formulat un apel împotriva hotărârii Judecătoriei Strășeni din 29 iunie 2017, susținând că bunurile restituite către S.A. „Avicola-Bucovăț” nu reprezintă despăgubiri în sensul articolului 20 lit. d³) din Codul fiscal, ci venituri care trebuie impozitate. Prin decizia din 6 februarie 2018, Colegiul civil al Curții de Apel Chișinău a satisfăcut parțial cererea de apel.

8. La 2 aprilie 2018, Direcția a formulat un recurs pe baza acelorași motive. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 noiembrie 2018, soluția instanței de apel a fost casată integral și cauza a fost trimisă la rejudecare.

9. Prin Decizia Curții de Apel din 11 decembrie 2019 a fost respins apelul formulat de Direcție și menținută Hotărârea Judecătoriei Strășeni din 29 iunie 2017. În motivarea deciziei, instanța de apel a menționat că bunurile restituite către S.A. „Avicola-Bucovăț” nu reprezintă venituri, ci despăgubiri în sensul articolului 20 lit. d³) din Codul fiscal. De asemenea, instanța de apel a făcut trimitere și la articolul 20 lit. z⁶) din Codul fiscal, care prevede că în venitul brut nu se includ veniturile obţinute ca urmare a compensării daunei materiale cauzate, în partea în care compensația acordată nu depăşeşte dauna materială cauzată. Nefiind de acord cu această soluție, Direcția a formulat un recurs, la 16 decembrie 2019, solicitând casarea deciziei instanței de apel.

10. La 6 iulie 2021, în procedura recursului ordinar, dl avocat Vitalie Ciofu a ridicat, în interesele S.A. „Avicola-Bucovăț”, excepția de neconstituționalitate a textului „ca despăgubire pentru prejudiciul ce le-a fost cauzat ca urmare a unei acţiuni ilegale (inacţiuni)” din articolul 20 lit. d³) și a textului „veniturile obţinute ca urmare a compensării daunei materiale cauzate” din articolul 20 lit. z⁶) din Codul fiscal.

11. Prin Încheierea din 7 iulie 2021, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a admis ridicarea excepției de neconstituționalitate şi a dispus trimiterea sesizării către Curtea Constituțională, în vederea soluționării acesteia.

B. Legislația pertinentă 

12. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 9

Principiile fundamentale privind proprietatea

„[...]

(3) Piaţa, libera iniţiativă economică, concurenţa loială sunt factorii de bază ai economiei.”

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

„(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

„(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanțele asupra statului, sunt garantate.

[…]”

Articolul 58

Contribuții financiare

„[...]

(2) Sistemul legal de impuneri trebuie să asigure așezarea justă a sarcinilor fiscale.

[...]”.

13. Prevederile relevante ale Codului fiscal, adoptat prin Legea nr. 1163 din 24 aprilie 1997, sunt următoarele:

Articolul 20

Sursele de venit neimpozabile

„În venitul brut nu se includ următoarele tipuri de venit:

[...]

d³) sumele primite de către persoane fizice şi juridice ca despăgubire pentru prejudiciul ce le-a fost cauzat ca urmare a unei acţiuni ilegale (inacțiuni) ori ca urmare a unor calamități naturale sau tehnogene, cataclisme, epidemii, epizootii;

[...]

z⁶) veniturile obţinute ca urmare a compensării daunei materiale cauzate, în partea în care compensația acordată nu depăşeşte dauna materială cauzată;

[...]”.

ÎN DREPT 

A. Argumentele autorului excepției de neconstituționalitate 

14. Autorul excepției de neconstituționalitate consideră că textele criticate nu reglementează în mod coerent sursele veniturilor impozabile și, prin urmare, generează situații de insecuritate juridică și fac posibilă aplicarea arbitrară a legii. Autorul notează că din conținutul textelor criticate nu este clar dacă încasarea contravalorii bunurilor de care a fost lipsită o întreprindere reprezintă venit în sensul articolului 54² alin. (1) din Codul fiscal sau despăgubire în sensul articolului 20 literele d³) și z⁶) din Codul fiscal. În opinia autorului, încasarea contravalorii bunurilor de care a fost lipsită o întreprindere reprezintă o despăgubire în sensul articolului 20 literele d³) și z⁶) din Codul fiscal. Autorul consideră că o interpretare diferită a textelor contestate contravine dreptului la proprietate și principiului așezării juste a sarcinilor fiscale, stabilite de articolele 9 alin. (3), 23 alin. (2), 46 alin. (1) și 58 alin. (2) din Constituție.

B. Aprecierea Curţii 

15. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

16. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de dl avocat Vitalie Ciofu, în interesele S.A. „Avicola-Bucovăț”, parte în dosarul nr. 3ra-1/2021, pendinte la Curtea Supremă de Justiție. Curtea reține că sesizarea este formulată de un subiect căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituţie, așa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016.

17. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul fiscal, ține de competența Curții Constituționale.

18. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie textul „ca despăgubire pentru prejudiciul ce le-a fost cauzat ca urmare a unei acţiuni ilegale (inacţiuni)” din articolul 20 lit. d³) și textul „veniturile obţinute ca urmare a compensării daunei materiale cauzate” din articolul 20 lit. z⁶) din Codul fiscal. Curtea observă că prevederile contestate au fost aplicate la soluționarea cauzei de către instanțele judecătorești (a se vedea §§ 6, 7 și 9 supra). Având în vedere că în această cauză există o dispută cu privire la incidența textelor criticate, Curtea admite că acestea ar putea fi aplicate la soluționarea cauzei. Prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

19. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul ei nu-i solicită Curții să verifice dacă textele contestate corespund Constituției, ci să stabilească dacă bunurile restituite către S.A. „Avicola-Bucovăț” pe baza Încheierii Judecătoriei Strășeni din 22 aprilie 2013 reprezintă venituri în sensul articolului 54² alin. (1) din Codul fiscal sau despăgubiri în sensul articolului 20 literele d³) și z⁶) din Codul fiscal.

20. Curtea observă că pentru a satisface cerințele autorului sesizării și a determina dacă sumele restituite constituie venituri sau despăgubiri va trebui să interpreteze norme din Codul fiscal. În acest context, Curtea reiterează că aspectele legate de interpretarea şi de aplicarea legii nu ţin de competenţa sa (a se vedea DCC nr. 89 din 15 iunie 2021, § 27; DCC nr. 17 din 15 februarie 2022, § 26). Această competenţa le revine, prin definiție, instanţelor de judecată.

21. Așadar, pe baza celor menționate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin. (1) literele a) și g), 140 alin. (2) din Constituție, 26 alin. (1) din Legea cu privire la Curtea Constituțională, 61 alin. (3) și 64 din Codul jurisdicției constituționale, Curtea Constituțională

D E C I D E:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului „ca despăgubire pentru prejudiciul ce le-a fost cauzat ca urmare a unei acţiuni ilegale (inacţiuni)” din articolul 20 lit. d³) și a textului „veniturile obţinute ca urmare a compensării daunei materiale cauzate” din articolul 20 lit. z⁶) din Codul fiscal, ridicată de dl avocat Vitalie Ciofu, în interesele S.A. „Avicola-Bucovăț”, parte în dosarul nr. 3ra-1/2021, pendinte la Curtea Supremă de Justiție. 

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 

Preşedinte                                                         Domnica MANOLE

Chişinău, 17 mai 2022
DCC nr. 67
Dosarul nr. 157g/2021