DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizării nr. 276g/2021
privind excepția de neconstituționalitate a unor dispoziții din articolul 34 alin. (3) din Codul de procedură penală
(dreptul de a recuza judecătorul care soluționează cererea de recuzare [nr. 2]) 

CHIŞINĂU
29 martie 2022

Curtea Constituțională, judecând în componența:
dnei Domnica MANOLE, Președinte,
dlui Nicolae ROȘCA,
dnei Liuba ȘOVA,
dlui Serghei ȚURCAN,
dlui Vladimir ȚURCAN, judecători,
cu participarea dlui Gheorghe Reniță, asistent judiciar,
Având în vedere sesizarea înregistrată la 16 decembrie 2021,
Examinând admisibilitatea sesizării menționate,
Având în vedere actele și lucrările dosarului,
Deliberând la 29 martie 2022, în camera de consiliu, 

Pronunță următoarea decizie: 

ÎN FAPT 

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a textului „recuzarea [...] judecătorului [...] care soluţionează cererea de recuzare, nu se admite” din articolul 34 alin. (3) din Codul de procedură penală, ridicată de dl Cristian Gundiuc, în interesele S.R.L. „Hollman Construct”, parte în dosarul nr. 10-53/21, pendinte la Judecătoria Anenii Noi, sediul central.

2. Sesizarea a fost trimisă de dna judecător Maria Chiperi de la Judecătoria Anenii Noi, sediul central, pe baza articolului 135 alin. (1) lit. a) și lit. g) din Constituție. 

A. Circumstanțele litigiului principal 

3. La 7 octombrie 2021, dl Cristian Gundiuc a depus, în interesele S.R.L. „Hollman Construct”, o plângere împotriva actelor și acțiunilor procurorului.

4. Această plângere a fost repartizată spre examinare dlui Andrei Cașcaval, judecător de instrucție de la Judecătoria Anenii Noi, sediul central.

5. În cadrul ședinței de judecată din 10 decembrie 2021, dl Cristian Gundiuc a depus, în interesele S.R.L. „Hollman Construct”, o cerere de recuzare împotriva dlui judecător Andrei Cașcaval. Cererea de recuzare a fost distribuită spre soluţionare dnei judecător Maria Chiperi.

6. Totodată, dl Cristian Gundiuc a depus, în interesele S.R.L. „Hollman Construct”, o cerere de recuzare împotriva dnei judecător Maria Chiperi și, concomitent, a ridicat excepția de neconstituționalitate a textului „recuzarea [...] judecătorului [...] care soluţionează cererea de recuzare, nu se admite” din articolul 34 alin. (3) din Codul de procedură penală.

7. Printr-o încheiere din 10 decembrie 2021, Judecătoria Anenii Noi, sediul central, a admis ridicarea excepției de neconstituționalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituțională, în vederea soluționării acesteia.

B. Legislația pertinentă 

8. Prevederile relevante ale Constituției sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiție

„(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie.”

Articolul 54

Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți

„(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetățeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internațional şi sânt necesare în interesele securității naționale, integrității teritoriale, bunăstării economice a țării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracțiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnității altor persoane, împiedicării divulgării informațiilor confidențiale sau garantării autorității şi imparțialității justiției.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o şi nu poate atinge existența dreptului sau a libertății.”

Articolul 116

Statutul judecătorilor

„(1) Judecătorii instanţelor judecătoreşti sânt independenți, imparțiali şi inamovibili, potrivit legii.

[...].”

9. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr. 122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 34

Abţinerea sau recuzarea judecătorului

„[…]

(3) Recuzarea anticipată a judecătorilor care încă nu participă la judecarea cauzei date, precum şi a judecătorului sau completului de judecată care soluţionează cererea de recuzare, nu se admite, însă argumentele cererii de recuzare pot fi invocate în apel sau, după caz, în recurs împotriva hotărârii în fond.

[…].” 

ÎN DREPT 

A. Argumentele autorului excepției de neconstituționalitate 

10. Autorul excepției de neconstituționalitate a notat că textul contestat constituie o ingerinţă în exerciţiul dreptului la un proces echitabil atunci când există motive legitime să se bănuiască parţialitatea judecătorului căruia i s-a încredinţat examinarea cererii de recuzare a altui judecător.

11. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile contestate contravin articolelor 20, 54 şi 116 din Constituţie. 

B. Aprecierea Curții 

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ține de competența Curții Constituționale.

14. Curtea observă că sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de reprezentantul unei părţi în proces. Astfel, sesizarea este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept pe baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție, așa cum a fost interpretat acesta în Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 9 februarie 2016.

15. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă textul „recuzarea [...] judecătorului [...] care soluţionează cererea de recuzare, nu se admite” din articolul 34 alin. (3) din Codul de procedură penală.

16. Curtea reține că textul „precum şi a judecătorului sau completului de judecată care soluţionează cererea de recuzare” din alin. (3) al articolului 34 din Codul de procedură penală a fost contestat anterior în fața Curții Constituționale. În acest sens, Curtea a pronunțat Decizia nr. 62 din 19 septembrie 2016. Totuși, în această sesizare au fost invocate critici noi.

17. În continuare, Curtea reține că o condiție obligatorie pentru formularea excepției de neconstituționalitate o reprezintă aplicabilitatea prevederilor contestate în cauza în care a fost ridicată excepția (a se vedea punctul 1 din dispozitivul HCC nr. 2 din 9 februarie 2016).

18. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată într-o cauză penală în care a fost recuzat judecătorul care trebuia să soluţioneze cererea de recuzare a altui judecător. Prin urmare, Curtea admite că prevederile contestate pot fi aplicate la soluţionarea cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

19. Curtea reține că o altă condiție obligatorie pentru ca excepția de neconstituționalitate să poată fi examinată în fond este incidența a cel puțin unui drept garantat de Constituție (a se vedea DCC nr. 44 din 1 aprilie 2021, § 20; DCC nr. 78 din 3 iunie 2021, § 17).

20. Autorul sesizării susţine că textul contestat contravine articolelor 20 [accesul liber la justiţie], 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] şi 116 [statutul judecătorilor] din Constituţie.

21. În jurisprudenţa sa, Curtea a stabilit că pentru a fi aplicabil articolul 54 din Constituţie, autorul sesizării trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale garantate de Constituţie (DCC nr. 36 din 30 martie 2021, § 18).

22. În continuare, Curtea va analiza dacă textul contestat din articolul 34 alin. (3) din Codul de procedură penală implică vreo ingerinţă în articolele 20 şi 116 din Constituţie, care garantează accesul liber la justiţie şi, respectiv, imparţialitatea judecătorilor.

23. Curtea reţine că textul contestat din articolul 34 alin. (3) din Codul de procedură penală prevede interdicţia de a recuza judecătorul căruia i s-a încredinţat soluţionarea cererii de recuzare a altui judecător.

24. În jurisprudenţa sa, Curtea a menţionat că procedura de soluţionare a unei cereri de recuzare nu îmbracă forma unui contencios care să reclame un tratament jurisdicţional, fiind o chestiune de administrare a actului de justiţie. Procedura cercetării şi a judecării cererii de recuzare este o procedură incidentală, al cărei obiect este distinct de obiectul propriu al procesului penal la care se referă. Această procedură nu are caracter jurisdicţional penal în sens material. Curtea a mai subliniat că regulile procedurale în materie de recuzare nu sunt reguli de drept comun privind judecarea în fond a cauzei. Ele au un caracter special, de verificare a conformităţii motivelor invocate de recuzare şi abţinere cu cele prevăzute de lege (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr. 62 din 19 septembrie 2016, §§ 30-31; DCC nr. 10 din 1 februarie 2022, § 21).

25. Mai mult, Curtea reiterează că declanşarea unei proceduri de recuzare succesive ar forma un cerc vicios, care ar împiedica examinarea cu celeritate a cauzei şi ar încălca drepturile celorlalţi participanţi la proces. Aşadar, textul contestat vizează o procedură integrată procesului în curs de judecată, al cărui scop este tocmai asigurarea desfăşurării rezonabile a judecăţii şi nicidecum încălcarea principiilor procesului echitabil (a se vedea DCC nr. 10 din 1 februarie 2022, § 22).

26. Curtea subliniază că raţiunea unei astfel de reglementări constă în necesitatea asigurării continuităţii activităţii jurisdicţionale. În caz contrar, există riscul ca instituţia recuzării să se transforme într-un instrument care ar pune în pericol judecarea fondului cauzei într-un termen rezonabil (a se vedea DCC nr. 10 din 1 februarie 2022, § 23).

27. Totodată, Curtea constată existenţa unor garanţii procedurale, conform cărora justiţiabilii beneficiază de căile de atac împotriva hotărârii judecătoreşti (a se vedea DCC nr. 62 din 19 septembrie 2016, § 32; DCC nr. 10 din 1 februarie 2022, § 24). Mai mult, conform articolului 34 alin. (3) din Codul de procedură penală, argumentele cererii de recuzare pot fi invocate în apel sau, după caz, în recurs împotriva hotărârii în fond.

28. În consecință, Curtea reţine că textul contestat nu constituie o ingerinţă în articolele 20 şi 116 din Constituţie. Pentru că nu s-a constatat existenţa vreunei ingerinţe în drepturile fundamentale garantate de Constituţie, invocate de autorul excepţiei, Curtea reţine că nici articolul 54 din Constituţie nu este incident.

29. Prin urmare, pe baza celor menționate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă și nu poate fi acceptată pentru examinare în fond. 

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin. (1) literele a) și g), 140 alin. (2) din Constituție, 26 alin. (1) din Legea cu privire la Curtea Constituțională, 61 alin. (3) și 64 din Codul jurisdicției constituționale, Curtea Constituțională

D E C I D E: 

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a textului „recuzarea [...] judecătorului [...] care soluţionează cererea de recuzare, nu se admite” din articolul 34 alin. (3) din Codul de procedură penală, ridicată de dl Cristian Gundiuc, în interesele S.R.L. „Hollman Construct”, parte în dosarul nr. 10-53/21, pendinte la Judecătoria Anenii Noi, sediul central. 

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.  

Președinte                                      Domnica MANOLE 

Chișinău, 29 martie 2022
DCC nr. 39
Dosarul nr. 276g/2021