Пресс-коммюнике. Признание права Парламента устанавливать размер оплаты труда депутата

12 июля 2012 года Конституционный суд вынес постановление о контроле конституционности некоторых положений, касающихся статуса депутата Парламента (Обращение № 7a/2012). Постановление отправлено для опубликования в Официальном мониторе.

Обстоятельства дела

Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутатов Парламента Сергея Сырбу, Артура Решетникова и Игоря Время, представленное 27 марта 2012 года, о контроле конституционности некоторых положений Закона № 26 от 1 марта 2012 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, которыми в Закон о статусе депутата Парламента и в Регламент Парламента были включены положения, предусматривающие удерживание части заработной платы и других выплат депутата в случае повторяющегося отсутствия по неуважительной причине на пленарных заседаниях Парламента или на заседаниях постоянных комиссий, в состав которых он входит.

Авторы обращения считают, что оспариваемые положения являются неконституционными, так как затрагивают статус депутата Парламента, главным образом, в силу запрета императивного мандата в любой форме, неоправданно ограничивают права депутатов и ущемляют неприкосновенность депутатского мандата и независимость депутата, как представителя народа, нарушая, тем самым, ст.1 ч.(3), ст.2, ст.7, ст.16, ст.18, ст.43, ст.46, ст.47, ст.54, ст.60, ст.64, ст.66, ст.68, ст.69, ст.70 и ст.71 Конституции, а также ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обращение было рассмотрено Конституционным судом в следующем составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Виктор ПУШКАШ, судья-докладчик,

Думитру ПУЛБЕРЕ,

Петру РАЙЛЯН,

Елена САФАЛЕРУ,

Валерия ШТЕРБЕЦ, судьи,

Авторы обращения считают, что оспариваемые положения являются неконституционными, так как затрагивают статус депутата Парламента, главным образом, в силу запрета императивного мандата в любой форме, неоправданно ограничивают права депутатов и ущемляют неприкосновенность депутатского мандата и независимость депутата, как представителя народа, нарушая, тем самым, ст.1 ч.(3), ст.2, ст.7, ст.16, ст.18, ст.43, ст.46, ст.47, ст.54, ст.60, ст.64, ст.66, ст.68, ст.69, ст.70 и ст.71 Конституции, а также ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заслушав аргументы сторон, Конституционный суд отметил, что положения ст.64, ст.66 и ст.72 ч.(3) п.с) Конституции, которые наделяют Парламент правом регламентировать организацию и деятельность Парламента, включают и его право устанавливать размер оплаты труда депутата в зависимости от ряда критериев, в частности, от участия в законотворческой деятельности, в составе делегаций, комиссий и т.д.

В этом контексте Конституционный суд подчеркнул, что Конституция не содержит ни одной нормы, которая запрещала бы удержание из заработной платы депутата в случае отсутствия по неуважительной причине на заседаниях Парламента или на заседаниях специализированных парламентских комиссий.

Конституционный суд отметил, что взыскание в виде лишения депутата части заработной платы, в случае отсутствия без уважительной причины на пленарных заседаниях Парламента или на заседаниях специализированных комиссий, не связано с исполнением депутатского мандата в политическом аспекте, а только в аспекте трудовых отношений.

Вместе с тем Конституционный суд посчитал целесообразным повторно указать на необходимость сделать различие между отсутствием без уважительной причины и парламентским протестом, согласно Постановлению № 8 от 19 июня 2012 года о толковании статьи 68 ч.(1) и (2) и статьи 69 ч.(2) Конституции.

В этом контексте Конституционный суд отметил, что отсутствие, мотивированное политически, не должно позволять большинству лишать депутата мандата, однако это не означает, что отсутствие не может повлечь дифференцированную оплату труда депутатов в зависимости от действительно проработанного времени в целях законотворчества.

Таким образом, Конституционный суд отметил, что Парламент располагает широкой свободой усмотрения при принятии законодательных решений об оплате труда депутатов, и считает, что оспариваемые положения ст.131 Регламента Парламента относятся к вопросам целесообразности. Конституционный суд не наделен правом высказываться по вопросам целесообразности, следовательно, в этой части обращения судопроизводство прекращается.

Учитывая, что положения ст.131 Регламента Парламента относятся к вопросам целесообразности, Конституционный суд не рассмотрел оспариваемые положения дополнительно с точки зрения нарушения права на труд и права собственности, гарантированных ст.43 и ст.46 Конституции.

В этом контексте Конституционный суд отмечает, что согласно ст.16 ч.(4) Закона о статусе депутата Парламента, чтобы считать обоснованным отсутствие депутата на заседании Парламента в знак протеста против включенного в повестку дня проекта, оно должно быть объявлено только председателем фракции или неприсоединившимися депутатами.

Конституционный суд подчеркнул обязанность депутата получить согласие председателя фракции, чтобы протестовать, противоречит принципам представительного мандата и недействительности императивного мандата, закрепленных в ст.68 Конституции, а также выводам Конституционного суда, изложенным в Постановлении № 8 от 19 июня 2012 года.

В равной мере, Постановлением №10 от 12 июля 2012 года Конституционный суд констатировал, что ограничение парламентского протеста только проектами, включенными в повестку дня, противоречит толкованию, данному Конституционным судом в Постановлении № 8 от 19 июня 2012 года, согласно которому действия в виде парламентского протеста можно проводить и в политической деятельности депутата, не связанной непосредственно с процессом законотворчества.

В этом смысле Конституционный суд посчитал неоправданной дифференциацию депутатов внутри парламентских фракций и неприсоединившихся депутатов по форме объявления парламентского протеста.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, Конституционный суд посчитал необходимым направить представление в Парламент для приведения законодательных положений, касающихся парламентского протеста, в соответствие с Постановлением № 8 от 19 июня 2012 года. Сообщить о результатах его рассмотрения в трехмесячный срок.

Постановление Конституционного суда

Исходя из изложенного, Конституционный суд признал неконституционной синтагму "председателем фракции или неприсоединившимися" из части (4) ст.16 Закона № 39-XIII от 7 апреля 1994 года о статусе депутата Парламента в редакции Закона № 26 от 1 марта 2012 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты. Также прекратил производство по делу о контроле конституционности ст.131 Регламента Парламента,  и признал конституционными остальные оспариваемые положения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". 

_________________________________________________________________

Полный текст постановления размещен на веб-странице Конституционного суда http://www.constcour.md/ 

 Адрес: А.Лэпушняну, 28, КИШИНЭУ МД-2004, МОЛДОВА

Тел.: +373 22 25-37-08

Факс: +373 22 25-37-44, +373 22 25-37-46

Email:

curtea@constcourt.md - Генеральный секретарь

mass.media@constcourt.md - Пресс-служба