Пресс-коммюнике. Депутат может быть лишен мандата в случае уклонения от исполнения своих должностных обязанностей только по основаниям предусмотренным законом, за исключением случаев парламентского протеста.

19 июня 2012 года Конституционный суд вынес постановление о толковании статьи 68 ч.(1) и (2) и статьи 69 ч.(2) Конституции. Постановление было направлено для опубликовании в Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Обстоятельства дела

Основанием для рассмотрения дела послужило обращение, представленное в Конституционный суд 27 апреля 2012 года на основании ст.135 ч.(1) п.b) Конституции, ст.25 ч.(1) п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции депутатами Парламента Виктором Попа и Валерием Мунтяну.

Исходя из содержания обращения, Конституционный суд отметил, что в нем по существу поднимается вопрос о возможности прекращения без согласия депутата его мандата в случае неучастия в пленарных заседаниях или в заседаниях специализированных комиссий Парламента.

Авторы обосновывают свое обращение тем, что депутаты из фракции ПКРМ, под различными предлогами, используя парламентский бойкот продолжительное время, не участвуют в пленарных заседаниях Парламента и в заседаниях специализированных комиссий Парламента (сентябрь-декабрь 2009 - 159 прогулов; февраль-сентябрь 2010 - 951 прогул; 2011 - 623 прогула; 2012 - ни одной явки), и таким образом, по их мнению, уклоняются от осуществления национального суверенитета.

Авторы обращения пологают, что государственная власть осуществляется при непосредственном участии депутатов в пленарных заседаниях, а также в заседаниях специализированных комиссий Парламента.

Авторы обращения считают, что отсутствие на пленарных заседаниях и на заседаниях постоянных комиссий Парламента следует расценивать как грубое нарушение законной обязанности уважать Конституцию и действующие законы, что влечет за собой ответственность в виде лишения депутатского мандата.

12 июня 2012 года обращение было рассмотрено Конституционным судом в следуюшем составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Петру РАЙЛЯН, судья-докладчик,

Думитру ПУЛБЕРЕ,

Виктор ПУШКАШ,

Елена САФАЛЕРУ,

Валерия ШТЕРБЕЦ, судьи,

Выводы Конституционного суда 

Заслушав доводы сторон , Конституционный суд подчеркнул, что исполнение депутатского мандата охватывает всю политическую деятельность депутата, как парламентскую, так и внепарламентскую, включая принятие законов на пленарных заседаниях Парламента, участие в заседаниях специализированных комиссий Парламента, другую деятельность, непосредственно связанную с законотворчеством или надзором за правительством, участие в парламентских делегациях или встречах с избирателями.

По мнению Конституционного суда с момента избрания и до момента прекращения мандата каждый депутат является представителем всего народа, и его обязанность состоит в служении общим интересам, интересам народа, а не только интересам своей партии.

Таким образом, выборные лица вправе не поддерживать партию или решения их группы в Парламенте. Более того, в случае, если депутат своим поведением наносит ей вред, он может быть исключен из партии или группы, в которой он состоит, но это не приводит к утрате депутатского мандата. Однако, это не означает, что после избрания депутат не должен выполнять взятые на себя обязательства и не подчиняться дисциплине голосования парламентской группы, в которой он состоит.

Исходя из вышесказанного, Конституционный суд отмечает, что согласно логике свободного представительства мандат депутата обладает свойством быть необратимым: избиратели не вправе требовать его преждевременного прекращения и практика отставки по предварительному уговору запрещена. Избиратели, таким образом, не могут выразить свое недовольство по поводу способа выполнения выборным лицом своих обязанностей, кроме как отказом голосовать за его переизбрание.

В то же время Конституционный суд отметил что лишение мандата является вынужденным, вопреки воле депутата прекращением его полномочий. До настоящего времени данная конституционная норма не нашла развитие в законодательных положениях, которые устанавливали бы механизмы применения.

Конституционный суд отмечает, что как следует из конституционной нормы, регулирование вынужденного прекращения депутатского мандата является прерогативой Парламента, включая регулирование лишения мандата в случае уклонения депутата от исполнения своих должностных обязанностей, исходя из принципов и духа Конституции, демократических норм и принципов, а также из практики других страх в этой области.

В этом контексте, относительно исполнения депутатского мандата, Конституционный суд подчеркнул, что в большинстве парламентов существует формальная обязанность депутатов присутствовать как на пленарных заседаниях, так и на заседаниях комиссий. Практика других стран свидетельствует о том, что только неоднократное отсутствие на пленарных заседаниях Парламента или на заседаниях комиссий влечет ответственность. Бесспорно, очень важно, чтобы лишение мандата применялось как исключительная, крайняя мера наказания, в строго предусмотренных законом случаях. В противном случае, она может стать опасным оружием в руках парламентского большинства против оппозиции или группы, относящейся к меньшинству.

В этом контексте, Конституционный суд отметил, что в отличие от неявки по неуважительной причине, парламентский протест представляет собой главным образом отсутствие мотивированное политически и является методом политической борьбы, которым депутат или группа депутатов, оппозиция дают отпор определенным действиям большинства, без применения насилия выражают свою позицию против незаконных или противоречащих, по их мнению, общим интересам действий или решений, с целью добиться определенных уступок.

Таким образом, Конституционный суд считает, что синтагма «лишение мандата» не применима к действиям в виде парламентского протеста в политической деятельности депутата, которая не связана непосредственно с процессом законотворчества, если только эти действия не выражаются в физическом или психическом насилии.

Вместе с тем, Конституционный суд считает необходимо исчерпывающе урегулировать на законодательном уровне методы парламентского протеста, условия и основания объявления парламентского протеста, с тем, чтобы не было никаких разночтений либо неясностей относительно протеста или неявки по неуважительной причине на заседания Парламента. Таким образом, парламентский протест должен быть публично заявлен депутатом или председателем парламентской фракции, с указанием причины его побудившей и требований для его прекращения.

Конституционный суд отметил, что парламентский протест применяется в частности парламентскими группами, относящимися к меньшинству. При возможности лишения мандата появляется риск обструкции политической свободы оппозиции парламентским большинством, вопреки принципам демократии и политического плюрализма, предполагающих защиту оппозиции против давления большинства.

В этом контексте, учитывая принципы демократии и политического плюрализма, закрепленные в ст.1 ч.(3) Конституции, Конституционный суд считает противоречащим духу Конституции установление возможности лишения депутата мандата за использование форм парламентского протеста, которые являются инструментом политической борьбы и относятся к сущности парламентаризма, поскольку таким образом выражается разнообразие мнений, даже если эти права используются в обструкционистских целях, чтобы остановить или перенести на другой срок принятие решения.

Конституционный суд отметил что в любом случае, коллективное лишение группы депутатов мандата недопустимо, так как противоречит сущности представительного мандата, поэтому в отношении каждого депутата в отдельности должно приниматься индивидуальное решение.

 В то же время Конституционный суд отметил что в  отсутствии законодательных норм, регулирующих лишение депутата мандата, этот механизм может применяться только после принятия соответствующего закона, принимая во внимание суждения Конституционного суда, изложенные в настоящем постановлении, Конституционный суд сохранил за собой право высказаться по дополнительным аспектам данной проблемы в рамках возможного контроля конституционности.

Постановление суда

Исходя из изложенного, Конституционный суд постановил что, по смыслу ч.(1) ст.68 Конституции, исполнение мандата охватывает всю парламентскую и внепарламентскую политическую деятельность депутата, включая принятие законов на пленарных заседаниях Парламента, участие в заседаниях специализированных комиссий Парламента, другую деятельность, непосредственно связанную с процессом законотворчества или надзором за правительством, участие в парламентских делегациях и встречах с избирателями.

Также по смыслу положений из ч.(1) и (2) ст.68 Конституции: представительный мандат определяет право, делегированное народом Республики Молдова, как обладателя национального суверенитета, депутатам Парламента для исполнения законодательной власти, как составной части государственной власти, на основании и в соответствии с конституционными и законодательными положениями. Депутаты Парламента исполняют мандат непосредственно, свободно и действительно, согласно собственным убеждениям, в интересах всего народа.

 По смыслу ч.(2) ст.69 Конституции, прекращение полномочий депутата путем «лишения мандата» может иметь место на условиях, специально предусмотренных Конституцией, законами об организации и деятельности Парламента и о статусе депутата.

Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

      Полный текст постановления размещен на веб-странице Конституционного суда http://www.constcourt.md/