Постановлением № 32 от 17 ноября 2016 года Конституционный суд рассмотрел обращение об исключительном случае неконституционности некоторых законодательных положений  в области исполнения долговых обязательств со стороны государства. 

Этим постановлением Конституционный суд признал неконституционными синтагмы, в которых содержится термин «вступившее в законную силу» в частях (1), (2) и (3) статьи 6 Закона № 87 от 21 апреля 2011 года о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок, и в частях (1) и (2) ст. 68 Закона № 181 от 25 июля 2014 года о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности.

Конституционный суд отметил, что оспариваемые положения Закона № 87 и Закона № 181/2014 сужают сферу исполнения судебных решений против государства, предусматривая исполнение решений, вступивших в законную силу, в нарушение положений, прямо предусмотренных ст. 120 Конституции.

 Конституционный суд отметил, что целью Закона № 87/2011 является создание эффективного внутреннего правового инструмента для противодействия явлению чрезмерно затянувшихся судебных и исполнительных процедур. По этим основаниям, Конституционный суд пришел к выводу, что судебные решения, принятые на основании данного закона, должны предъявляться к исполнению незамедлительно после вынесения окончательного решения и исполняться в срок не более трех месяцев со дня их вынесения, аналогично процедуре исполнения решений Европейского суда по правам человека, с тем, чтобы исключить дальнейшее затягивание, которое, по сути, Закон № 87/2011 должен устранять.

В то же время, Конституционный суд установил, что, согласно ст. 435 Гражданского процессуального кодекса, при обжаловании решения в кассационном порядке требование о приостановлении исполнения решения выдвигается лишь при условии внесения кассатором залога, в том числе, когда в качестве кассатора выступает государство. В этом смысле, Конституционный суд считает необходимым разграничить ситуации, когда о приостановлении исполнения судебного решения просят физические или юридические лица частного права, от ситуаций, когда просьба исходит от юридического лица публичного права (государственные органы).

Учитывая доводы, изложенные в Постановлении № 32 от 17 ноября 2016 года, Конституционный суд подчеркивает необходимость регламентирования Парламентом процедуры рассмотрения дел, подпадающих под действие Закона №87/2011, и исполнения судебных решений, принятых на основании данного закона, с целью усовершенствования механизма его применения, исключив, по меньшей мере, одну степень юрисдикции и установив разумные сроки исполнения, а также исключив обязательность внесения государством залога при выдвижении требования о приостановлении исполнения в случае обжалования решения в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 281 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд просит Парламент рассмотреть настоящее представление и сообщить о результатах его рассмотрения в срок, предусмотренный законом.