1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение, представленное в Конституционный суд 12 ноября 2015 18-ю депутатами парламентской фракции Либерально-демократической партии Молдовы в составе Валерия Гилецкого, Тудора Делиу, Лилианы Палихович, Ангела Агаке, Марии Чобану, Владимира Хотиняну, Кирилла Лучинского, Григория Кобзак, Вадима Пистринчук, Юрия Цап, Иона Балан, Нае-Семена Плешка, Штефана Крянгэ, Октавиана Грама, Георгия Мокану, Михаелы Спатарь, Алены Гоца, Виктора Рошка, в соответствии с положениями ст. 25 п. h) Закона о Конституционном суде и ст. 38 ч. (1) п. h) Кодекса конституционной юрисдикции, о контроле конституционности пункта 2 в целом и синтагмы «за исключением случая, предусмотренного частью (5) статьи 78» пункта 5 статьи I Закона № 1115-XIV от 5 июля 2000 года о внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Молдова, которым был изменен порядок избрания Президента Республики Молдова.

2. Авторы обращения, в частности, требуют проверки некоторых положений Закона № 1115-XIV о внесении изменений в статьи 78 и 85 часть (4) Конституции, имея в виду процедуру их принятия, на предмет соответствия статьям 135 ч. (1) п. с) и 142 ч. (1) Конституции, а также конституционному принципу правового государства, закрепленному преамбулой Конституции и ст. 1 ч. (3) Конституции.

3. В открытом заседании автор конкретизировал предмет обращения, запрашивая осуществление конституционного контроля лишь изменений, касающихся механизма избрания Президента Республики Молдова 3/5 от общего числа депутатов. Автор обращения не оспаривает остальные изменения, которые не отличаются существенно от первоначального проекта, одобренного Конституционным судом, и которые не влияют на единство и равновесие конституционной материи.

4. В связи с этим, авторы обращения просят, чтобы Конституционный суд, путем толкования ст. 135 ч. (1) п. с) в сочетании с положениями ст. 141 ч. (2) Конституции, разъяснил:

«1) Является ли необходимым и/или обязательным повторное заключение Конституционного суда по поправкам, внесенными депутатами и принятыми Парламентом во втором чтении законопроекта о внесении изменений в Конституцию, после представления в Парламент проекта, по которому Конституционный суд дал свое заключение?

2) Была ли нарушена процедура принятия проекта конституционного закона, который был существенно и концептуально изменен депутатами во втором чтении, без повторного заключения Конституционного суда?

3) В случае, если Конституционный суд дал повторное заключение по законопроекту о пересмотре Конституции, существенно измененном Парламентом во втором чтении, должен ли этот проект пройти всю процедуру, предусмотренную ст. 143 ч. (1) Конституции?»

5. Определением Конституционного суда от 7 декабря 2015 года, без вынесения решения по существу, обращение было признано приемлемым.

6. В ходе рассмотрения обращения Конституционный суд затребовал мнения Парламента, Президента Республики Молдова и Правительства.

7. В открытом пленарном заседании Конституционного суда обращение поддержал автор обращения, депутат Валерий Гилецки. Правительство представлял Эдуард Сербенко, заместитель министра юстиции. Парламент представил Конституционному суду свое письменное мнение, но не направил представителя для участия в заседании.