Главная   |  Пресс-служба   |  Новости | Пресс-коммюнике. Положение о недействительности проектов законодательных актов, нерассмотренных в период легислатуры, признано конституционной
04.12
2012

Пресс-коммюнике. Положение о недействительности проектов законодательных актов, нерассмотренных в период легислатуры, признано конституционной

8268 Просмотры    

4 декабря 2012 г. Конституционный суд вынес постановление о контроле конституционности некоторых положений, касающихся осуществления права на законодательную инициативу (Обращение №18а/2012). Постановление направлено в  «Мониторул Офичиал» для опубликования.

Обстоятельства дела

В основе дела лежит обращение депутатов Парламента Сергея Сырбу и Артура Решетникова, в Конституционный суд, представленное 9 июля 2012 г. о контроле конституционности ст.I и ст.II Закона №115 от 18 мая 2012 года о внесении дополнения в ст.47 Регламента Парламента, предусматривающей, что законодательная инициатива становится недействительной, если после регистрации в Парламенте проект законодательного акта не был рассмотрен и принят в период легислатуры, в ходе которой он был зарегистрирован.

Авторы обращения считают, в частности, что оспариваемые нормы затрагивают статус депутата Парламента, ограничивают право на законодательную инициативу, ущемляют целостность депутатского мандата и независимость депутата, в качестве представителя народа, а также, нарушают принцип необратимости закона, и таким образом, вступают в противоречие с положениями ст. 1 ч.(3), (2), ст.22, ст.54 ч.(1), (2) и (3), ст.60 ч.(1), ст.63 ч.(4), ст.68 ч.(1), ст.73 и ст.76 Конституции.

Обращение было рассмотрено Конституционным судом в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель

Петру Райлян, судья-докладчик

Думитру ПУЛБЕРЕ,

Виктор ПУШКАШ,

Елена САФАЛЕРУ,

Валерия ШТЕРБЕЦ, судьи.

Выводы Суда

Заслушав аргументы сторон, Суд установил, что положения ст.64, 66 и 72 ч.(3) п.с) Высшего закона наделяют Парламент правом регламентировать организацию и деятельность Парламента, в том числе, определять этапы законодательного процесса, в пределах и в соответствии с конституционными нормами.

Конституционный суд отметил, что согласно положениям Регламента Парламента законодательная процедура является сложной и включает в себя не только дачу заключений по проекту законодательного акта постоянными комиссиями, юридическим управлением Секретариата Парламента и, при необходимости, Правительства и заинтересованных учреждений, но и рассмотрение его в пленарном заседании Парламента.

Учитывая, что Парламент является единственной законодательной властью, рассмотрение законопроекта предполагает обсуждение его в пленарных заседаниях, в течение которого депутаты имеют возможность высказаться относительно концепции законопроекта.

Исходя из этих соображений и учитывая этапы законодательной процедуры, Суд признал конституционной ст.47 ч.(12) Регламента Парламента, в соответствии с которой законодательная инициатива становится недействительной, если после регистрации в Парламенте проект законодательного акта не был рассмотрен в период легислатуры, в ходе которой он был зарегистрирован.

В этом смысле, Конституционный суд согласился с властями, которые отметили, что целью установления положения, ограничивающего срок действительности законодательных инициатив, является разгрузка законодательного процесса от нерассмотренных продолжительное время проектов, многие из которых утратили свою актуальность.

Конституционный суд отметил, что конституционные нормы не запрещают установление определенных сроков для рассмотрения законопроектов, приведя в качестве примера ст.143 ч.(2) Высшего закона, которая предусматривает: «Если в течение года после представления предложения о внесении изменений в Конституцию Парламент не принял соответствующий конституционный закон, предложение считается утратившим силу». По мнению Конституционного суда, с тем большим основанием оправдана для законодательного органа возможность устанавливать в своем регламенте, что проекты органических или ординарных законов и проекты постановлений, которые не были рассмотрены в период легислатуры, становятся недействительными.

С другой стороны, Конституционный суд отметил, что согласно ст.63 ч.(4) Конституции: «Законопроекты или законодательные предложения, внесенные в повестку дня Парламента предыдущего состава, рассматриваются вновь избранным Парламентом».

Конституционный суд установил, что данная конституционная норма обязывает избранников народа рассматривать те проекты, которые не прошли все этапы законодательной процедуры, но были включены в повестку дня Парламента.

В этом контексте, Суд сделал различие между теми проектами, которые лишь были зарегистрированы в Парламенте, и теми, которые прошли этапы законодательной процедуры и были включены в повестку дня Парламента.

Конституционный суд отметил, что конституционная норма ст.63 ч.(4) относится к законопроектам, включенным в повестку дня пленума Парламента, которые были приняты в первом и, при необходимости, во втором чтении, но не были приняты в окончательном чтении. Имеются в виду конституционные и органические законы, для принятия которых закон предусматривает два или даже три чтения.

Так, если законопроект или законодательное предложение прошли все этапы рассмотрения и были включены в повестку дня, но по различным мотивам не были рассмотрены Парламентом в пленарном заседании, вновь избранный Парламент обязан это сделать.

В этом контексте, Суд отметил, что положение, признающее недействительными проекты, в том числе, включенные в повестку дня, принятые в первом или во втором чтении, но не принятые в окончательном чтении, превышает пределы, установленные ст.63 ч.(4) Конституции. В этом случае, конституционный законодатель четко установил, что в отношении таких проектов законодательная процедура продолжается.

В свете изложенного, Конституционный суд отметил, что оспариваемая норма подлежит применению только в отношении законопроектов, которые не были рассмотрены и не были включены в повестку дня пленума Парламента.

Также, Конституционный суд отметил, что хотя формально объектом обращения Сергея Сырбу и Артура Решетникова является осуществление права на законодательную инициативу, по сути, оно касается возникшей в результате внесенных в Регламент Парламента изменений возможности, обструкции законодательных инициатив парламентской оппозиции.

В этом контексте, Конституционный суд подчеркнул роль оппозиции для существования демократии. Суд отметил необходимость создания Парламентом новых механизмов, которые обеспечивали бы рассмотрение законопроектов парламентской оппозиции, а также, их обсуждение на специально созванных в этих целях заседаниях пленума Парламента, аналогично практике других страх, в связи с чем, решил направить Парламенту представление.

По этим же мотивам, Конституционный суд отметил, что положения ст.II Закона №115 от 18 мая 2012 года, предусматривающие, что все проекты законодательных актов, которые были зарегистрированы в Парламенте, становятся недействительными, противоречат ст.63 ч.(4) Конституции, так как относятся и к проектам, включенным в повестку дня Парламента.

Исходя из выше изложенного, Конституционный суд признал конституционной ст.47 ч.(12) Регламента Парламента, за исключением слова «и принят», которое было признано неконституционным. Также, Конституционный суд признал неконституционной ст.II Закона №115 от 18 мая 2012 года о внесении дополнения в ст.47 Регламента Парламента.

Постановление Конституционного суда является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

 

_________________________________________________________________

Полный текст постановления доступен на веб-странице Конституционного суда http://www.constcour.md/  

 Адрес: А.Лэпушняну, 28, КИШИНЭУ МД-2004, МОЛДОВА

Тел.: +373 22 25-37-08

Факс: +373 22 25-37-44, +373 22 25-37-46

Email:

curtea@constcourt.md - Начальник секретариата

mass.media@constcourt.md - Пресс-служба

 

 

 
Тел.: +373 22 25-37-08
Fax.: +373 22 25-37-46
Всего посетителей: 5333355  //   Посетители вчера: 3572  //   сегодня: 4290  //   Online: 215
Быстрый доступ