Определение № 79 от 27.07.2017

Определение №79 от 27.07.2017 г. о неприемлемости обращения № 103g/2017 г. об исключительном случае неконституционности п. 14 единственной статьи Закона № 244-XVI от 21 июля 2006 года о внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Молдова(подсудность в административном суде)


Автор обращения: Суд первой инстанции, Суд Кишинэу (главный офис), Анжелой Брага

Файлы:
1. ru-d7927072017rub6a9f.pdf


Обращении:

1.  (21.07.2017)


1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности п. 14 единственной статьи Закона № 244-XVI от 21 июля 2006 года о внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Молдова, заявленном адвокатом Андреем Бивол в деле № 3-90/17, находящемся в производстве суда Кишинэу (главный офис).

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 21 июля 2017 года судьей в суде Кишинэу, Анжелой Брага, в соответствии со ст. 135 ч. (1) п. а) и п. g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Указом № 16-VIII от 3 января 2017 года Президент Республики Молдова лишил гражданства Республики Молдова господина Траяна Бэсеску.

4. На основании ст. 41 Закона о гражданстве Республики Молдова № 1024-XIV от 2 июня 2000 года, адвокат Андрей Бивол в интересах господина Траяна Бэсеску 26 января 2017 года обжаловал указ Президента Республики Молдова в Высшую судебную палату.

5. Определением от 27 января 2017 года Высшая судебная палата постановила возвратить исковое заявление по тем основаниям, что она не обладает компетенцией рассматривать в первой инстанции дела о проверке законности указов Президента Республики Молдова о лишении гражданства. Вместе с тем, Высшая судебная палата пояснила, что это не исключает возможность повторного обращения того же истца, с тем же заявлением, против того же ответчика в суд Кишинэу, который компетентен рассматривать данную категорию дел.

6. Таким образом, 16 марта 2017 года адвокат Траяна Бэсеску подал в суд Кишинэу (главный офис) исковое заявление против Президента Республики Молдова, в котором просил аннулировать Указ № 16-VIII от 3 января 2017 года о лишении гражданства Республики Молдова.

7. В ходе судебного разбирательства адвокат Андрей Бивол заявил об исключительном случае неконституционности п. 4 единственной статьи Закона № 244-XVI от 21 июля 2006 года о внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Молдова, которым из Гражданского процессуального кодекса была исключена ст. 34 ч. (2) п. а) следующего содержания:

«Высшая судебная палата в качестве административного суда: осуществляет проверку законности изданных Парламентом, Президентом Республики Молдова и Правительством административных актов индивидуального характера, которыми нарушены права и законные интересы физических и юридических лиц, за изъятиями, установленными законом».

8. Определением от 14 июля 2017 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

9. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016г., № 78, ст. 140):

Статья 1

Государство Республика Молдова

«[...]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются».

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 - 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

Статья 114

Осуществление правосудия

«Правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями».

Статья 115

Судебные инстанции

«[...]

(4) Организация и компетенция судебных инстанций, судебная процедура устанавливаются органическим законом».

Статья 116

Статус судей

«(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

[...]».

10. Применимые положения Закона № 244-XVI от 21 июля 2006 года о внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Молдова (М.О., 2006г., № 178-180, ст. 814):

«В Гражданский процессуальный кодекс Республики Молдова № 225-XV от 30 мая 2003 года (Официальный монитор Республики Молдова, 2003 г., № 111-115, ст.451), с последующими изменениями, внести следующие изменения и дополнения:

[...]

14. Статью 34 исключить.

[...]».

11. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова № 225-XV от 30 мая 2003 года (повторное опубликование в М.О., 2013, № 130-134, ст. 415):

Статья 34

Подсудность дел Высшей судебной палате

«[...]

(2) Высшая судебная палата в качестве административного суда:

а) осуществляет проверку законности изданных Парламентом, Президентом Республики Молдова и Правительством административных актов индивидуального характера, которыми нарушены права и законные интересы физических и юридических лиц, за изъятиями, установленными законом;

[...]».

[Ст. 34 утратила силу согласно Закону № 244-XVI от 21.07.2006г., вступил в силу с 17.11.2006г.]

12. Применимые положения Закона о гражданстве Республики Молдова № 1024-XIV от 2 июня 2000 года (повторное опубликование в М.О., спец. издание от 9 декабря 2005 года):

Статья 41

Обжалование указов Президента Республики Молдова

«Указы Президента Республики Молдова по вопросам гражданства могут быть обжалованы в Высшей судебной палате в шестимесячный срок со дня вступления в силу».

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности п. 14 единственной статьи Закона № 244-XVI от 21 июля 2006 года о внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Молдова, заявленном адвокатом Андреем Бивол в деле № 3-90/17, находящемся в производстве суда Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

18. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

19. В соответствии со ст. 135 ч. (1) п. а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности, Закона № 244-XVI от 21 июля 2006 года о внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Молдова, относится к компетенции Конституционного суда.

20. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Андреем Бивол в деле № 3-90/17, находящемся в производстве суда Кишинэу (главный офис), подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст. 135 ч. (1) п. а) и п. g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

21. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч. (1) п. g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

22. Конституционный суд отмечает, что предметом исключительного случая неконституционности является п. 14 единственной статьи Закона № 244-XVI от 21 июля 2006 года, которым были исключены положения ст. 34 ч. (2) п. а) Гражданского процессуального кодекса.

23. Положения ст. 34 ч. (2) п. а) Гражданского процессуального кодекса, утратившие силу на основании Закона № 244-XVI от 21 июля 2006 года, имели следующее содержание:

«(2) Высшая судебная палата в качестве административного суда:

а) осуществляет проверку законности изданных Парламентом, Президентом Республики Молдова и Правительством административных актов индивидуального характера, которыми нарушены права и законные интересы физических и юридических лиц, за изъятиями, установленными законом».

24. По мнению автора обращения, отменой положений ст. 34 ч. (2) п. а) Гражданского процессуального кодекса, которые устанавливали подсудность дел Высшей судебной палате в качестве административного суда первой инстанции, были нарушены конституционные нормы ст.1 ч. (3), закрепляющие принцип правового государства, ст. 20 о свободном доступе к правосудию, ст. 54 об ограничении осуществления некоторых прав или свобод и ст. 116 о статусе судей.

25. В данном случае, Конституционный суд отмечает, что основной спор касается оспаривания законности указа Президента Республики Молдова о лишении гражданства.

26. Вместе с тем, Конституционный суд заключает, что Высшая судебная палата возвратила исковое заявление, мотивируя тем, что ей неподсудно рассмотрение дел в первой инстанции о проверке законности указов Президента Республики Молдова о лишении гражданства, и указала, что компетентной инстанцией в рассмотрении этого дела является суд Кишинэу.

27. В связи с этим, относительно подсудности дел, Конституционный суд в своей практике отмечал, что определение «компетентного суда», его места в иерархии судебных инстанций, уровня юрисдикции и применения путей обжалования, установление категорий дел, относящихся (или не относящихся) к их компетенции, - исключительная компетенция законодателя (ПКС № 16 от 28 мая 1998 года, § 3).

28. Что касается заявлений Президента Республики Молдова, сделанных в отношении судей, Конституционный суд отмечает следующее.

29. Согласно Рекомендации СЕ (2010)12 о судьях: независимость, эффективность и ответственность, исполнительная и законодательная власти должны воздержаться от критики, которая может подорвать независимость судебной власти или ослабить доверие населения к правосудию.

30. Конституционный суд также напоминает, что в Постановлении № 29 от 23 сентября 2013 года он отмечал:

«[...] политические деятели (депутаты) должны воздерживаться от дачи указаний суду или попыток создавать впечатление, что могут диктовать суду, а также от критики магистратов и неподчинения судебным решениям. Они обязаны защищать судебную независимость и способствовать укреплению доверия общества к правосудию. Является недопустимым, чтобы политические деятели (депутаты) использовали правосудие в политических конфликтах».

31. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что суждения, изложенные в § 29-30, действительны и применимы mutatis mutandis к данному делу.

32. Конституционный суд отмечает, что важным атрибутом справедливого судебного разбирательства является принцип беспристрастности судьи. В этом смысле, ст. 116 Конституции устанавливает, что судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

33. Конституционный суд отмечает, что, в целях обеспечения конституционного принципа беспристрастности судей, ст. 50 Гражданского процессуального кодекса определяет случаи несовместимости судьи при рассмотрении дел.

34. Конституционный суд отмечает, что правовые положения о несовместимости преследуют цель не только защиты интересов спорящих сторон, но и достижения наилучшего отправления правосудия путем вынесения решений, основанных на истине и полной беспристрастности судей.

35. Таким образом, если подтверждается одна из ситуаций о несовместимости, установленных в ст. 50 Гражданского процессуального кодекса, судья обязан заявить самоотвод от рассмотрения дела или ему может быть заявлен отвод участниками процесса. Конституционный суд подчеркивает, что, в силу правовых положений, в случае несовместимости судья имеет обязательство, а не право на самоотвод. Вместе с тем, обязательству судьи на самоотвод соответствует право стороны на его отвод.

36. Конституционный суд также отмечает, что, согласно практике Европейского суда, крайне важно, чтобы люди доверяли судам, а ст. 6 § 1 Конвенции требует, чтобы каждый суд был независимым и беспристрастным, и чтобы «правосудие не только осуществлялось, но и было бы видно его исполнение» ((„justice must not only be done, it must also be seen to be done") (Морис против Франции [MC], постановление от 23 апреля 2015 года, § 73, § 78; и др.).

37. Наличие беспристрастности должно определяться тестом на субъективность, в котором следует учитывать личные убеждения и поведение конкретного судьи, другими словами, проявляет ли судья личные предубеждения или предвзятое отношение к определенному делу; а также тестом на объективность, то есть, является ли сам суд и, в частности, подбор состава суда достаточной гарантией для исключения любых обоснованных сомнений в его беспристрастности (см. к примеру, Киприану против Кипра [MC], постановление от 15 декабря 2015 года, § 118; Микаллеф против Мальты [MC], постановление от 15 октября 2009 года, § 93).

38. Подводя итоги вышеизложенному, Конституционный суд приходит к выводу, что вопросы, поднятые в обращении об исключительном случае неконституционности, не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

Тел.: +373 22 25-37-08
Fax.: +373 22 25-37-46
Всего посетителей: 2715722  //   Посетители вчера: 3648  //   сегодня: 1239  //   Online: 25


Быстрый доступ